Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2022 ~ М-91/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-218/2022                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                         9 марта 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

ответчика – Кирюшина Сергея Сергеевича,

ответчика – Кажаева Владимира Федоровича,

ответчика – Рябцевой Валерии Викторовны,

ответчика – Миронова Романа Сергеевича,

ответчика – Гуриной Марины Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кирюшину Сергею Сергеевичу, Кажаеву Владимиру Федоровичу, Рябцевой Валерии Викторовне, Миронову Роману Сергеевичу, Гуриной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Кирюшину С.С., Кажаеву В.Ф., Рябцевой В.В., Миронову Р.С., Гуриной М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 г. между КПК «Доверие» и Кирюшиным С.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику займ в размере 2 257 912 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 29.06.2021 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Кирюшин С.С. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

На основании пункта 10 общих условий договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Кирюшину С.С. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование.

Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 20% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком Кирюшиным С.С. были заключены договора поручительства с Кажаевым В.Ф., Рябцевой В.В., Мироновым Р.С., Гуриной М.Ю., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных расходов (пункт 1.3 договора поручительства к договору займа № от 29.06.2018г.).

29.04.2020г. между КПК «Доверие» и Кирюшиным С.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 29.06.2018г., в соответствии с которым по договору займа предоставлена отсрочка платежей на 4 месяца с 29.04.2020г. по 29.08.2020г. Полные условия отсрочки отражены в Приложении №2 к Положению о порядке предоставления займов членам КПК «Доверие». Новый порядок платежей, измененный в результате отсрочки платежей, отражен в Уточненном графике платежей.

Согласно первоначального договора займа, сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 29.06.2021 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Согласно уточненного графика платежей, дата возврата суммы займа смещена на 29.10.2021 г.

Таким образом, задолженность по договору займа № от 29.06.2018г. по состоянию на 11.01.2022 г. составляет: неуплаченная сумма займа – 357 191 руб., сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления – 67 056 руб., сумма пени – 147 807 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления – 146 034 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков Кирюшина С.С., Кажаева В.Ф., Рябцевой В.В., Миронова Р.С., Гуриной М.Ю. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 357 191 руб., неуплаченную сумму процентов по договору займа по состоянию на 11.01.2022 г. в размере 67 056 руб., пени в размере 147 807 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2022 г. в размере 146 034 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381 руб.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Доверие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором указано на то, что исковые требования они поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Кирюшин С.С., Кажаев В.Ф., Рябцева В.В., Миронов Р.С., Гурина М.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от ответчика Кирюшина С.С. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 г. между КПК «Доверие» и Кирюшиным С.С. заключен договор займа № на сумму 2 257 912 рублей, на срок 36 месяцев, с 29.06.2018 по 29.06.2021 г., под 20 % годовых (пункты 1,2,3,4).

В соответствии с пунктом 6 договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

При просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа предусмотрена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа.

Обязательство по предоставлению займа истцом исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком Кирюшиным С.С.

29.04.2020г. между КПК «Доверие» и Кирюшиным С.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 29.06.2018г., в соответствии с которым по договору займа предоставлена отсрочка платежей на 4 месяца с 29.04.2020г. по 29.08.2020г. Полные условия отсрочки отражены в Приложении №2 к Положению о порядке предоставления займов членам КПК «Доверие». Новый порядок платежей, измененный в результате отсрочки платежей, отражен в Уточненном графике платежей.

Заемщик Кирюшин С.С. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, дата последней проплаты - 6 сентября 2021 г., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком Кирюшиным С.С.

По состоянию на 11 января 2022 г. числится задолженность по договору займа № от 29.06.2018 г.: 357 191 руб. - неуплаченная сумма займа, 67 056 руб. - проценты по договору займа, 147 807 руб. - пени, 146 034 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 10 Общих условий договоров займа кредитного потребительского кооператива «Доверие», займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов по договору займа при нарушении заемщиком срока совершения очередного платежа по договору займа свыше 60 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 29 июня 2018 г. заключены договоры поручительства с Кажаевым В.Ф., Рябцевой В.В. и Мироновым Р.С., Гуриной М.Ю., в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 которых поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату неустойки, возмещение убытков, судебных издержек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, право истца заявлять требования, как заемщику, так и к поручителям, как к солидарным должникам основано на условиях договоров поручительства и законе.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 3.3 и пункту 3.4 договоров поручительства от 29.06.2018 г., заключенных между КПК «Доверие» (займодавец) и Кажаевым В.Ф. (поручитель), Мироновым Р.С. (поручитель) и Рябцевой В.В. (поручитель), Гуриной М.Ю. (поручитель), договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют три года с даты возникновения последней непрерывной просрочки по договору займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, договоры поручительства нельзя считать прекращенными.

Из материалов дела усматривается, что образовавшаяся задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не отрицаются.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Просрочка обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа составила более 60 дней.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования КПК «Доверие» к ответчикам о взыскании задолженности по указанному договору займа в солидарном порядке обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для их уменьшения не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик Кирюшин С.С., являющийся заемщиком по договору займа № от 29.06.2018 г., признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается заявлением ответчика от 9 марта 2022 г., не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к ответчикам о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 357 191 руб., неуплаченной суммы процентов по договору займа по состоянию на 11.01.2022 г. в размере 67 056 руб., пени в размере 147 807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2022 г. в размере 146 034 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики по отношению к истцу являются солидарными должниками, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчик Кирюшин С.С. признал исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70 % от уплаченной им по платежному поручению №7 от 11.01.2022 г. суммы государственной пошлины в размере 10 381 руб., то есть 7 266 руб. 70 коп.

Невозвращенную часть государственной пошлины в размере 3 114 руб. 30 коп. (10 381,00 – 7 266,70) в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кирюшину Сергею Сергеевичу, Кажаеву Владимиру Федоровичу, Рябцевой Валерии Викторовне, Миронову Роману Сергеевичу, Гуриной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирюшина Сергея Сергеевича, Кажаева Владимира Федоровича, Рябцевой Валерии Викторовны, Миронова Романа Сергеевича, Гуриной Марины Юрьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа по договору займа № от 29 июня 2018 г. в размере 357 191 (триста пятьдесят семь тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек, неуплаченную сумму процентов по договору займа по состоянию на 11.01.2022 г. в размере 67 056 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, пени в размере 147 807 (сто сорок семь тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2022 г. в размере 146 034 (сто сорок шесть тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 30 копеек.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» сумму государственной пошлины в размере 7 266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, уплаченной по платежному поручению №7 от 11.01.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья (