Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 28.04.2023

66RS0037-01-2023-000556-73

Дело № 1- 62/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                 г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего    Ерзиковой Л.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А., подсудимого Куйкурова К.А., его защитника - адвоката Калашникова А.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по соглашению,

при секретарях судебного заседания Федотовой С.В., Потапёнок О.Н., Сергеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куйкурова К.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Куйкуров К.А., будучи должностным лицом, получил лично и через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено на территории городского округа «город Лесной» Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06.05.2019 года Куйкуров К.А., занимал должность ведущего специалиста (инженера) по надзору за строительством Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС»), по специальному полномочию исполнял функции должностного лица, то есть временно выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, возложенные на него приказом начальника МКУ «УКС» Свидетель №10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц для осуществления строительного контроля по объектам: «Реконструкции ПКиО – II очередь», приказом начальника МКУ «УКС» Свидетель №10 № л/с от 14.01.2020 «О назначении ответственных лиц для осуществления строительного контроля по объектам строительства».

В период времени с 20.05.2019 года по 09.09.2019 года, Куйкуров К.А., выполняя свои служебные полномочия, находясь на объекте «Парк культуры и отдыха» по адресу: <адрес>, предложил заместителю директора ООО «Стройсвязь» ФИО5 В.А. передавать ему взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за беспрепятственное подписание каждого акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

В тот же период времени, с 20.05.2019 года по 09.09.2019 года, ФИО5 В.А., руководствуясь личным интересом и интересами ООО «Стройсвязь», достоверно зная, что денежно-хозяйственными и управленческими вопросами в ООО «Стройсвязь» занимается сын учредителя организации Свидетель №2, не располагая денежными средствами, созвонился с Свидетель №2, которому сообщил о выдвинутых Куйкуровым К.А. требованиях о передаче взятки в виде денег в размере 10 000 рублей за беспрепятственное подписание каждого акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте. Свидетель №2 на требование Куйкурова К.А., озвученное ФИО5 В.А., дал свое согласие, то есть согласился через ФИО5 В.А., выступающего в качестве посредника во взяточничестве, передавать взятку в виде денег Куйкурову К.А.

После чего, в период с 20.05.2019 по 09.09.2019, Свидетель №2 встретился с ФИО5 В.А. на парковке торгового центра «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 В.А. деньги в сумме 70 000 рублей для последующей передачи Куйкурову К.А. в качестве взятки за беспрепятственное подписание 7 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

09 сентября 2019 года, в период с 18:00 до 23:00 часов Куйкуров К.А., встретился с ФИО5 В.А. во дворе <адрес>, где получил от ФИО5 В.А., выступающего в качестве посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 70 000 рублей за подписание 7 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за сентябрь 2019 года, отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №.

В период с 09.09.2019 года по 02.11.2019 года, Свидетель №2 встретился с ФИО5 В.А. на парковке торгового центра «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 В.А. деньги в сумме 40 000 рублей для последующей передачи Куйкурову К.А. в качестве взятки за беспрепятственное подписание 4 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

После чего, 02.11.2019 года в период с 18:00 до 23:00 часов, Куйкуров К.А. встретился с ФИО5 В.А. во дворе <адрес>, где получил от ФИО5 В.А., выступающего в качестве посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 40 000 рублей за подписание 4 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за ноябрь 2019 года, отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №.

В период со 02.11.2019 по 20.11.2019, Свидетель №2 встретился с ФИО5 В.А. на парковке торгового центра «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 В.А. деньги в сумме 40 000 рублей для последующей передачи Куйкурову К.А. в качестве взятки за беспрепятственное подписание 4 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

После чего, 20.11.2019, в период с 18:00 до 23:00 часов, Куйкуров К.А. встретился с ФИО5 В.А. во дворе <адрес>, где получил от ФИО5 В.А., выступающего в качестве посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 40 000 рублей за подписание 4 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за ноябрь 2019 года, отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №.

В период со 01.12.2019 по 25.12.2019, Свидетель №2 встретился с ФИО5 В.А. на парковке торгового центра «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 В.А. деньги в сумме 30 000 рублей для последующей передачи Куйкурову К.А. в качестве взятки за беспрепятственное подписание 3 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

После чего, в период с 01.12.2019 по 25.12.2019, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 18:00 до 23:00 часов, Куйкуров К.А. встретился с ФИО5 В.А. около кафе «Берлога», расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, где получил от ФИО5 В.А., выступающего в качестве посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за подписание 3 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за декабрь 2019 года, отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №.

В период со 01.12.2019 по 25.12.2019, Свидетель №2 встретился с ФИО5 В.А. на парковке торгового центра «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 В.А. деньги в сумме 150 000 рублей для последующей передачи Куйкурову К.А. в качестве взятки за беспрепятственное подписание 15 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

27.12.2019, в период времени с 18:00 до 23:00 часов, Куйкуров К.А. встретился с ФИО5 В.А. у бывшего поста «ГАИ», расположенного по адресу: <адрес>, где получил от ФИО5 В.А., выступающего в качестве посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 150 000 рублей за подписание 15 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за декабрь 2019 года, отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №.

В период с 01.06.2020 по 30.06.2020, Свидетель №2 встретился с ФИО5 В.А. на парковке торгового центра «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 В.А. деньги в сумме 30 000 рублей для последующей передачи Куйкурову К.А. в качестве взятки за беспрепятственное подписание 3 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

После чего, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 18:00 до 23:00 часов, Куйкуров К.А. встретился с ФИО5 В.А. во дворе <адрес>, где получил от ФИО5 В.А., выступающего в качестве посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за подписание 3 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15:52 часов Куйкуров К.А., находясь в <адрес>, лично получил от Свидетель №2, посредством безналичного перевода денежных средств с банковской карты № банковского счета Свидетель №14 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, действовавшей по просьбе ФИО22 и, не осведомленной о преступных намерениях Свидетель №2 и Куйкурова К.А., на свою банковскую карту № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в размере 26 000 рублей, из которых Куйкурову К.А. предназначалось 10 000 рублей, за подписание 1 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, а всего, таким образом, Куйкуров К.А. наличными денежными средствами и безналичным способом получил 40 000 рублей за подписание 4 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за май 2020 года, отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №.

В период с 01.07.2020 по 31.07.2020, Свидетель №2 встретился с ФИО5 В.А. на парковке торгового центра «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 В.А. деньги в сумме 30 000 рублей для последующей передачи Куйкурову К.А. в качестве взятки за беспрепятственное подписание 3 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

После чего, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 18:00 до 23:00 часов, Куйкуров К.А., встретился с ФИО5 В.А. во дворе <адрес>, где получил от ФИО5 В.А., выступающего в качестве посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за подписание 3 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за июнь 2020 года, отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №.

В период с 01.08.2020 по 31.08.2020, Свидетель №2 встретился с ФИО5 В.А. на парковке торгового центра «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 В.А. деньги в сумме 50 000 рублей для последующей передачи Куйкурову К.А. в качестве взятки за беспрепятственное подписание 5 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

После чего, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 18:00 до 23:00 часов, Куйкуров К.А., встретился с ФИО5 В.А. во дворе <адрес>, где получил от ФИО5 В.А., выступающего в качестве посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за подписание 5 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №.

В период с 01.09.2020 по 30.09.2020, Свидетель №2 встретился с ФИО5 В.А. на парковке торгового центра «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 В.А. деньги в сумме 30 000 рублей для последующей передачи Куйкурову К.А. в качестве взятки за беспрепятственное подписание 3 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

После чего, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 18:00 до 23:00 часов, Куйкуров К.А. встретился с ФИО5 В.А. во дворе <адрес>, где получил от ФИО5 В.А., выступающего в качестве посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за подписание 3 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №.

В период с 13.10.2020 по 29.10.2020, Свидетель №2 встретился с ФИО5 В.А. на парковке торгового центра «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 В.А. деньги в сумме 60 000 рублей для последующей передачи Куйкурову К.А. в качестве взятки за беспрепятственное подписание 6 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

29.10.2020 около 13:14 часов Куйкуров К.А., находясь в <адрес>, лично получил от Свидетель №2, посредством безналичного перевода денежных средств с банковской карты Свидетель №2 № банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> командиров, 29, на свою банковскую карту № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей. Кроме того, в тот же день, в период времени с 18:00 до 23:00 часов, Куйкуров К.А. встретился с ФИО5 В.А. во дворе <адрес>, где получил от ФИО5 В.А., выступающего в качестве посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 60 000 рублей за подписание 9 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2020по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №.

В период с 29.10.2020 по 14.11.2020, Свидетель №2 встретился с ФИО5 В.А. на парковке торгового центра «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 В.А. деньги в сумме 90000 рублей для последующей передачи Куйкурову К.А. в качестве взятки за беспрепятственное подписание 9 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

14.11.2020, в период времени с 18:00 до 23:00 часов, Куйкуров К.А. встретился с ФИО5 В.А. во дворе <адрес>, где получил от ФИО5 В.А., выступающего в качестве посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 90 000 рублей за подписание 9 актов о приемке выполненных работу унифицированной формы № КС-2за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №.

В период с 14.11.2020 по 03.04.2021, Свидетель №2 встретился с ФИО5 В.А. на парковке торгового центра «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 В.А. деньги в сумме 30 000 рублей для последующей передачи Куйкурову К.А. в качестве взятки за беспрепятственное подписание 3 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

03.04.2021, в период времени с 18:00 до 23:00 часов, Куйкуров К.А. встретился с ФИО5 В.А. во дворе <адрес>, где получил от ФИО5 В.А., выступающего в качестве посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за подписание 3 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №.

В период с 03.04.2021 по 10.06.2021, Свидетель №2 встретился с ФИО5 В.А. на парковке торгового центра «Омега», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО5 В.А. деньги в сумме 30 000 рублей для последующей передачи Куйкурову К.А. в качестве взятки за беспрепятственное подписание 3 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

10.06.2021, в период времени с 18:00 до 23:00 часов, Куйкуров К.А. встретился с ФИО5 В.А. во дворе <адрес>, где получил от ФИО5 В.А., выступающего в качестве посредника Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за подписание 3 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №.

Таким образом, в период с 09.09.2019 года по 10.06.2021 Куйкуров К.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, осознавая, что временно, по специальному полномочию, исполняет организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, получил от представителя ООО «Стройсвязь» Свидетель №2 лично, а также через посредника - заместителя директора ООО «Стройсвязь» ФИО5 В.А. взятку в виде денег в общей сумме720 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его (Куйкурова) служебные полномочия, а именно: за беспрепятственное подписание 72 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» №, а равно за общее покровительство по службе при выполнении им функций строительного контроля на данном объекте.

В судебном заседании подсудимый Куйкуров К.А. вину не признал в полном объеме и пояснил, что он никогда не получал от ФИО5 В.А. или иных лиц какие-либо деньги, предназначенные ему в качестве взятки. Занимая должность ведущего инженера по строительству, он был назначен лицом, ответственным в МКУ «Управление капитального строительства» за строительный контроль при выполнении ООО «Стройсвязь» общестроительных работ по реконструкции парка культуры и отдыха города Лесной. В 2019 году к нему обратился представитель подрядной организации ФИО5 В.А. с просьбой производить подсчеты объемов выполненных работ и израсходованных материалов для составления актов формы КС-2, так как в ООО «Строй связь» необходимые специалисты отсутствовали. Сначала он не принял данное предложение, однако затем по просьбе начальника учреждения Свидетель №10 согласился и стал в свободное от основной работы время выполнять указанную работу, отражая результаты подсчетов на листках, которые передавал инженеру- сметчице Свидетель №1. Также он осуществлял контроль за проводимыми строительными работами, а также консультировал рабочих по вопросам, связанным со стройкой. За свою работу он получал денежные средства в размере 10 000 рублей за 1 месяц. Всего он лично, а также путем банковских переводов получил для себя денежные средства в сумме, не превышающей 60 000 рублей. Остальные полученные от представителей подрядчика денежные средства он передал Свидетель №1, Свидетель №16, а также начальнику МКУ «Управление капитального строительства» Свидетель №10 Считает, что он не является должностным лицом применительно к положениям ст. 290 УК РФ, так как не обладал организационно-распорядительными функциями, этими полномочиями были наделены начальник учреждения и его заместитель. Сам он с должностной инструкцией ознакомлен не был, выполнял только те функции, которые определены трудовым договором и которые ему поручали руководители учреждения. Он не занимался покровительством ООО «Строй связь», на рабочих совещаниях озвучивал недостатки и нарушения со стороны подрядчика. Все подписанные им акты формы КС-2 содержали достоверные сведения об объемах выполненных работ. Приостановить выполнение строительных работ он не мог, так как журнал работ находился не на строительном объекте, а в офисе ООО «Строй связь». Указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО5, который указывает несколько временных отрезков, в течение которых он якобы встречался с ним и передавал наличные деньги. Однако объективными доказательствами подтверждается его алиби в указанные периоды времени и невозможность этих встреч. Настаивает на том, что какие-либо объективные и достоверные доказательства, которые бы подтверждали факт получения им денежных средств от ФИО5 В.А., в материалах уголовного дела отсутствуют. Полагает, что он как ведущий специалист МКУ «УКС» по надзору за строительством не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в данном учреждении, потому не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 УК РФ.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО5 В.А. в суде показал, что силами ООО «Стройсвязь» с мая 2019 года начались работы по реконструкции парка культуры и отдыха, у данной организации имелись сотрудники, которые могли составить исполнительную документацию, произвести подсчет объемов выполненных работ и составить акты формы КС-2, КС-3. Однако к переданным для оплаты документам со стороны МКУ «Управление капитального строительства» стали предъявляться необоснованные претензии, придираться и возвращать без оплаты. В августе- сентябре 2019 года куратор объекта со стороны заказчика Куйкуров К.А. для беспрепятственной приемки работ предложил оплачивать составление актов форма КС-2 из расчета 1 акт - 10 000 рублей. Так как на тот момент в строительный объект были вложены собственные значительные денежные средства, он был вынужден согласиться на предложение Куйкурова К.А. Денежные средства наличными передавал Куйкурову К.А. в ходе личных встреч, также имелись 2 перевода на банковскую карту Куйкурова К.А. от сына учредителя ООО «Стройсвязь» ФИО22 и сотрудника данной организации Свидетель №14 Сначала денежные средства передавались до подписания заказчиком актов, затем через 2-3 дня после подписания актов оплаты работ. Всего лично Куйкурову К.А. было переданы наличными и переведены на банковскую карту денежные средства в сумме около 800 тыс. рублей, точная сумма соответствует количеству подписанных с сентября 2019 года актов формы КС-2. Денежные средства передавались за беспрепятственное подписание со стороны МКУ «Управление капитального строительства» актов с целью дальнейшем оплаты выполненных по муниципальному контракту работ. После того, как он стал передавать денежные средства Куйкурову К.А., сотрудники ООО «Стройсвязь» перестали заниматься составлением актов формы КС-2, при этом подсчет объемов выполненных работ для составления этих актов выполнял инженер организации Свидетель №15. Проблем с приемкой и оплатой выполненных работ больше не возникало. В те периоды, когда Куйкуров К.А. находился в отпуске или на больничном, он продолжал оказывать помощь в составлении и подписании актов формы КС-2. Несмотря на получаемые денежные средства, Куйкуров К.А. по ходу строительства делал различные замечания, так как это входило в его обязанности.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в МКУ «УКС» она работала с 1995 года по 2014 года, потом перевелась в администрацию <адрес>. Снова трудоустроилась в МКУ «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника МКУ «УКС», руководителем при трудоустройстве был Свидетель №11. Их организация занимается строительным контролем за объектами на территории ЗАТО <адрес>, все, что связано с бюджетом, за исключением частных фирм. В штате 18 сотрудников, есть бухгалтерия, кураторский состав, проектно-организационный отдел, проектно-технический отдел, есть юрист, геодезисты, последние сидят в администрации города. Начальник МКУ «УКС» определяет, кто из кураторов будет заниматься объектом, издается соответствующий приказ. В штате есть секретарь Свидетель №23, которая при приеме на работу контролирует подписание сотрудников всех документов, в том числе и роспись на должностной инструкции. Она проводит инструктаж по технике безопасности и охране труда, копия инструкции выдается сотруднику. В МКУ «УКС» имеется «Устав», которым все руководствуются. В работе используют СНИпы и ГОСТы, свод правил. Она каждый день может выехать на любой объект для проведения проверки, документ не составляет, замечания может высказать куратору устно. После сдачи объекта, подписания куратором, сметчиком, бухгалтером, главным экономистом, она подписывает КС-2, КС-3, КС-11, смотрит КС-6 (журнал ведения работ), может написать свои замечания в раздел для замечаний. После ее подписи и подписания счета фактуры выделяются денежные средства. На рабочем месте пользуются электронной почтой, она общая, каждый сотрудник видит приходящие документы, один пароль, личной почтой никто не пользуется. Куйкуров К. ей известен, до сентября 2021 работал в должности ведущего специалиста по надзору за строительством, при ней он проработал две недели. Никаких замечаний у нее к нему не было, так как было известно, что он увольняется. Куйкуров курировал всю строительную часть, все объекты - «Парк» «Ледовый», «Дом культуры», строительную часть капитальных ремонтов школ и детских садов. Когда она устроилась в МКУ «УКС» объект по контракту № на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха 2 очереди» по документам был сдан, подписаны все формы, оставалось доплатить ФИО5 250 000 рублей, но она приостановила оплаты из-за имевшихся замечаний по «гарантии», то есть имелись гарантийные письма о том, что он обязуется выполнить работы к конкретной дате. Именно на основании гарантийных писем документы были подписаны, хотя работы не завершены (т. 3, л.д. 246-250).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 видно, чтоона работала в ООО «Вал-Строй» с апреля 2019 по начало октября 2020 года, кладовщиком. Учредителем был ФИО5 В.А. В ООО «Стройсвязь» заместителем генерального директора был ФИО5 В.А., курировал реконструкцию «Парка» в г. Лесной. Как кладовщик она занималась приемкой материалов и продукции, сверяла со счетом-фактурой и т.д. Заявку для ООО «Стройсвязь» ей давал Свидетель №15, она просто сканировала и отправляла на электронную почту ООО «Стройсвязь», то есть выполняла техническую работу, разовое задание (т. 4, л.д. 119-122)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что в ООО «Стройсвязь» она работала с декабря 2019 года на основании трудового договора, в должности сметчика, в ее обязанности входило составление сметных расчетов, работала удаленно, находилась в <адрес>, в г. Лесной она не приезжала, непосредственным начальником являлся Свидетель №26 – директор ООО «Стройсвязь». По муниципальному контракту на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» № в ее обязанности входило составление актов выполненных работ по сметам и составление смет на дополнительные работы на основании дефектных ведомостей. Сведения, информацию для подготовки сметной документации по муниципальному контракту «Реконструкция парка культуры и отдыха – II очередь» № она получала от своего руководства в ООО «Стройсвязь». Подготовленные сметы направляла своему руководству в ООО «Стройсвязь» на электронную почту. По вышеуказанному муниципальному контракту она поддерживала связь телефону со сметчиком МКУ «УКС» Свидетель №1. Свидетель №1 является сотрудником МКУ «УКС», с которой она контактировала при составлении смет и для их отправки в МКУ «УКС». По поводу конфликта с Свидетель №1 пояснила, что это было давно, три года назад, особо не помнит явных конфликтов. Просто человек не мог пояснить свои требования как «заказчик» по оформлению и приёмке документов, а именно КС-2 и дополнительных смет. Она считает, что Свидетель №1 просто придиралась. Как представитель «заказчика» ничего не объясняла, не предоставляла образцов, то есть как представитель МКУ «УКС» принимает данные документы, было не понятно, какие требования, элементарно, к оформлению. Она работает до сих пор по гражданско-правовому договору, по совместительству (т. 4, л.д. 185-189)

Свидетель Свидетель №4 в суде рассказала, что в МКУ «УКС» она работает ведущим юрисконсультом, с сентября 2017 по август 2019 года была в декретном отпуске. Контракт на выполнение работ по реконструкции парка культуры и отдыха в городе Лесном был заключен до ее выхода из декрета. В дальнейшем ей предоставляли документы для размещения информации о закрытии выполненных работ по этому контракту, и она их размещала на сайте «госзакупок», а также ею велась претензионная работа. Все работы по контракту были выполнены, кроме двух детских площадок, там работы выполнены не в соответствии с технологией. Подан иск в арбитражный суд, сейчас назначена и проводится судебная экспертиза. Акт приемки работ был подписан и оплачен, но после этого начались разрушения. Куратором по общестроительным работам на этом объекте был Куйкуров, он проверял качество и объемы выполненных работ, расписывался в акте выполненных работ по форме КС-2, это входило в его обязанности по должностной инструкции.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что она работает бухгалтером в МКУ «УКС». В ее основные обязанности входит составление первичных бухгалтерских документов. По контрагентам работы ведет главный бухгалтер Свидетель №9. На период отпусков Свидетель №9, она проверяла суммы, которые указаны в счетах-фактурах, КС- 2 и КС-3. В бухгалтерию поступают акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметы, также поступают счет-фактуры с резолюцией «оплатить». Она смотрит на резолюцию руководителя и готовит оплату, т.е. денежное обязательство, потом отправляет скан документа и формирует платежное поручение. На счет-фактуре и на КС-3 расписывается руководитель, а на КС-2 расписываются кураторы. Основанием для оплаты являются справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактура. Акт выполненных работ по форме КС-2 тоже поступает в бухгалтерию, они ее проверяют и оставляют у себя, в казначейство не отправляют. В акте КС-2 точно ставит подпись куратор объекта, то есть ведущий инженер по надзору за строительством. Его подпись обязательна, без его подписи руководитель учреждения может не подписать. Куратор своей подписью подтверждает, что работы проверены и все они выполнены.

Свидетель Свидетель №6 в суде рассказала, что работала в МКУ «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 года в должности инженера-сметчика. В её обязанности входила работа со сметами по определенному объекту, проверка унифицированных форм КС-2, КС-3, которые предоставляет подрядчик. Она проверяла соответствие данных, отраженных в актах, сметам, по каждой позиции. Проверка качества работ не входила в ее обязанности. Проверкой объемов и качества занимается инженер-куратор. Сначала проводит проверку он, потом ставит свою подпись в актах, подтверждает объем выполненных работ. Его подпись обязательна.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что он работает в МКУ «УКС» с июня 2016 года ведущим инженером. В его обязанности входит проверка объемов работ, проверка предоставляемых подрядчиком исполнительных схем, разбивка объектов. Качества работ он не касается, им занимается инженер по строительному надзору. Им готовился проект реконструкции парка с выносом на местность, он осуществлял разбивку площадок, вырубку деревьев. ФИО5 предложил выполнить исполнительные схемы для него. Проект реконструкции предусмотрен с дорожками, тропами, например, деревья под вырубку, чтобы освободить территории. Там на объекте не было ни одной прямой линии. Все надо было выносить на местности. Они, как заказчик, выносили все контуры, им необходимо было разбивать все элементы. Вообще это должен был делать подрядчик, но у него не было приборов, инструмента и геодезиста. По сути, он выполнял работы за подрядчика. Это происходило и в выходные, и вечерами, бывало и в рабочее время. Они этим занимались втроем с Свидетель №13 и ФИО56 - группа Генплана. За разбивку на местности и подготовку исполнительных схем с ним рассчитывался ФИО5, примерно раз в месяц, по 10 – 15 тысяч рублей выходило. В общей сложности он лично получил примерно 30 000 рублей. Контроль за качеством работ осуществлял Куйкуров. Также постоянно контролировал сам Свидетель №10. Он знает, что сроки строительства затягивались, работы срывались, была куча недостатков, в связи с этим были претензии.

Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенной в суде о том, что она работает в МКУ «УКС» ведущим инженером по подготовке производства с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит подготовка разрешительной документации на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию. Когда она устроилась, то работы по реконструкции Парка уже велись, подрядчиком выступало ООО «Стройсвязь». В 2020 г. был ежедекадный отчет, который надо было предоставлять в министерство, она готовила отчет для отдела энергетики и жилищной политики, каждую декаду, с мая-июня 2020г., фотографиями фиксировался еженедельный отчет о выполненных работах, ответственными по данному объекту были инженеры по надзору по строительству, Куйкуров и Макаров (по электрике). Эти кураторы назначались приказом начальника УКСа. Ей известно, что объект не принимали несколько раз, замечания были, велась переписка относительно недостатков и нарушений между УКС и подрядчиком. Куйкуров, осуществляя контроль, расписывался в актах КС-2, в КС-3 не расписывался. После того, как уволился Свидетель №10, в марте 2021 года она просила Куйкурова подписать должностную инструкцию, но он не подписал, так как не был согласен с каким-то пунктом. Куйкуров сообщал ей в 2019 году, что ФИО5 попросил его, чтобы он считал объемы выполненных работ для оформления КС-2 и говорил, что ему это оплачивается. Она также получала деньги от ООО «Стройсвязь» за подготовку актов скрытых работ. Куйкуров подсчитывал объемы выполненных работ для КС-2.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает главным бухгалтером в МКУ УКС. Был заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62-65 млн. рублей. Начали работы, инженер по надзору проверяет объемы и подтверждает выполненные работы. Заместитель начальника по производству, сметчик подписывают и руководитель визирует к оплате, бухгалтерия оплачивает. Для оплаты нужны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, подписанные сторонами. Акты выполненных работ по форме КС-2 подписывает сметчик, ведущий инженер по строительству, заместитель начальника по производству, представитель подрядчика. Общестроительные работы подписывал Куйкуров, заместитель начальника по производству Свидетель №27, потом Свидетель №11 был. КС-3 подписывает зам.начальника по производству, может подписать сам начальник. Его уже не подписывают сметчик и инженер.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что в МКУ «УКС» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года заместителем начальника по производству, потом и.о. начальника. В его обязанности входил контроль за строительством, качеством, составлением документации, в подчинении у него были кураторы, в том числе и Куйкуров, геодезисты, группа подготовки производства. По муниципальному контракту по реконструкции парка культуры и отдыха работы велись ООО «Стройсвязь». Куйкуров осуществлял контроль за работами, их качеством, за соответствием выполненных работ проекту, подписывал форму КС-2. Куйкуров имел проект на руках, изучал его, проверял работы на соответствие проекту, проверял соответствие материалов, например, марку асфальта, подрядчик должен был выдать соответствующие документы на материалы. Также проверял скрытые работы, составлялся акт на скрытые работы, его подписывал куратор, но подготовить его должен подрядчик. Куйкуров должен был выходить на объект по мере необходимости, сам планировал. Объемы он проверял при помощи рулетки, мог привлечь геодезистов, проводили измерения. Акты по форме КС-2 подписывал куратор, он должен был проверить объемы, сравнить со сметой, при соответствии подписывал, там отражены объемы и стоимость работ. Ему на стол приносили акты, уже подписанные сметчиком и куратором, подпись куратора означает факт подтверждения выполненных работ, и соответствия выполненных работ смете, подпись куратора обязательна, т.к. это его прямая обязанность – принимать работы, если куратор выявляет несоответствие, то он не подписывает акт и заставляет устранять нарушения, выполнять работы, он вправе требовать от подрядчика устранение нарушений, эти указания для подрядчика обязательны. Этот акт нужен подрядчику для оплаты. Решение об оплате принимает начальник управления. Без подписи куратора оплата подрядчику произведена не будет. В период отпуска или больничного Куйкурова он выполнял его функции, в ноябре-декабре 2020 г. подписал акты КС-2, сколько актов – 2, 3, может 5, не помнит. Подрядчик его вызывал, приносил акты КС-2, он проверял работы, сверял их со сметой. Были мелкие нарушения, направлялись претензии, в том числе за невыполнение сроков, снимались пени. Ему известно, что до него там были подписаны объемы работ, которые не были выполнены. Основной невыполненный объем – отсыпка земли. Объемы не были выполнены, а КС-2 были подписаны. Это он узнал в процессе работы, ему и Свидетель №10 говорил, что надо ускорить выполнение работ, которые были оплачены ранее.

Показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что до 2022 года она работала ведущим экономистом в МКУ «УКС», и в ее обязанности входил контроль за исполнением смет. Когда было закрытие проектов, ей приносили счета-фактуры и акты выполненных работ (КС-2, КС-3, справка о выполненных работах форма-3), она проверяла суммы, чтобы они не выходили за пределы контракта. В справке формы-3 отражена совокупность всех работ, выполненных подрядчиком. Она не регламентирована, но они ее принимали, так как с ней было удобно работать. Она проверяла виды работ, правильность оформления. Содержательную часть не проверяла, это проверяют кураторы и сметчики. В акте выполненных работ по форме КС-2 стоят подписи ответственных лиц: начальника, куратора, главного инженера, и представителя подрядчика. Если нет какой-то подписи, то сообщает руководителю, к оплате не принимает.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он работал в МКУ УКС с конца 2019 года ведущим специалистом, он ведет дежурный план по городу, генплан, работы на объектах, где УКС выступал заказчиком, делает замеры и вносит их в компьютер, чтобы карта города была актуальной. В Парке проверяли выполненные работы, проводили замеры для подтверждения объемов работ, сравнивали фактически выполненные работы с заявленными подрядчиком. Работал с ФИО56 и Свидетель №7. Он отдавал свои цифры ФИО56, который был его руководителем, а тот передавал сведения, наверное начальнику УКСа. Он контактировал с Куйкуровым крайне редко, на замерах, для подтверждения объемов, тот показывал, что необходимо замерить, он считал, делал схему, без подписей. От ООО «Стройсвязь» получал деньги не по работе, за те действия, которые те не могли выполнить сами. Инициатором был ФИО5, он попросил выполнить работы, они согласились. Деньги он получал от ФИО56, а тот от ФИО5. Получил за все время примерно 25-30 тысяч наличными. Был факт, что ФИО5 не рассчитался за определенный объем работ. С ФИО5 договаривался ФИО56. С ним не советовался, он мог и отказаться. По слухам знает, что Куйкуров получал деньги от Стройсвязь. В следственных органах сказали. Сам не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что в МКУ «УКС» работает с сентября 2019г., в период с 2017 по 2019г.г. работал в другой организации. В его должностные обязанности входит актуализация дежурного генплана городского округа. После заключения контракта по реконструкции Парка, он выполнял разбивочные работы для передачи акта подрядчику ООО «Стройсвязь». УКС выступал заказчиком. Заказчик должен передать строительную площадку заказчику, поставили колышки, вынесли в натуре границы земельного участка на местности с помощью специального оборудования, по координатам проекта. По профессии он геодезист. В мае 2020 года к нему обратился ФИО5, директор подрядчика, и просил выполнить за отдельную плату работы, а именно произвести геодезические замеры, составить исполнительные схемы. Такие схемы подтверждают определенный объем и вид выполненных работ. Видимо, подрядчик не мог этого сделать, требуется специальное оборудование. Они производили замеры и сведения переносили в схемы. Он самостоятельно составлял исполнительные схемы. Характер и объем работ определяли по телефону. Договорились, что схему отдает - получает деньги. Эти схемы в дальнейшем нужны для того, чтобы закрыть работы и получить оплату по контракту. Он схемы передавал ФИО5 или его прорабу ФИО64 В.. Деньги получал от ФИО5, иногда наличными, иногда переводом на карту супруги ФИО3. Общая сумма – примерно около 50000 рублей, но она распределялась на троих – его, Свидетель №7 и Свидетель №13. Разделили поровну. Расценки определяли на основании прайсов, размещенных в интернете, рыночная стоимость. Когда на объекте появился Свидетель №15, он был гарантом оплаты, но деньги ему передавал ФИО5. Не работали с ним с августа по ноябрь-декабрь 2019г. Кто составлял в тот период схемы, не знает. Начали с лета 2020 г по декабрь 2020 года, в 2021 году не выполняли эти работы. Знает по слухам, что деньги также получали Свидетель №8, Свидетель №1 и Куйкуров. За что – не знает. В мае- июне 2020 года ему сказал сам Куйкуров, что он получает деньги от ФИО5. В октябре- декабре 2020 года работы на объекте велись бесконтрольно, и в декабре были закрыты все работы на объекте, но по факту не были сделаны, на что ему жаловался Куйкуров. Куйкуров передавал ему деньги от ФИО5 зимой 2020 года за те работы, которые были уже выполнены когда-то. Ое получил около 15000 рублей наличными.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что она работает в УКС главным специалистом. В ее обязанности входит сбор исходных данных для проектирования, проведение изыскании и разработка проектной документации, проведение экспертиз, межевание земельных участков. По парку она занималась разработкой проектной документации, после чего заключили контракт с подрядной организацией. После заключения контракта она принимала участие в согласовании технических решений в связи с отступлением от проекта (замена детского оборудования, МАФов). Их отдел проверял сведения по техническим характеристикам, предоставленным подрядчиком, за исключением стоимости. Как выяснилось позднее, подрядчики предоставили ложную информацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он является директором Парка с марта 2019 года. Заказчиком проекта являлся УКС, он эксплуатант Парка. Торги выиграло ООО «Стройсвязь», ФИО5 зашел на объект и стал работать представителем ООО «Стройсвязь». Начали проводить оперативки, началась работа. Он с ФИО5 практически не контактировал, все вопросы решал через УКС, через Свидетель №10. ФИО5 на объекте появлялся, был на оперативных совещаниях. Со стороны заказчика УКСа общестроительные работы контролировал Куйкуров, он всегда был на оперативках, появлялся на объекте, проверял качество выполненных работ, их порядок, очередность выполнения, смотрел визуально. Чтобы он пользовался измерительными приборами - не видел. Также Куйкуров высказывал претензии по качеству работ. С мая по август 2019г. работы активно проводились, в 2020 г. – работали не шатко, не валко. Он писал письмо и просил УКС провести определенные работы, они делали технические решения, выполняли работы, было изменение проекта, по качеству были замечания, особенно по тротуарной плитке, ложилась на отсев, грунт был сырой. В настоящий момент все работы приняты, кроме детских площадок, они закрыты, рассыпалось покрытие, которое положили осенью 2020 года. О претензионной работе ему ничего не известно. Журнал записи замечаний находился у подрядчика.

Показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что работал в МКУ УКС с 2013 по 2019 годы инженером по надзору за строительством, курировал работы по электрической части (качество, объемы, акты КС-2 и др.). Были закрытия каждый месяц по электрической части. Приняли, подписали исполнительную документацию, закрыли определенные объемы. Когда он ушел, работы в полном объеме еще не были выполнены. Приемка осуществлялась так, выходили на место, считали опоры, кабель, траншеи, из общей сметы эти объемы вычитали, закрывали акты КС-2. В этих актах КС-2 отражалась только электрика. По общестроительным работам КС-2 составлялись отдельно. Форму составляет подрядчик, потом они проверяют объемы, указанные там, при надлежащем качестве подписывают. Акты составляются согласно сметы. Если нарушения – давал указания об исправлении. У него не было никаких замечаний по электрической части.. Акты КС-2 подписывал он как куратор, его подпись была обязательной. Со стороны подрядчика подписывал – ФИО5.

Показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что она работает в УКС куратором по сантехнической части, на полставки, ведущий специалист управления. Она изучает проектную документацию, курирует то, что выполняется на объекте, может требовать протоколы, проекты, испытания, принимает подрядные работы только по сантехнической части, если они выполнены без нарушений, смотрит скрытые работы. В 2019г. – контролировала работы общестроительные и сантехнические по школьным объектам, на период отпуска или учебы Куйкурова она исполняла его обязанности, ходила, проверила связку арматуры, бетонирование под светящиеся скамейки. Никаких документов за этот период не составляла и не подписывала. Она могла в отношении подрядной организации записать в журнал работ любое замечание относительно качества, материалов или несоответствия проекту, эта запись для строительного контроля – это государственный орган – в Нижнем Тагиле. Запись в журнал делается, чтобы подрядчик принял меры, для него эта запись обязательная, он должен устранить нарушение, занести запись в журнал, что замечание устранено. Она ставит подпись в акте КС-2 при приемке выполненных работ, но может отказаться и не подписать – в этом случае подрядчик не получает деньги. Ее подпись означает, что работы выполнены грамотно и правильно, со всеми необходимыми актами, вся документация ей сдана, качество работ и объемы соответствуют ГОСТам и СНИПам. Кроме нее подписи ставит главный инженер или заместитель по производству, сметчик и начальник. Если нет одной из подписей, то последующий подписант может подписать сам, например, руководитель сам, но по факту таких случаев не было. В УКС она работает с 1985г. и не знает случаев, чтобы сотрудники УКСа составляли акты выполненных работ за подрядчика.

Показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что она работает секретарем в МКУ «УКС», принимает и отправляет корреспонденцию, регистрирует ее. Куйкуров работал ведущим специалистом по строительству. Должностная инструкция для этой должности была разработана. Куйкуров был ознакомлен с должностной инструкцией при приеме на работу. Она ему дала инструкцию прочитать. Он прочитал, но не стал расписываться за ознакомление, что-то его не устраивало. Об этом она поставила в известность Свидетель №27, но никаких действий предпринято не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что его отец ФИО25 является единственным учредителем ООО «Стройсвязь», а он помогает ему, курирует проекты, строительно-монтажные работы, у него была доверенность, но срок действия закончился в июне 2023г. Фирма создана в 1999 году, штат работников примерно 10 человек: директор Свидетель №26, главбух, сметчика, зам директора, два водителя, помощник бухгалтера. Ему известно, что Куйкурову передавались деньги в качестве взятки через ФИО5, который был заместителем директора в период работы по Парку. В мае 2019 года ООО Стройсвязь» выиграло тендер, стоимостью примерно 60 миллионов рублей. Был заключен договор. От УКС его подписывал, наверное, Свидетель №10. Срок контракта 2 года. Работами руководил ФИО5, выполнял функции по договору гражданско-правового характера. Рабочих также привлекали по гражданско-правовым договорам, нанимали технику с персоналом. В июле-августе2019 года со слов ФИО5 возникли проблемы с заказчиком со сдачей работ, их не принимали. ФИО5 сказал, что нужно урегулировать, надо платить. Работы будут приняты, если буду заплачены деньги работникам УКСа. Потом узнал, что деньги предназначались Куйкурову и сметчице, возможно и Свидетель №10, 10000 рублей за одну КС. Геодезисты выполняли какую-то работу, и за это они получали деньги. После оплат, стали сдаваться работы и подписываться документы. Пришлось согласиться, т.к. им необходимо было рассчитываться с поставщиками. Ни одного КС не было закрыто до передачи денег. Изначально их фирма делала документы, но их не подписывали заказчики, возвращали. В итоге сметчик из УКСа составляла эти акты, подрядчик стал их просто подписывать. Наличные деньги он передавал ФИО5 при встречах в Екатеринбурге в разных местах, также были безналичные переводы в 2020 году. Суммы были разные. Как ФИО5 отдавал их, он не знает. Точные суммы назвать не может. Сумма была по 10000 рублей за КС. Первый раз передал деньги ФИО5 в августе 2019 года при встрече в <адрес> в районе Уралмаша, один на один. Таких встреч было несколько, может, 10 или больше, за весь период, с августа 2019г. по начало 2021г. Безналичные переводы с его карты на карту Куйкурова, Свидетель №14 один раз по его просьбе переводила Куйкурову. Он записывал на листок дату и сумму, вел для себя, переводы также фиксировал на листочке. Дата могла расходиться с фактом, т.к. мог записать через несколько дней. На листочке зафиксированы не все факты передачи денежных средств, что-то упустил, не записал. Записывал это для себя, чтобы вести учет расходов. Это были его личные денежные средства, кроме того, он брал кредит в УБРиР и Альфа-банке, в том числе и для этой цели.

Перевести деньги на карточку Куйкурова попросил ФИО5. ФИО5 говорил, что он передавал деньги Куйкурову., У него не возникло подозрение, что ФИО5 вводит его в заблуждение. С Куйкуровым он не общался сам по этому поводу, не спрашивал у него. Сумма общая – наверное, миллион, но она очень расплывчатая. Минимум отражен в том листке, но передано было больше. После передачи денег проблем с закрытием актов не возникало.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что он с 2020г. работал в Парке на должности главного инженера ООО «Стройсвязь», организовывал там работы, контролировал соблюдение технологии. Куйкурова знает, он курировал этот объект от заказчика: контролировал качество работ и объемы, соблюдений технологий, визуально проверял исполнительно-геодезические схемы по выполненным объемам. Объем работ отражался в акте формы КС-2, их составляли в офисе организации, в бухгалтерии, он к этому отношения не имел. Журнал работ велся, он его заполнял, там были сведения об описании ежедневных работ, видов работ, они потом использовались для составления актов скрытых работ и актов выполненных работ. Вел журнал ежедневно с апреля 2020г. и до конца. Он вместе с Куйкуровым проходили, все проверяли, и осуществлялась приемка, на момент проверки уже были составлены акты КС-2, их скидывали ФИО5 из головного офиса в Екатеринбурге. Куйкуров высказывал претензии относительно сроков и качества работ, они были на словах. ФИО5 на объекте появлялся практически ежедневно, контролировал ход работ, совместно планировали перечень работ. Ему ФИО5 говорил, что были взятки, что он давал, или от него давали Куйкурову.

    Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что работала в ООО «Стройсвязь» с 2018г. по 2020г. в должности архитектора. По парку ею готовились технические решения, графики, вся документация, связанная с проектом, аварийные ситуации, переписка с органами. Она вела всю переписку, если были какие-то отклонения, то занималась их согласованием, были аварийные ситуации, в связи с приостановкой работ приходилось писать письма. От ООО «Стройсвязь» работами руководили ФИО57 и ФИО5. Последний организовывал работы, доставлял материалы. Прорабом был Свидетель №15, у него техническое образование. Исполнительную документацию готовили представители УКСа. С мая по август 2019 года у них не принимали работы, сметчики не принимали КС, не говорили, как надо сделать. Им сдавали под реестр и возвращали без причин. Были выполнены демонтаж деревьев и уплотнение грунта. Придирались, претензии носили необоснованный характер. С осени стали принимать все работы нормально. Думает, что начали платить деньги заказчику. Ее просили перевести деньги, но за что, не поясняли, это было один раз. ФИО57 дал телефон и попросил перевести деньги в адрес К.А.. Цель не объяснял, потом отдал наличные. Со слов ФИО5 знает, что получали Куйкуров и Свидетель №8 деньги за выполнение каких-то работ, точно сказать не может, возможно, за подписание каких-то документов. Куйкуров выступал представителем заказчика. Работал с подрядчиком, решал все технические вопросы. Он осуществлял контроль работ и качества, подписывал акты скрытых работ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работала в МКУ УКС в период с 2018 по 2020г.г. инженером – сметчиком, проверяла, составляла сметы, проверяла соответствие расценок и коэффициентов при закрытии объемов работ, выполненных подрядчиками. По парку она выполняла свои обязанности, подрядчиком был ФИО5, он был директор фирмы, ООО «Стройсвязь». Она взаимодействовала с ФИО5 от этой организации, он всегда присутствовал при закрытии, подписывал КС.

Они предоставляли формы КС-2, счета-фактуры, расчеты по оборудованию, товарно-транспортные накладные, КС-2 сначала проверяли кураторы, которые проверяли объемы, если объемы не соответствуют фактическим, то акты не подписывались. Кураторами были Куйкуров, Макаров по электрике, по сантехническим вроде не было. После кураторов акты поступали ей, на тот момент там стояли только подписи подрядчика и куратора, потом подписывала она. Первоначально так и было, подрядчик делал формы КС-2 и КС-3 самостоятельно, у них постоянно были ошибки, она звонила их сметчику, поправляла, 2 или 3 закрытия они делали сами. Когда в очередной раз были ошибки, она советовала сметчице не делать ошибок в оформлении, в названии, реквизитах, та накричала на нее, тогда ФИО5 попросил ее готовить КС, вместо его сметчицы. Она согласилась, так как, ей было проще самой сделать, чем постоянно скандалить с ними. Но в ее обязанности это не входило. Она согласилась, т.к. ей пообещал ФИО5 заплатить за это. Оплата определялась в зависимости от того, сколько было сделано актов, по-разному. Оплата за акты была 3, 5 или 10 тысяч рублей, в зависимости от количества подготовленных актов. Сумма передавалась за несколько актов. Сейчас уже не помнит. Информацию об объемах выполненных работ она получала от ФИО5, бывало и от Куйкурова. Деньги получала через Куйкурова, т.к. он чаще виделся на объектах с ФИО5. Она попросила ФИО5 забирать деньги у подрядчика. Куйкуров был в курсе, что она делала им акты и ей платят. Деньги от Куйкурова она получала несколько раз, около 6 раз, точные даты не помнит, по 10 тысяч. Один раз получила переводом от Куйкурова, остальные разы наличными. Она получала деньги за подготовку актов КС-2 и КС-3. Потом ФИО5 перестал платить, и она делала все на общественных началах, иногда ей начальник говорил делать закрытие, приходилось делать. Она знает, что какие-то работы не были выполнены при закрытии актов. По указанию Свидетель №10 она такие акты составляла по гарантийным письмам.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, допрошенного в суде и в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомый Свидетель №3, с которым он поддерживает отношения. В конце декабря 2019 года, в один из дней, в вечернее время, он позвонил ФИО5 и попросил подвезти его до гаража. ФИО5 согласился и приехал за ним на своей машине. При этом сказал, что ему нужно заехать в район старого поста ГАИ. Они подъехали к стоянке, где стояла легковая машина. ФИО5 вышел из своей машины и сел в припаркованный легковой автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Вернулся ФИО5 минут через 5-7. Передавал ли что-то В. он не знает, не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №27.В. о том, что в МКУ «УКС» он работал с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. До 2018 года работал главным инженером. С 2018 года он стал занимать должность заместителя начальника по производству. Уволился с этой должности, в связи с выходом на пенсию. В его должностные обязанности, как заместителя начальника по производству входило: подготовка проектно-сметной документации, работа с подрядными организациями, выдача проектной документации, их проверка, работа с кураторами, закрытие КС-2 и КС-3, проверка графика производства работ, проверка сроков исполнения работ, переписка с подрядными организациями по поводу качества строительства. Он осуществлял техническое руководство. В его подчинении находились специалисты по надзору - кураторы. Во время его работы непосредственным начальником был Свидетель №10 - начальник МКУ «УКС». Где-то в мае месяце 2019 года был заключен контракт по реконструкции Парка культуры и отдыха. Контракт – двухгодичный. Заказчиком по данному контракту выступал МКУ «УКС», подрядчиком - ООО «Стройсвязь». Был составлен график производства работ. Контроль осуществлял отдел культуры области, сперва был подготовительный этап, планировка земель замерялась, производство земляных работ, дорожки. В связи с тем, что у них не было нормальных ИТР, поэтому подготовительный процесс затянулся чуть ли не до осени. Писали им письма, потом в начале сентября стали готовить пешеходные дорожки, частично ставили опоры освещения, площадки вырезали, заказывали скамейки, начали вроде пешеходный мост. Он участвовал в приемке работ на стадии подготовки, был на оперативных совещаниях, постоянно было нарушение графика. Где-то числа ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск, потом сразу же - двухнедельный чернобыльский, с ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ уволился на пенсию по состоянию здоровья. Наверно он принимал участие в приемке выполненных работ. Согласно договору, подрядная организация, за 3-5 дней, письменно должна уведомитьМКУ «УКС» о готовности сдачи выполненных работ. У них есть инженеры по надзору – кураторы, которые ходят и принимают работу. От МКУ «УКС» были 3 куратора: ФИО26, который курировал электромонтажные работы; Куйкуров К.А. – все строительные работы; Свидетель №22 – по канализации. В их обязанности входили проверка и контроль качества работ, на всех этапах, на всех стадиях их выполнения. Проверка была постоянной. Всё записывается в отдельных актах – актах скрытых работ. На оперативных совещаниях тоже смотрели эту работу. Если куратор видит какие-то нарушения, недостатки, он вправе приостановить работы, докладывает ему или начальнику, а там они уже совместно разбирались с подрядчиком, что не так. Относительно работ по реконструкции Парка культуры и отдыха подобных докладов о приостановке работ по требованию кураторов не было. Докладывали, что была просрочка сроков работ, неисполнение каких-то обязательств. Когда работы были приняты, после подписания актов скрытых работ, подрядчик приносил в МКУ «УКС» акты формы КС-2, КС-3, для оплаты. Куратор обязательно проверял объем выполненных работ, сметчица проверяла расценки в соответствии со сметой в КС-2, потом сдавалось в бухгалтерию, бухгалтерия визировала и потом приносили ему для подписания. Он смотрел, нет ли просрочки и санкций, подписывал. Если имелась просрочка, то он писал об этом в акте, бухгалтерия на основании этого выставляла санкции. Возвращались ли в адрес ООО «Стройсвязь» составленные ими акты формы КС-2, КС-3, он не помнит. Кто фактически составлял их, не знает. Из подрядчиков он контактировал со всеми: с Свидетель №17, мастерами, бригадирами, ФИО5, с начальником парка Свидетель №12, с администрацией. Кто из сотрудников МКУ «УКС» получал деньги от представителей ООО «Стройсвязь» в связи с выполнением работ по реконструкции Парка культуры и отдыха, ему неизвестно. Были проблемы по срокам выполнения работ, с поставкой материалов, это все зафиксировано в протоколах оперативных совещаний. В МКУ «УКС» имелась должностная инструкция ведущего специалиста по строительному контролю. Периодически инструкции обновлялись раз в 5 лет. Куйкуров знакомился с данной инструкцией. Факт ознакомления с должностной инструкцией фиксируется на обороте: ознакомлен, подпись, фамилия, дата. Все знакомятся и проходят инструктаж. Имеется журнал инструктажа, он его вел, и все в нем расписывались. Возможно, что он выдавал Куйкурову эту инструкцию для ознакомления, мог начальник ознакомить с инструкцией. Считает, что инженер по строительному контролю не мог работать, не зная своей должностной инструкции. Он не знает фактов, чтобы Куйкуров отказался подписать должностную инструкцию, он никак не мог пройти мимо нее.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что он работал начальником управления МКУ «УКС» с 2007 по февраль 2021 года. В его основные должностные обязанности входило общее руководство УКСом, работниками. В 2019 году был заключен контракт на 2 года с ООО «Стройсвязь» по реконструкции Парка культуры и отдыха, согласно техническому заданию – 2 очередь. Заказчиком по данному контракту выступал МКУ «УКС». Срок окончания работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы начались в мае или июне 2019 года. Каких-либо проблем на начальном этапе выполнения работ не было. Но до ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены в полном объеме. Специалистами МКУ «УКС» было написано экспертное заключение и отправлено в ООО «Строй связь» о том, что работы в полном объеме не выполнены. Был дан срок для исправления и доделать все за один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Был выставлен штраф за не исполнение обязанностей по контракту в сумме чуть больше 700 000 рублей. Когда работы продолжались, в этот период выставлялась неустойка. Приказом МКУ «УКС» были назначены должностные лица, которые должны были контролировать качество выполненных работы: по строительным работам осуществлял Куйкуров, по электромонтажным - Макаров, по сантехнике – Свидетель №22. Они, в соответствии с должностной инструкцией и договором, контролировали качество работ и технологического процесса, соответствие выполняемых работ проектной документации и техническому заданию, контролировали объем выполненных работ, сравнивали со сметной и проектной документацией, при утверждении актов КС, при выявлении нарушений – они должны были записать их в журнал работ. Куратор дает срок для исполнения, и, в соответствии с этим, подрядчик выполняет исправление замечаний. Если не устранили замечания, куратор повторно пишет, мог прекратить работы до устранения нарушений. Приемка акта КС-2 с объемами, отдавались кураторам, кураторы их проверяли, составлялись акты КС-3 и выставлялась счет-фактура на оплату. Подрядчик приносил акты куратору, тот со сметчиком проверял и ставил свои подписи. Также в этом процессе участвовал заместитель по производству, в подчинении которых находятся сметчик и куратор, подпись куратора в акте означает, что эти объемы проверены и приняты, соответствуют фактическим. Про качество там нет отметок, если подписано, значит, качество соответствует. Подрядчик тоже подписывал и приносил счет-фактуру, счета – фактуры не могли быть приняты бухгалтером без подписи, без подписи куратора в актах бухгалтер не примет решение об оплате. У ООО «Стройсвязь» имелись людские и материально-технические ресурсы, по ресурсам у них была задержка, а по материалам проблем не было. Получал ли кто из сотрудников МКУ «УКС» от ООО «Стройсвязь» денежные средства, ему неизвестно. Когда заключался договор, он предупреждал работников, что если кто-то будет предлагать взятки, то докладывать ему. У них с этим строго. Ранее был подобный случай. Про получение денег он узнал только в апреле 2022 года. Куйкуров решил устроить провокацию и что-то записать на диктофон. Он напросился к нему на встречу и говорил, что он, якобы, брал у Куйкурова какие-то деньги в качестве вознаграждения от ООО «Стройсвязь». Он его послал куда подальше. Для него это было шоком. Это отражено в правилах, ему никто не докладывал о получении денег. На начальном этапе работ, акты КС-2, КС-3 возвращались в адрес подрядчика, т.к. были технические ошибки по их заполнению. Сметчица Свидетель №1 ему жаловалась неоднократно. Акты не возвращались, работа велась между сметчиками. Сметчица просила их переделать. Вообще это вопросы Свидетель №27, это его компетенция. Строительные работы контролировал Куйкуров, а в период его отсутствия другие кураторы, кто именно - не может сказать. Если не было Куйкурова, то акты подписывал за него он или Свидетель №27. Из представителей ООО «Стройсвязь» он контактировал по телефону с Свидетель №26, ФИО5, Карташовым и с главным инженером, который осуществлял контроль за выполненными работами. Кто у них считал объемы – ему неизвестно. Вообще объемы считал их представитель с куратором совместно – чтобы не было разногласий. Куйкуров претензии к качеству и срокам выполненных работ или к качеству использованных строительных материалов в адрес представителей ООО «Стройсвязь» относительно реконструкции Парка культуры и отдыха на оперативных совещаниях не высказывал. В принципе, качество на четыре. Неплохо построили, оборудование неплохое. Он не давал указания о том, чтобы подписали акты работ без их выполнения. Куйкуров, как ведущий специалист УКС, не мог выносить какие-либо приказы от своего имени и за своей подписью. У Куйкурова имелась своя должностная инструкция, с которой его должен был ознакомить Свидетель №27. Он находился в его подчинении.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он работал мастером или начальником участка в ТСК «Вал-Строй», а в 2019 году он работал заместителем директора. В период работ по проведению реконструкции Парка он проработал месяца два-три, потом его сняли, поставили Карташова. Работы выполняла ТСК Вал-строй, директором которой являлся ФИО5. Заказчиком было ООО «Стройсвязь». К Стройсвязь он никакого отношения не имел, там не работал, выйти на объект его попросил ФИО5. В его обязанности входила организация работ на объекте. К ним приступили весной, он там был с самого начала, по документам его сменил потом Карташов, но функции выполнял он. В период его деятельности – выполнено очень много. Он ничего не контролировал, работал в другом месте. Формально он принимал участие во многих оперативных совещаниях, т.к. его внесли документацию. На совещаниях присутствовали: администрация, Свидетель №10, Карташов, ФИО5, Куйкуров, обсуждались все вопросы, в том числе отставание по графику, по выполнению работ. Претензии качества и объема работ высказывал Куйкуров. С Куйкуровым он знаком, он был куратором в парке, сталкивались с ним по работе, он контролировал ход всех работ, приходил на объект, смотрел, делал замеры, например, ширину дорожки, сколько насыпали щебенки, сколько средств надо. У кого был в подчинении Куйкуров, ему неизвестно. Помнит, в ТСК «Вал-Строй» был разговор, что некому было посчитать объем выполненных работ, не было инженеров, и никто не мог посчитать. Хотели попросить кого-нибудь это сделать. При разговоре присутствовали ФИО5, Свидетель №14, Карташов вроде. ФИО5 предложил попросить помочь Куйкурова, чтобы он посчитал. Решили обратиться к нему, т.к. он там курировал объект. Возможно, что он сам лично обращался к Куйкурову с просьбой об оказании услуги, связанной с подсчетом выполненных работ. Был ли он единственным куратором, ему неизвестно. Этот разговор состоялся ближе к закрытию объемов, примерно через полгода после начала работ. Работа либо была не доделана, либо не была посчитана. Такого не было, чтобы работа была выполнена, но деньги не платили. Сейчас у него с ФИО5 никаких отношений нет, так, разошлись, по личным причинам. ФИО5 писал на него заявление о том, что он получал какие-то денежные средства, но с этим разобрались. Он его обвинил в том, что он присвоил деньги, переданные ему на подотчет. Между Куйкуровым и ФИО5 были рабочие отношения. Куйкурова он может охарактеризовать с положительной стороны, считает, что он справлялся со своими обязанностями.

Свидетель Свидетель №26 суду пояснил, что с 2016 года он работает директором ООО «Стройсвязь». Общество создано в 1991 году как ИП ФИО57, потом реорганизовано.В 2019 году они выиграли тендер по реконструкции Парка культуры и отдыха в г.Лесном. Здесь был знакомый - ФИО5, с которым работали еще ранее. Они с ним обсудили, и он ему дал доверенность на полный спектр действий, кроме подписания финансовых документов. А ответственный от его имени был Свидетель №2 – сын учредителя. Он занимался общим руководством, бухгалтерией, своими вопросами, смотрел, выходили ли за рамки этого договора. За рамки сметы они всегда выходили, т.к. сейчас такой объект стоит миллиард. ФИО5 был по договору трудоустроен в ООО «Стройсвязь», по ст. 45 ТК РФ - договор на определенный вид работ – сколько денег остается, то их и платят ему. Свидетель №2 решил вникнуть в строительство, курировал этот и другие объекты от ООО «Стройсвязь». С его стороны был контроль и финансовая помощь. Он взаимодействовал с ФИО5 регулярно. Обсуждали моменты, когда были трудности. В ООО «Стройсвязь» работали 8 или 9 человек по штатному расписанию: главный бухгалтер, начальник ПТО, экспедитор, инженер по снабжению, два водителя, он, помощник бухгалтера, юрист. Сметчик был сторонний, своего не было, ФИО5 где-то заказывал. ФИО5 здесь занимался подбором кадров, с них требовались только ресурсы. Были проблемы, в том, что в основном стоимость материала превышала смету. На заработную плату было заложено 12% от сметы. На первоначальном этапе были проблемы с оплатой, договаривались об отсрочке платежа с поставщиками материалов. Со стройкой были трудности, там затапливало, надо было тогда расторгнуть договор. На объекте всегда находился ФИО5, привлекал ли он кого-либо для производства работ, ему неизвестно. Кто составлял акты КС-2 и КС-3, он не знает, их подписывал ФИО5. Ему неизвестно, привлекали ли для их изготовления кого-либо. Он узнал о фактах передачи денег сотрудникам УКС только в тот момент, когда его стали вызывать в Следственный комитет. Он знал, что передавали, но кому и сколько, не знает. Об этом узнал от следователя. После этого вопросы с ФИО5 не обсуждал, не считал это нужным. Были претензии, что в смете неправильно выполнены расценки. Это обычно влечет за собой расторжение договора. Это госстандарт, там любое изменение согласуется три месяца. В Лесном также они делали ремонт домов по фонду капитального ремонта. Этим тоже занимался ФИО5. В их организации имелся специалист, который мог составить акты КС, это инженер ПТО, но она была загружена другой работой. Проблему с составлением актов выполненных работ должен был решать ФИО5. Он умеет работать, даже наперекор, с нарушениями, конечно, со всякими. Выбор пал на него, т.к. они с ним до этого работали по ФКР. Куйкурова он не знает. Ему известно, что руководителем МКУ «УКС» был Свидетель №10. Лично с ним не встречался. Переговаривались по телефону и была переписка.

    Кроме того, вина подсудимого Куйкурова К.А. в получении взятки в крупном размере также подтверждается письменными доказательствами по делу.

- муниципальным контрактом на выполнение работ по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Стройсвязь», являющееся подрядчиком, должно выполнить работы, являющиеся предметом контракта в соответствии со сметной и рабочей документацией, техническим заданием, графиком производства работ (т. 2, л.д. 28-47);

– уставом МКУ «УКС», утвержденным постановлением Главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МКУ «УКС» в области осуществления строительного контроля осуществляет технический контроль за строительством, соответствием объема и качества выполняемых работ по прошедшей государственную экспертизу проектной документации, а также стоимости и сроков выполнения работ по условиям договоров. При осуществлении технического контроля за ходом, качеством и объемом выполнения работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом на заказчика-застройщика возлагается: контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования, требованиям к техническим регламентам, проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и д.р.); освидетельствование и оценка совместно с работниками строительно-монтажных организаций выполненных работ и конструктивных элементов, без которых невозможно производство последующих, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ; контроль за составлением объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ рабочей документации; контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесение в неё изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ; контроль исполнения строительно-монтажными организациями указаний и предписаний авторского надзора и органов государственного строительного контроля, а также требований технического надзора (контроля), относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечение своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов в целом (т. 2, л.д. 10-15);

– приказом начальника Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Свидетель №10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Куйкуров К.А. принят на должность ведущего специалиста по надзору за строительством Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (т. 5, л.д. 99);

– трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куйкурову К.А. предоставлена работа ведущим специалистом по надзору за строительством Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и возложены обязанности по контролю и надзору за СМР при строительстве и ремонте объектов, проверка ПСД и исполнительно-технической документации, осуществлять контроль за ведением журналов производства работ по объектам, делать записи в журналы при посещении объектов, проводить проверку качества применяемых материалов и изделий, сверять объемы и стоимость выполняемых СМР и материалов на соответствие их с ПСД, вести контроль устранения выявленных проектных ошибок с оформлением технических решений, участвовать в приемке документов от подрядной организации на выполнение работы по форме КС-2, закрытии выполненных работ при наличии исполнительно-технической документации и т.д. (т. 5, л.д. 105-109);

- приказом начальника Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Свидетель №10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении должностей работникам» должность Куйкурова К.А. переименована в «ведущий инженер по надзору за строительством Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»(т. 2, л.д. 52);

- должностной инструкцией ведущего специалиста по надзору за строительством МКУ «УКС», утвержденной начальником МКУ «УКС» Свидетель №10 в 2014, согласно которой Куйкуров К.А. обязан: осуществлять контроль и надзор за ведением строительно-монтажных работ на закрепленных под личную ответственность объектах со своевременным оформлением исполнительно-технической документации, предусмотренной СНиПами; сверять объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ и материалов на соответствие проектно-сметной документации (ПСД); при закрытии формы КС-2 требовать от подрядной организации наличие исполнительно-технической документации на выполненные объемы строительно-монтажных работ; осуществлять контроль над ведением журналов производства работ по объектам и делать записи в журналы при посещении объектов; осуществлять на объекте контроль за качеством применяемых материалов и изделий (визуальный осмотр, наличие сопроводительной документации: паспорта, сертификатов, ТУ, ГОСТов и т.д., штампы ОТК); участвовать в комиссиях по качеству выполняемых строительно-монтажных работ, материалов и изделий; осуществлять контроль за соблюдением технологической последовательности выполнения строительно-монтажных работ, в случае нарушения делать запись в журнале работ о приостановке работ и сообщить руководству; осуществлять техническую приемку своего раздела законченных строительно-монтажных работ и объектов; принимать участие в работе рабочих и приемочных комиссий; контролировать списание замечаний рабочих комиссий в установленные сроки; участвовать в приемке документов от подрядной организации на выполнение работы по форме КС-2. Куйкуров К.А. имеет право приостанавливать ведение технологических процессов в случае отклонения от технического регламента и других нормативных документов, приводящих к снижению качества или браку с докладом вышестоящему руководству; имеет право знакомиться с нормативными актами учреждении, касающимися его деятельности; несет персональную ответственность за недобросовестное ведение накопительных ведомостей, за соответствие закрываемых объемов работ и их стоимости, за качество выполненных работ на объектах (т. 2, л.д. 100-102);

– приказами начальника МКУ «УКС» Свидетель №10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц для осуществления строительного контроля по объектам: «Реконструкции ПКиО – II очередь», в целях повышения качества строительства и персональной ответственности за выполнение функций строительного контроля «Заказчика» по объекту «Реконструкция ПКиО – II очередь» в 2019 году, 2020 году, ответственным за выполнение функций строительного контроля по общестроительным работам назначен Куйкуров К.А.(т. 2, л.д. 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 В.А. осмотрен двор и автомобильная стоянка у <адрес> г. Лесной <адрес>, где ФИО5 В.А. встречался с Куйкуровым К.А. (т. 3, л.д. 148-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 В.А. осмотрен участок местности – стоянка у бывшего поста ГАИ в г. Лесной <адрес>. На здании имеется табличка с указанием адреса: <адрес>. С левой стороны от здания поста имеется автомобильная стоянка. Участвующий в осмотре ФИО5 В.А. пояснил, что именно у данного поста передал Куйкурову К.А. денежные средства, завернутые в лист бумаги формата А4. (т. 3, л.д. 153-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 В.А. осмотрен участок местности – стоянка, расположенная у нежилого строения по адресу: <адрес>. Стоянка расположена во дворах жилых домов по <адрес> в осмотре ФИО5 В.А. передал денежные средства в сумме 40 000 рублей для Куйкурова К.А., из которых 10 000 предназначалось Свидетель №1 (т. 3, л.д. 158-161);

- индивидуальной выпиской по счету Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2, посредством безналичного перевода денежных средств с банковской карты № перевел на банковскую карту Куйкурова К.А. № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись встречи ФИО5 В.А. и Куйкурова К.А., подтверждающий факт получения денежных средств Куйкуровым К.А. от ФИО5 В.А. за подписание документов и покровительство при выполнении на выполнение работ по муниципальному контракту по «Реконструкции парка культуры и отдыха – II очередь» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный диск признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 227-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому осмотрены копии протоколов оперативных совещаний за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, которые были составлены в ходе выполнения работ по муниципальному контракту «Реконструкция парка культуры и отдыха – 2 очередь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из изученных протоколов оперативных совещаний усматривается, что в совещаниях принимали участие представители МКУ «УКС» Свидетель №10, Свидетель №11, К.А. Куйкуров, ФИО26, А.Г., Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №16 и д.р., ООО «Стройсвязь» - ФИО5 В.А., ФИО65, Свидетель №17, ФИО27, МБУ ПКиО – Свидетель №12, представителя администрации – ФИО28, начальник отдела культуры – И.А. ФИО17, протоколы велись Куйкуровым К.А., Свидетель №27, ФИО24, Свидетель №11. Из протоколов установлено, что подрядчику давались конкретные указания на выполнение работ, сроки работ неоднократно переносились из-за того, что работы, указанные в предыдущем протоколе оперативного совещания - не выполнены, устанавливались контроли к конкретной дате, сроки исполнения неоднократно переносились (т. 2, л.д. 246-248, т. 3, л.д. 1-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, СD-RW диск, содержащий звуковые записи оперативных совещаний сотрудников МКУ «УКС», предоставленный адвокатом Куйкурова К.А. – Калашниковым А.А. Аудиозаписи подтверждают обсуждение рабочих вопросов при выполнении муниципального контракта «Реконструкция парка культуры и отдыха – 2 очередь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск признан вещественным доказательством (т. 3, л.д. 37-52)

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, видно, что осмотрены три оптических диска, предоставленные ОМВД России по ЗАТО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ как результат оперативно-розыскной деятельности. На дисках содержится переписка по электронной почте пользователя «Свидетель №10» (т. 3, л.д. 53-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен лист белой бумаги формата А 4 («Записи Свидетель №2, приобщены в ходе опроса Свидетель №2 14.03.2022»), с текстом следующего содержания: «ФИО5» Расходы (не стройка)»:ДД.ММ.ГГГГ геодезист 14000 бензин, ДД.ММ.ГГГГ перевод Оле за доки 10000, ДД.ММ.ГГГГ откат УКС 30000, ДД.ММ.ГГГГ откат УКС 100000, ДД.ММ.ГГГГ откат УКС 150000, ДД.ММ.ГГГГ откат УКС 40000, ДД.ММ.ГГГГ перевод Косте УКС откат 30000, ДД.ММ.ГГГГ оплата КС2 КС3 сметчице откат УКС 23000, ДД.ММ.ГГГГ закрытие КС УКС доки 10000, ДД.ММ.ГГГГ закрытие КС УКС доки 5000, ДД.ММ.ГГГГ закрытие КС УКС доки 10000. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 3, л.д. 76-78.7)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен общий журнал работ №, № «Реконструкции парка культуры и отдыха - 2 очередь» <адрес>», г. Лесной в 2 томах. В обоих томах журнала имеется раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства». В соответствующих графах записи о выявленных недостатках, сроках устранения, дате устранения – отсутствуют (т. 3, л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журналы исходящей и входящей документации МКУ «Управление капитального строительства» за 2019, 2020, 2021, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №23, подтверждающие переписку МКУ «УКС» и ООО «Стройсвязь» в ходе выполнения муниципального контракта «Реконструкция парка культуры и отдыха – 2 очередь» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 10-04/328 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Стройсвязь» Свидетель №26 замечания к актам (по форме КС-2) о приемке выполненных работ за июль 2019 года к сметам 02-01-01 и 01-01-01, на 1 листе, за подписью Свидетель №10, исполнитель Свидетель №18; - 10/04/398 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсвязь» ФИО5 В.А. проверенные акту формы КС-3, КС-2и возврат документов на доработку по Объекту на 1 листе, приложение – акту, справки, счет-фактура, счет, за подписью Свидетель №10, исполнитель Свидетель №10; - 10-04/400 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Стройсвязь» Свидетель №26 замечания к исполнительной схеме планового, высотного положения земляного основания при Реконструкции ПКиО – 2 очередь, на 1 листе, приложение на 2 листах, за подписью Свидетель №27, исполнитель Куйкуров; - 10-04/409 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Стройсвязь» Свидетель №26 о возврате графика работ с замечаниями для Объекта, на 1 листе с приложением на 1 листе в 2 экземплярах, за подписью Свидетель №10, исполнитель Свидетель №27; - 10-04/469 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсвязь» Свидетель №26 о срыве работ по Объекту и прибытии на оперативное совещание, на 1 листе, за подписью Свидетель №10, исполнитель Свидетель №10; - 10-04/470 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсвязь» Свидетель №26 ответ на уведомление о приостановке работ по Объекту на 1 листе, за подписью Свидетель №10, исполнитель Свидетель №4; - 10-04/483 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Стройсвязь» Свидетель №26, копия заместителю директора ФИО5 В.А. ответ на уведомление о приостановке работ на Объекте на 1 листе, за подписью Свидетель №10, исполнитель Свидетель №27; (т. 3, л.д. 84-101)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию по движению денежных средств по счетам Куйкурова К.А.: 40№, 40№, 40№, 42№, 42№, 40№. В ходе осмотра счета № установлен перевод в размере 26 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты (время московское) от Свидетель №14 В ходе осмотра счета № обнаружен перевод в размере 30 000 рублей в 11 часов 14 минут (время московское) от Свидетель №2; осмотрен оптический диск, содержащий информацию по движению денежных средств по счетам ФИО5 В.А. Установлено, что на имя ФИО5 В.А. в ПАО «Сбербанк» открыты следующие счета (действующие): 42№, 40№, 40№. В ходе осмотра движения по счетам, поступлений/снятий денежных средств Куйкурову К.А., Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №10 не обнаружено (т. 6, л.д. 1-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию по движению денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк», подразделение 7003/226 открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета осуществлен в 11 часов 14 минут (московского времени) денежный перевод на сумму 30 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Куйкурова К.А.(т. 6, л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию по движению денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №14 Установлено, что имеется денежный перевод со счета ПАО «Сбербанк» Свидетель №14 №, время «ДД.ММ.ГГГГ 13:52:39», сумма 26 000 рублей, на карту №, получатель Куйкуров К.А.» (т. 6, л.д. 19-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию по движению денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» ООО «Стройсвязь». Установлено, что остаток денежных средств на расчетных счетах ООО "Стройсвязь" (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в подразделениях банка ПАО Сбербанк: счет № – остаток 50 000.10 рублей; а также информацию по движению денежных средств по двум счетам: 40№, 40№. По счету 40№ имеется два поступления денежных средств от МКУ «УКС»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743490 рублей 11 копеек (901,0113,0990010120831,297,03623039150) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, необоснованного обогащения, убытков по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 рублей 00 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины, необоснованного обогащения, убытков (услуги представителя) по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС (т. 6, л.д. 28-33)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию по движению денежных средств по счетам ПАО «УБРиР» ООО «Стройсвязь». Установлено, что диск содержит информацию о движении денежных средств по счету ООО «Стройсвязь» №. При осмотре файла установлены следующие зачисления денежных средств УФК по <адрес> (МКУ "УКС") на счет ООО «Стройсвязь»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686313 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209725,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1215438,72 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532163,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1863737,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5245341,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3673459,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8233138,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4294573,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17653,42 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5049586,78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4815068,57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1218580,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5395545,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6707027,68 рублей; 0510.2020 на сумму 1716686 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4877036,68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4759515,44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2697776,54 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48724,9 рублей (т. 6, л.д. 88-94)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: - оптический диск, содержащий информацию и детализацию соединений по номеру телефона № ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонент ФИО5 В.А. При открытии файла «_№_Принадлежность» установлено, что он содержит информацию об абонентах, которые связывались с абонентским номером «№», принадлежащим ФИО5 В.А. Установлено, что имеются соединения с абонентским номером «№», зарегистрированным на имя ФИО7, № ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> <адрес> 662-063. При открытии файла «№_Сеансы_связи» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:20 +05:00 имеется два звонка с №, принадлежащего ФИО7 на №, указанный свидетелем ФИО5 В.А. в ходе допроса как его личный номер;

- оптический диск, содержащий информацию и детализацию соединений по номеру телефона № ПАО «Билайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонент Куйкуров К.А. В ходе осмотра установлены следующие соединения между абонентами № (Куйуров К.А.) и № (ФИО5 В.А.):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- оптический диск сотового оператора ООО «Екатеринбург-2000», содержащий детализацию соединений по номеру телефона №, используемого Куйкуровым К.А., №, используемого ФИО5 В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При открытии файла с именем «№» установлено, что он содержит детализацию абонента: Свидетель №3, адрес прописки: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, документ, удостоверяющий личность: паспорт. Соединений с абонентскими номерами, используемыми Куйкуровым К.А. не установлено. При открытии файлов «№ c ДД.ММ.ГГГГ-31.12.20»; «№ c ДД.ММ.ГГГГ-22.04.22» установлено, что он содержит детализацию абонента: ФИО9, адрес прописки: <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт №. Соединений с абонентскими номерами, используемыми ФИО5 В.А. не установлено.

- сопроводительное письмо за подписью специалиста по обработке запросов сотового оператора «ТЕЛЕ2» ФИО30 и детализация соединений по номеру телефона №, зарегистрированного на ФИО5 В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 33 страницах. В ходе осмотра детализации соединений с абонентскими номерами, используемыми Куйкуровым К.А. не установлено(т. 6, л.д. 100-104)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО5 В.А. обратился в правоохранительные органы и добровольно сообщил, что в период с ноября 2015 года по май 2021 года он передавал взятки должностным лицам МКУ «УКС» г. Лесной в размере более 1 млн. рублей, а именно инженеру Куйкурову К.А., геодезисту ФИО56, ФИО66, сметчику Свидетель №1 за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по государственному контракту, заключенному между ООО «Стройсвязь» и МКУ «УСК» г. Лесной на благоустройство парка в городе Лесном. За переданные средства сотрудниками МКУ УКС подписывались акты фактически не выполненных работ, осуществлялось авансирование не предусмотренное контрактом, подписывались акты на работы, выполненные с нарушениями. Денежные средства передавались им как путем безналичных переводов на счета, а также в ходе личных встреч в Куйкуровым К.А. наличными. Сумма взяток составляла 10 000 рублей за каждый подписанный акт КС-2, указанный размер взятки ему обозначил Куйкуров. Взятки пришлось передать в связи с тем, что должностные лица препятствовали оплате по государственному контракту выполненных работ (том 3 л.д. 123).

Изученные судом процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, и составлении следственным органом допущено не было.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям периода с мая 2019 года по июнь 2021 года, объективно освещают их, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления. Детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд считает доказанным, что подсудимый Куйкуров К.А. при совершении изложенного выше преступления, действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, направлены именно на незаконное получение денежного вознаграждения в крупном размере.

Из представленных стороной защиты доказательств следует, что 13 октября 2020 года подсудимый Куйкуров К.А. не находился на территории городского округа «горд Лесной», и следовательно, не мог получить от ФИО5 В.А. взятку в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Куйкурова К.А. алиби и подтверждаются информацией, полученной с телефона №, а именно программы «Google карты», раздел «Хронология» за периоды времени с 08 по 20 октября 2020 года, что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств, проведенном нотариусом нотариального округа города <адрес> 02.02.2023 года; постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 20.10.20220 года в 12:52 РБ, а/д <данные изъяты> №.6739 Е056.1798 водитель транспортного средства марки Форд Фокус <данные изъяты>, собственником которого является Куйкуров К.А., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; детализацией телефонных соединений, а также отпускным билетом и отметкой в нем о прибытии 13.10.2020 года военнослужащего <данные изъяты> ФИО7 с мужем Куйкуровым К.А. в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта взятки в сумме 50 000 рублей по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит исключению из объема обвинения эпизод получения Куйкуровым К.А. взятки от ФИО5 В.А. в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к настоящему уголовному делу Куйкуров К.А., несмотря на позицию стороны защиты, являлся должностным лицом, признаки которого обозначены в примечании к статье 285 УК РФ. Он являлся лицом, которое по специальному полномочию осуществляло организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указано, что исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

В судебном заседании установлено, что приказами начальника МКУ «Управление капитального строительства» Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Куйкуров К.А. назначен лицом, ответственным за выполнение функций строительного контроля по общестроительным работам по объекту «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь», что свидетельствует о том, что Куйкурову К.А. переданы функции заказчика по муниципальному контрактует ДД.ММ.ГГГГ № по реконструкции парка культуры и отдыха - II очередь, связанные с осуществлением строительного контроля.

Должностные полномочия Куйкурова К.А., их объем и содержание установлены должностной инструкцией ведущего специалиста по надзору за строительством МКУ «УКС», утвержденной начальником МКУ «УКС» Свидетель №10 в 2014году, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами начальника МКУ «УКС» Свидетель №10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц для осуществления строительного контроля по объектам: «Реконструкции ПКиО – II очередь», в целях повышения качества строительства и персональной ответственности за выполнение функций строительного контроля «Заказчика» по объекту «Реконструкция ПКиО – II очередь» в 2019 году, 2020 году, согласно которым на подсудимого были возложены обязанности по осуществлению контроля за ведением строительно-монтажных работ, сверки объемов выполненных работ требованиям проектно-сметной документации, контроля за качеством применяемых материалов, принимать участие в приемке от подрядной организации документов на выполненные работы, то есть он был наделен специальными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, - назначен уполномоченным за выполнение функций строительного контроля по общестроительным работам, с подписанием актов выполненных работ по объекту, то есть организационно-распорядительными функциями в МКУ «УКС» и, следовательно, обладал статусом должностного лица в указанном муниципальном органе. Именно данные обязанности выполнял Куйкуров К.А. в процессе осуществления строительного контроля по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за № по реконструкции парка культуры и отдыха - II очередь.

Из показаний свидетелей ФИО24, Свидетель №27, Свидетель №23 следует, что Куйкуров К.А. был ознакомлен с содержанием своей должностной инструкции, однако отказался в ней расписываться, сославшись на то, что с чем-то не согласен. Несмотря на отказ расписаться в инструкции, Куйкуров К.А. фактически приступил к исполнению тех обязанностей и реализации тех прав, которые на него возложены и которыми он наделен должностной инструкцией.

Отсутствие подписи Куйкурова К.А. в должностной инструкции не является обстоятельством, которое исключает в его действиях состав инкриминируемого преступления.

Условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ определены контрольные мероприятия, которые заказчик обязан выполнять в процессе строительного контроля: осуществлять контроль наличия и правильности ведения подрядчиком исполнительной документации; проверка наличия у подрядчика документов о качестве на применяемые материалы; контроль соответствия объемов выполненных работ и сроков выполнения работ условиям контракта.

В соответствии с п. 3.2.1 муниципального контракта заказчик в целях осуществления контроля за исполнением подрядчиком условий контракта назначает ответственное лицо, которое от имени МКУ «Управление капитального строительства» вправе отдавать письменные распоряжения и предписания о частичной либо полной приостановке работ с указанием причин, о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих установленными техническими условиями уровень качества; проверять у непосредственного исполнителя работ наличие документов о качестве на применяемые материалы, изделия, оборудование; контролировать соответствие объемов работ и сроков выполнения работ условиям контракта и утвержденному графику работ; давать письменные указания об исправлении выявленных недостатков; принимать объемы выполненных работ и подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В процессе выполнения строительного контроля Куйкуров К.А. должен был принимать объемы выполненных работ и подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ. По условиям муниципального контракта документом, подтверждающим факт выполнения работ являлся акт о приемке выполненных работ формы КС-2. На основании данного акта составляется справка о стоимости выполненных работ, которая является основанием для расчетов заказчика с подрядчиком.

При этом, суд приходит к выводу о том, что осуществить контроль соответствия объемов работ, отраженных в актах формы КС-2, условиям муниципального контракта и проектно-сметной документации без подсчета объемов фактически выполненных работ и затраченных материалов невозможно. Подсчет фактически выполненных работ для целей составления актов формы КС-2 устраняет необходимость определения соответствия объемов и сроков работ условиям контракта в рамках строительного контроля.

В судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №27 пояснили, что подпись Куйкурова К.А. в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 являлась обязательной и подтверждала тот факт, что он провел проверку отраженных в этих актах объемов работ на предмет соответствия фактически выполненным работам и соблюдения проектных и нормативных параметров. Без подписи так называемого куратора в актах формы КС-2 оплата выполненных подрядчиком работ была невозможной.

Таким образом, суд считает установленным, что Куйкуров К.А. по специальному полномочию осуществлял строительный контроль при проведении строительных работ по реконструкции парка культуры и отдыха и в этой связи обладал организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №10, Свидетель №27 следует, что так называемый куратор, то есть инженер (специалист) по строительному надзору, назначенный ответственным лицом, в процессе выполнения контрольных мероприятий вправе был требовать от подрядной организации предъявления документов, подтверждающих качество применяемых материалов, требовать выполнения работ в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями, а в случае выявления нарушений вправе был приостановить выполнение работ до устранения этих нарушений с фиксацией в журнале работ и составлением акта. Требования ответственного лица для подрядной организации были обязательными.

Доводы Куйкурова К.А. о том, что у него отсутствовала возможность письменно зафиксировать замечания и нарушения, допускаемые подрядчиком и приостановить строительство, так как журнал работ отсутствовал на строительном объекте, суд находит не имеющими юридического значения для квалификации действий подсудимого, а также противоречащими исследованным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №15 Кроме того, в соответствии с требованиями нормативных документов выявленные в процессе строительного контроля нарушения могут быть зафиксированы в форме акта.

Довод подсудимого Куйкурова К.А. о том, что полномочиями по приостановке производства строительных работ обладал только начальник МКУ «Управление капитального строительства» не имеет ни правового, ни фактического обоснования, прямо противоречит условиям муниципального контракта и положениям изданных начальником учреждения приказов о назначении ответственного лица.

В ходе судебного следствия установлено, что денежные средства Куйкуров К.А. получал за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия.

    В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №.24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

    Согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и положениям приказов начальника МКУ «Управление капитального строительства» о назначении ответственных лиц для осуществления строительного контроля по объектам строительства» на Куйкурова К.А. возложены функции по контролю соответствия объемов и сроков работ условиям контракта, приемке объемов выполненных работ и подписанию документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Свидетель Свидетель №15 в суде пояснил, что работая в должности главного инженера ООО «Стройсвязь», составлением исполнительной документации по объекту реконструкции парка культуры и отдыха, подсчетами объемов выполненных работ для составления актов формы КС-2 занимался он и ФИО5.

Свидетель Свидетель №1 указала, что сведения для составления актов формы КС-2 она получала либо от Куйкурова либо от ФИО5 в основном в устной форме.

Следовательно, доводы стороны защиты об отсутствии соответствующих служебных полномочий у Куйкурова К.А., в соответствии с которыми последний правомочен был совершить действия (бездействия) в интересах взяткодателя, о том, что Куйкуров К.А. не являлся должностным лицом и, следовательно, не субъект преступления, нельзя признать состоятельными, они опровергаются материалами дела и показаниями самого Куйкурова К.А., который, наряду со всеми свидетелями, утверждал, что строительство по муниципальному контракту N 03\19 от ДД.ММ.ГГГГ контролировал лично.

Участие в подписании актов формы КС-2 влечет определенные правовые последствия в виде дальнейшей оплата выполненных работ по решению иных должностных лиц.

Доводы о том, что Куйкуров К.А. не был наделен правом принятия окончательного решения, не опровергают его виновности в совершении преступления. Обсуждение лично Куйкуровым К.А., в силу возложенных на него полномочий, указанных выше вопросов являлось безусловно необходимым для принятия решения начальником МКУ «УКС».

В данном случае Куйкуров К.А., занимая должность ведущего специалиста (инженера) по надзору за строительством МКУ «УКС», в связи с которой он обладал правом совершать юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, осознавал, что денежные средства ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Куйкуров К.А. являлся должностным лицом.

Доводы защиты о неустановлении времени, места и обстоятельств совершения преступления, суд отвергает. В обвинительном заключении подробно отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, неустановление более конкретных дат передачи денег Куйкурову К.А. не может быть признано нарушением права на защиту.

Отрицание Куйкуровым К.А. встреч с ФИО5 В.А. и их договоренности о взятке само по себе не может означать отсутствие этих фактов. Они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе - показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО57, которым нет оснований не доверять.

Детализация телефонных соединений не может достоверно подтверждать отсутствие Куйкурова К.А., либо ФИО5 В.А. в указанный период времени по определенным адресам на территории <адрес>. Это доказательство подтверждает не факт нахождения лица в указанном месте, а факт нахождения его телефона в то или иное время в зоне обслуживания соответствующих базовых станций, и не означает, что этими телефонами пользуются только сам подсудимый или свидетель, и соответственно не является преюдицией. Суд не обязан выяснять, кто пользовался этим телефоном, передавался ли он другим лицам.

Последовательные и стабильные показания свидетеля ФИО5 В.А., которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО57, Свидетель №14, Свидетель №1, Головесовой и.др. суд принимает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, сочетаются между собой и с другими материалами дела, подтверждаются иными (письменными и вещественными) доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО57 подтвердил факт обращения к нему свидетеля ФИО5 с предложением передавать взятки сотрудникам МКУ УКС за беспрепятственное подписание актов выполненных работ и их оплату.

Доверяя показаниям свидетеля ФИО57 о передаче им свидетелю ФИО5 денежных средств для должностного лица МКУ «УКС» Куйкурова К.ВА., суд также не находит оснований не доверять показаниям самого свидетеля ФИО5 о передачи им полученных от свидетеля ФИО57 денежных средств лично Куйкурову К.А.

Наличие каких-либо объективных причин у ФИО5 и ФИО57 для оговора подсудимого суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил добровольное обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной о привлечении Куйкурова К.А. к уголовной ответственности, а также его добровольное участие в последующих процессуальных действиях, проводимых органом следствия, где ФИО5 детально пояснял об обстоятельствах передачи Куйкурову взятки.

То обстоятельство, что ФИО5 В.А. обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы спустя значительное время, само по себе не свидетельствует об искусственном создании доказательств обвинения и недостоверности его показаний, поскольку его показания согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, подтверждены им лично в ходе судебного следствия.

В свою очередь Куйкуровым К.А. не представлено суду каких-либо объективных сведений, подтверждающих наличие у ФИО5 В.А. оснований для его оговора.

Исследованные доказательства, касающиеся регламентации должностных обязанностей подсудимого Куйкурова К.А. (в том числе должностная инструкция), свидетельствуют о том, что возложенные на Куйкурова К.А. служебные полномочия позволяли ему совершать действия в интересах ООО «Стройсвязь», за совершение которых ему перечислялось незаконное денежное вознаграждение.

Вопреки доводам Куйкурова К.А., отсутствие его подписи на ряде актов выполненных работ, не ставит под сомнение выводы о виновности подсудимого в получении взятки от ФИО5 и ФИО57, учитывая объем возложенных на него полномочий по согласованию и контролю работ, проводимых подрядными организациями и показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №27 о том, что роль Куйкурова К.А. как инженера по строительному надзору заключалась в согласовании фактически выполненных подрядчиком видов и объема работ и проверке их соответствия заключенному контракту и смете.

Утверждение стороны защиты об отсутствии телефонных разговоров между Куйкуровым и ФИО5 после 03.07.2020 года не свидетельствует о том, что указанные лица в данный период могли встречаться и общаться иным способом.

Отрицание Куйкуровым К.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как реализацию предоставленного подсудимому п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат представленным материалам дела и установленным в суде фактическим установленным судом обстоятельствам совершения преступления, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами.

По смыслу уголовного закона, взятка получается должностным лицом за совершение им каких-либо действий до или после получения взятки. Ответственность за взяточничество наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого Куйкурова К.А. в том, что он, в силу занимаемой должности ведущего специалиста (инженера) по надзору за строительством МКУ «Управление капитального строительства», в период с 09.09.2019 года по 10.06.2021 года, используя свое должностное положение, а также возложенные на него специальные полномочия по контролю исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по реконструкции парка культуры и отдыха – 2 очередь, получил от представителей подрядчика по муниципальному контракту ООО «Стройсвязь» ФИО5 В.А. и Свидетель №2 денежные средства в общей сумме 720 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно беспрепятственное подписание 72 актов формы КС-2, на основании которых составлялись платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Стройсвязь» за работы, в том числе невыполненные подрядчиком по контракту, а также общее покровительство по службе при выполнении функции строительного контроля.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий подсудимого, возвращения уголовного дела прокурору, прекращения уголовного дела в отношении Куйкурова К.А., его оправдания, судом не установлено и не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Куйкурова К.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в силу должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере.

Суд также считает, что квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере» подтверждается размером взятки в сумме – 720 000 рублей, то есть более 150 000 рублей, что в соответствии с п.1 примечания к ст. 290 УК РФ признается крупным размером.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления Куйкуров К.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает Куйкурова К.А. вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Куйкуровым К.А., предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

    Вопрос о наказании подсудимого Куйкурова К.А. разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности Куйкурова К.А.

    Судом установлено, что Куйкуров К.А. постоянно проживает на территории <адрес>, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, женат, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, награжден благодарственным письмом главы городского округа «<адрес>».

    Преступление, совершенное Куйкуровым К.А., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, направлено против интересов государственной власти и службы в органах местного самоуправления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куйкурова К.А. в силу п. «и» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие грамот.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Куйкурову К.А., судом не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, не установлено.

    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Куйкурова К.А. и условия его жизни, предупреждения совершения им повторных преступлений, суд считает, что с учетом всего вышеизложенного в совокупности, а также принципов социальной справедливости и гуманизма, принимая во внимание, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание Куйкурову К.А. должно быть назначено в виде штрафа, в пределах санкции соответствующей статьи.

     Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного коррупционного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, обстоятельства его совершения, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, в соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить Куйкурову К.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

    Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Куйкуровым К.А. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.64 и ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - не имеется.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в связи с проведением исследования и экспертиз, назначенных с выполнением служебных заданий, следует отнести за счет государства.

    Оснований для принятия мер по охране личного имущества и жилища подсудимого Куйкурова К.А., не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                        П Р И Г О В О Р И Л:

Куйкурова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок три года.

    Назначенное Куйкурову К.А. наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам:

    Получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 04621А59070); ИНН 6672329735, КПП 667101001; р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551; КБК 41711603121010000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; номер счета банка получателя средств 40102810645370000054, номер счета получателя средств 03100643000000016200; дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

    Меру пресечения Куйкурову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца;

<данные изъяты> – возвратить законному владельцу;

<данные изъяты>» - оставить храниться при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через городской суд города Лесного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по соглашению, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий                                             Л.В. Ерзикова