Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2019 ~ М-2862/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-3691/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Барнаул                             

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.

при секретаре         Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвиненко Евгении Александровны к ООО УК «Возрождение» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Эстима, в связи со сходом снега с крыши дома, который находится на обслуживании у ответчика в размере 45 900 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 2000 руб., неустойки в размере 4 311 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска ссылается, на то, что повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке ФБУ «АЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 45 900 руб. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

В судебном заседании истец Литвиненко Е.А. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль находится в ее собственности.

В судебном заседании представитель истца Вопилов Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что право собственности у Литвиненко Е.А. возникло с момента передачи автомобиля.

Иные участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ООО УК «Возрождение» Бурдаева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, не доказан.

С учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований о взыскании неустойки подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец Литвиненко Е.А. является членом семьи нанимателя ФИО2, которому передано во владение и пользование жилое помещение - .... по адресу: ....

Литвиненко Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з №, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что фактически автомобиль использовался ФИО1

Как следует из искового заявления и материалов дела спорный автомобиль был поврежден вечером ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного .... в ...., который был припаркован на площадке возле дома.

ООО УК «Возрождение» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ..... Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации

В силу п.п. 10, 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 данных правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

В силу п. 2.4.8 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 27.10.2017 N 15 наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается.

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

На основании приведенных положений законодательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, необходимо установить причинение ущерба, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправными действиями ответчика.

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела.

Как следует из содержания иска повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: .... в ...., на автомобиль истца, припаркованный возле подъезда дома.

Согласно отказному материалу по заявлению Литвиненко Е.А. по факту повреждения автомобиля (КУСП №) ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, сообщение о происшествии от ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: ...., на автомобиль, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты> г.н. №., упал снегКак следует из объяснений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеденное время поставила спорный автомобиль на парковку вблизи третьего подъезда в районе балконов возле дома по адресу: ..... После чего данным автомобилем не пользовались. Автомобиль был на сигнализации. Примерно в 23-45 час., находясь в квартире, истец услышала грохот и сразу же сработала сигнализация автомобиля. Выглянув в окно, истец увидела, что на автомобиль упала глыба снега с крыши, после чего сразу же выбежала на улицу. При осмотре автомобиля увидела, что у автомобиля разбито лобовое стекло, и повреждено левое переднее крыло (вмятина).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 45 мин. до 01 час. 40 мин произведен осмотр участка местности у дома по адресу: ...., размером 4/2 м, расположенный на расстоянии 4 метров от балкона первого этажа на расстоянии 8 м в юго-восточном направлении от двери подъезда №. В результате осмотра установлено, что на участке было обнаружено транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился на парковочном месте вблизи дома. В ходе осмотра на передней части осматриваемого автомобиля был обнаружен слой снега, по ширине автомобиля, находящийся на лобовом стекле и на капоте, лобовое стекло имеется значительные повреждения в виде многочисленных трещин по ширине всего лобового стекла, а также отверстий возникших вследствие воздействия на стекло, на нижней части бампера имеются следы снежной массы, на левом крыле автомобиля на расстоянии 10 см от левой фары вверх имеется повреждение в виде вмятины размером 15х10 см, в нижней части фары в рамке обрамления выпаянной из полимерного материала имеется отслоение от другой части элемента обрамления.

На фототаблице к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображен автомобиль <данные изъяты> р/з №, принадлежащий истцу, с механическими повреждениями, на крыше которого лежит снег.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что Литвиненко Е.А. знает как соседку, проживают в одном доме. У ФИО1 был поврежден автомобиль Тойота. В феврале 2019 года, когда ФИО6 гуляла с собакой, услышала шум и падание снега, подойдя к месту, увидела, что на машине ФИО1 лежит куча снега, лобовое стекло было повреждено, вдавилось. Табличек, предупреждающих знаков, ограждений не было.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Литвиненко Е.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ как соседку, проживают в одном доме. У ФИО1 имеется автомобиль микроавтобус <данные изъяты>. В середине февраля 2019 года около 23-30 час. ФИО7 курил возле подъезда, услышал шум, после чего увидел, что на автомобиль ФИО8 упал снег, из-за чего сработала сигнализация. Истец выбежала на звук сигнализации. Лобовое стекло и капот были повреждены. Лобовое стекло вдавлено вовнутрь, потрескалось. В это время проходила соседка с собакой, которая тоже это все видела. Возле дома висела табличка «опасная зона». Очистка снега не проводилась. Снег упал на парковочное место, рядом также другие собственники ставят автомобили.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца факта причинения ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> р/з №, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: ...., поскольку в исковом заявлении, пояснениях истца, показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца содержится информация о повреждении данного автомобиля в результате схода снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено в судебном заседании ООО УК «Возрождение» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ..... Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт схода снега с крыши, принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее своевременной очистке, то есть имело место ненадлежащее осуществление обязанности по содержанию многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба сторона ответчика суду не представила, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества МКД, не обеспечил безопасность, не произвел очистку кровли здания от снега, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца. Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда, отсутствуют.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29).

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета об оценке ФБУ «АЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом за основу. Отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками не оспорен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, исходит из того, что в данном случае имеет место нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО УК «Возрождение», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушено имущественное право истца, сведений о наличии индивидуальных особенностей, повлиявших на степень страданий истца, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1191 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 23 950 руб. (45 900 +2 000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Возрождение» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску - расходы по оценке 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 877 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, фактический объем выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором, распиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ Литвиненко Евгении Александровны от исковых требований к ООО УК «Возрождение» о взыскании неустойки. Прекратить производству по делу в указанной части.

Исковые требования Литвиненко Евгении Александровны к ООО УК «Возрождение» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Возрождение» в пользу Литвиненко Евгении Александровны ущерб в размере 45 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 950 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО УК «Возрождение» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 1 877 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Панина

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-003392-76

Копия верна:

Судья             Е.Ю. Панина

Секретарь         Н.С. Битенова