Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2023 ~ М-362/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-426/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000476-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года           п. Урмары

    Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ПКО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском, в электронном виде, к ПКО по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по (адрес изъят), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Ларгус с г.р.з. №, застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ПКО, управлявший самокатом, в неположенном месте пересекал проезжую часть, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца в размере 147 994,05 руб., в связи с выплатой по страховому акту страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Указав, что действия ответчика привели к его имущественному ущербу, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 147 994,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 159,88 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом представитель АО "СОГАЗ" КАИ в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Документы, направленные судом в адрес ответчика ПКО, возвращены в суд с отметкой почтой организации «Истек срок хранения». При этом он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) в отношении ПКО следует, что (дата) в 16:05 час. по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), ПКО. управляя самокатом, совершил нарушение п.п. 1.3, 4.3 ПДД РФ, а именно пересек проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне его видимости, в результате чего произошло столкновение с а/м Лада Ларгус, г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ООО "Агрофирма "Пионер", под управлением ШАА, в результате которого транспортному средству Лада Ларгус были причинены механические повреждения: левое зеркало заднего вида, обе левые двери с молдингами и дверными ручками, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ПКО (несовершеннолетний на момент совершения правонарушения), нарушивший п.п. 1.3, 4.3 ПДД РФ, который постановлением врио зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по (адрес изъят) по делу об административном правонарушении № от (дата) признан виновным по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Указанное выше постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что именно действия ответчика ПКО привели к последствиям от данного ДТП в виде механических повреждений а/м Лада Ларгус, г.р.з №, принадлежащего ООО "Агрофирма "Пионер".

Гражданская ответственность а/м Лада Ларгус с г.р.з. № принадлежащего ООО "Агрофирма "Пионер", на момент ДТП была застрахована по полису "АВТО-Лизинг" № от (дата) в АО "СОГАЗ" по страховому случаю "Автокаско".

Страховщик АО "СОГАЗ", признав случай страховым, согласно страховому акту № от (дата) произвело ООО "Агрофирма "Пионер" выплату страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства по направлению страховщика на сумму 147 994,05 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № № и платежным поручением № от (дата).

Таким образом, факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования является установленным. Доказательств, позволяющих сомневаться в размере стоимости ремонта автомобиля, в объеме выполненных работ, необходимых для восстановления имущества, до состояния, в котором оно находилось до ДТП, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При повреждении транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии возмещение убытков возможно двумя способами: путем возмещения стоимости устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, либо путем выплаты разницы между стоимостью транспортного средства до и после соответствующего происшествия.

В рассматриваемом случае АО "СОГАЗ" возместило стоимость устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, произведя выплату страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства по направлению страховщика на сумму 147 994,05 руб.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поскольку потерпевший после ДТП от (дата) согласно вышеуказанным нормам права вправе был требовать с ПКО возмещения ему полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то к страховщику АО "СОГАЗ" от потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации в силу ст. 965 ГК РФ перешло такое же право.

При этом в силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 147 994,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4159,88 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░" (░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 147994,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░" (░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4159,88 ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░