Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-376/2019 от 17.05.2019

Дело № 21-376/2018

Судья: Савельева В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 июня 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Трофимова Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 26 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Трофимова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 26 января 2019 года Трофимов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Трофимова Ю.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Трофимов Ю.В. просит отменить постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушения, допущенные сотрудником ДПС при вынесении процессуальных документов, на установку дорожных знаков с нарушением ПДД, поскольку можно сделать вывод, что дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», в месте совершения административного правонарушения, установлен в начале участка и действует до ближайшего перекрестка.

В судебное заседание Трофимов Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Орехова Д.Н., нахожу постановление и решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо» (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с приложением № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» относится к предписывающим знакам, которые указывают направление движения транспортных средств. Действие знака 4.1.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства, распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, а также если он установлен в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак 4.1.1 не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории, однако запрещает водителям поворачивать налево и разворачиваться, не позволяет соприкасаться встречным транспортным потокам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. возле <адрес>, Трофимов Ю.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №,совершил поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трофимова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания Трофимовым Ю.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение Трофимова Ю.В. о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о предоставлении времени для представления письменных доказательств и для подготовки к рассмотрению дела,отраженного в протоколе об административных правонарушениях, постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное ходатайство заявлено Трофимовым Ю.В. до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС.

Помимо изложенного, Трофимов Ю.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебные заседания не являлся

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» установлен таким образом, что невозможно однозначно определить на какой участок дороги распространяется его действие, подлежат отклонению.

Из имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков следует, что дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо» установлены перед перекрестком, расположенном в районе <адрес>, и однозначно свидетельствуют о том, что их действие распространяется именно на указанный перекресток.

Приложенные к настоящей жалобе фотографии не могут достоверно подтвердить доводы, изложенные Трофимовым Ю.В. в жалобе, поскольку из них невозможно установить, где и когда они сделаны.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность привлечения Трофимова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановлений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 26 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Трофимова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Трофимова Ю.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова