Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-494/2023 от 30.05.2023

Уголовное дело № 1-494/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-002551-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                         24 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ерофеева А.С., защитника – адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ерофеева Анатолия Сергеевича, родившегося 10 мая 1986 г., в г. Улан-Удэ, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего неофициально, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: проезд Промышленный, 16-1, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, проживающего по адресу: ул. Малостолярная, 31, г.Улан-Удэ, судимого:

-*** Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.09.2018 неотбытый срок наказания в лишения свободы заменен на 1 год 3 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

-*** Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2016 окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

-*** мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2019 в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. 11.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

        УСТАНОВИЛ:

        Ерофеев А.С. открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

        Так, *** в период времени с 20:30 часов до 20:50 часов Ерофеев А.С., находясь около магазина «Барис», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, вытащил из кармана куртки последней, сотовый телефон марки «Realmi 9» модели С30 в корпусе светло-голубого цвета стоимостью 3000 рублей. Однако противоправные действия Ерофеева стали очевидны для Потерпевший №1, в связи с чем последняя стала вырывать свой телефон из рук Ерофеева, высказывая требования о возврате имущества. Вместе с тем Ерофеев, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, игнорируя законные требования Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Ерофеева, Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 3000 рублей.

        В судебном заседании Ерофеев А.С. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

        Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, в целом следует, что *** в вечернее время суток он приехал в дацан расположенный на <данные изъяты>, чтобы устроиться на работу разнорабочим. Не дождавшись в дацане человека, который трудоустраивает, он прошел в кафе, где сидел и выпивал спиртное. Так, около 20 часов 30 минут *** он зашел в магазин «Барис», по <адрес>, где в тамбуре данного магазина стояла женщина в состоянии алкогольного опьянения, с которой он завел разговор. В ходе разговора он попросился у нее переночевать, так как денег домой уехать у него не было, на что она ему отказала. В это время вышла из магазина другая женщина тоже в состоянии алкогольного опьянения, и вместе с первой женщиной вышли из магазина, он в это время направился следом за ними. В это время у него возник умысел на хищение имущества из кармана куртки одной из женщин, тогда он проследовав за ними, просунул правую руку в карман куртки одной из женщин, но ничего не получилось взять, так как женщины обернулись на него, и не поняли происходящее. Так, он решил продолжить потихоньку идти за ними следом, в это время он снова засунул правую руку в карман той же женщины и нащупал в руке телефон, который сразу же достал из кармана. В это время женщина обернулась и увидела в его руке ее сотовый телефон, она начала вырывать его из руки, но у нее не получилось, так как он держал его крепко в своей руке. Время было около 20 часов 50 минут ***. Данная женщина начала кричать ему: «Помогите! Верни мой телефон!», на что он дернул руку и убежал в сторону «Стрелки». Вторая женщина также кричала ему «Стой!». В это время он понимал и осознавал, что его противоправные действия очевидны для данной женщины. Пока он бежал по дороге он увидел, что у него в руке сотовый телефон в корпусе светло-голубого цвета без чехла, модель он не определил, так как не разбирается в этом. Телефон был без повреждений и царапин, выглядел как новый. На следующий день *** он проехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, куда сдал похищенный им сотовый телефон марки «Realme С30» за 2500 рублей. На вырученные деньги за телефон он купил продукты питания и выпивку. *** он находился в хостеле «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, куда пришли сотрудники полиции и сообщили, ему что он подозревается в хищении сотового ***     около магазина «Барис» в <адрес>, на что он отпираться не стал. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется в ближайшее время возместить причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 в полном объеме. У него имелось наличными 700 рублей, которые он выдал добровольно в счет материального ущерба, а в дальнейшем возмести 2300 рублей. Сотовой телефон сдал в скупку «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> павильон ... (л.д.61-63, 64-66).

        Оглашенные показания Ерофеев А.С. подтвердил в полном объеме, дополнил, что сожительствует с ФИО10, детей не имеет, неофициально работает, трудоспособен, инвалидом не признан, желает заключить контракт для прохождения военной службы, <данные изъяты>. Искренне раскаивается, причиной преступления явилась материальная нужда, после освобождения из мест лишения свободы не мог трудоустроиться.

        Несмотря на позицию Ерофеева А.С. виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

        Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что *** в вечернее время она вместе со своей подругой ФИО20 находилась возле магазина «Барис» для приобретения спиртного. При входе в магазин она увидела подсудимого Ерофеева, который стоял в тамбуре. ФИО22 осталась в тамбуре, а она зашла в магазин. Подсудимый был одет в куртку оранжевого цвета. Подсудимый спрашивал у ФИО21 может ли он у них переночевать, но они ему отказали. Когда они шли в сторону своего дома, то подсудимый проследовал за ними и в какой-то момент вытащил из кармана ее куртки ее сотовый телефон. Она схватила его руку и пыталась разжать его пальцы и забрать свой телефон, но он вырвался и убежал. При этом он физическое насилие какое-либо не принимал, угрозы не высказывал. После этого он убежал с ее сотовым телефоном. Телефон она приобретала за 3 500 рублей и оценивает его в 3000 рублей. Ерофеев возместил ей причиненный ущерб, принес извинения, она приняла их.

        По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что *** около 17 часов она приехала в гости к своей подруге ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, данный дом она снимает. Так, они с ней вдвоем у нее дома распивали спиртное, от чего они опьянели. Около 20 часов 30 минут того же дня они с ней вдвоём решили сходить до магазина «Барис», расположенного по <адрес>, чтобы купить еще спиртного. Так, дойдя до магазина, Ирина осталась в тамбуре магазина ожидать ее, а она одна зашла в магазин купить спиртное. Далее, она вышла из магазина, и увидела, что в тамбуре Ирина стоит с незнакомым ей мужчиной европейской внешности на вид коло 30-35 лет, худощавого телосложения, одетый в куртку оранжевого цвета, джинсы синего цвета, шапку черного цвета. Далее, они вышли с ней из магазина и подруга ей сказала, что данный мужчина просился переночевать у нее дома, на что она ему отказала. При этом у нее в правом кармане куртки, лежал сотовый телефон марки «Realmi 9» модели СЗО в корпусе светло-голубого цвета без чехла, который наполовину торчал из кармана, так как карман у нее неглубокий. Когда они шли с Ириной, то она оглянулась и увидела, что незнакомый мужчина идет за нами следом. В какое-то время она обернулась и увидела, что в правой руке мужчины находится ее сотовый телефон, она сразу попыталась выдернуть свой телефон из его руки, но у нее не получалось так как он держал его очень крепко. Затем, она начала кричать «Помогите! Верни мой телефон!», в это время он дернул ее руку и убежал с телефоном в сторону «Стрелки». Сотовый телефон марки «Realmi 9» модели СЗО, она приобретала в декабре 2022 году у своей знакомой за 3000 рублей, документов на телефон у нее не имеется. Мобильных банковских приложений на телефоне подключено не было. Телефон был в хорошем состоянии, как новый, без повреждений и каких-либо царапин. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей. Кроме того от сотрудников полиции она узнала, что ее сотовой телефон похитил Ерофеев Анатолий Сергеевич, *** года рождения. Телефон принадлежит ей, каких – либо прав на данный телефон Ерофеев А.С. не имеет, в пользовании ему не передавался. Просит смягчить наказание, подсудимый попросил у нее прощение и она его простила. Исковых требований не имеет. (л.д.40). Оглашенные показания потерпевшая подвтердила, объяснив противоречия давностью событий.

        Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работал в магазине «Барис» по <адрес>. *** в вечернее время подсудимый заходил в их магазин, на нем была одета куртка оранжевого цвета. После него заходила потерпевшая, которая приобрела алкоголь и вышла. Через некоторое время она зашла в магазин и попросила вызвать полицию, пояснив, что подсудимый у нее украл телефон.

        По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2, Свидетель №2

        Из показаний ФИО2 следует, что *** около 17 часов к ней в гости приехала подруга Потерпевший №1, с которой они вместе начали распивать спиртное у нее дома, от чего они немного опьянели. Около 20 часов 30 минут того же дня они с Мариной решили дойти до магазина «Барис», расположенного по <адрес>, чтобы купить еще спиртного. ФИО7 зашла в магазин, а она осталась в тамбуре магазина ждать ее. В это время в тамбур вышел незнакомый мужчина европейской внешности на вид около 30-35 лет, одетый в куртку оранжевого цвета, джинсы синего цвета шапку черного цвета. Он начал ей говорить, что он замерз и ему негде жить, начал проситься к ней переночевать, на что она ему отказала. В это время из магазина вышла ФИО7 и они вышли с ней из магазина и направились в сторону ее дома. Она обернулась и заметила, что вышеуказанный мужчина идет рядом с ними около ФИО7. Затем ФИО7 начала кричать: «Помогите! Верни мой телефон!», она повернулась в ее сторону и увидела, что у данного мужчины в руках был сотовый телефон ФИО7 и она пыталась вырвать из его рук, но у нее не получилось и он убежал в сторону «Стрелки». После чего они с ФИО7 вернулись к ней домой. На следующий день ФИО7 позвонила с ее телефона в полицию и заявила о краже сотового телефона. Данного мужчину она видела впервые, ранее ей не знаком (л.д. 46-47).

        Из показаний Свидетель №2 следует, что работает в должности продавца в скупке «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> около 2-х лет. В ее должностные обязанности входит прием и регистрация товара. Далее поясняет, что *** в скупку обратился мужчина предъявив свой паспорт гражданина РФ на свое имя Ерофеев Анатолий Сергеевич, *** г.р., который продал сотовый телефон марки «Реалми 9» модели С30 в корпусе светло-голубого цвета. В настоящий момент сотовый телефон реализован в связи с его продажей. Может предоставить договор-купли продажи между ИП ФИО11 и Ерофеевым А.С. (л.д. 49-50).

        Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

        - рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО12 от *** о том, что ***. около 20:30ч. напротив магазина «Барис» неизвестный мужчина открыто похитил сотовый телефон «Реалми» голубого цвета стоимостью 11 т.р., подозревается мужчина европеец на вид 30-40 лет, гематома на глазу, одет: черная вязаная шапка, красная куртка, скрылся по переулку в сторону Стрелки (л.д. 10);

        - заявление Потерпевший №1 от ***, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который у нее открыто похитил сотовый телефон марки «Реалми» стоимостью 3 000 рублей (л.д. 12);

        - протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ***, в ходе которого осматривается прилегающая территория магазина «Барис», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск (л.д. 13-14,15);

        - протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена видеозапись, сохраненная на электронный носитель информации, на которой изображен факт хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 Ерофеевым А.С. Данная видеозапись была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-35,36);

        - протокол осмотра предметов от *** (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен договор купли-продажи абонентского оборудования GSM № б/н от *** сотового телефона марки «Realmi C30», изъятый у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки от *** в скупке «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-30,31);

        - заключение эксперта ... от ***, согласно которому Ерофеев А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты> В настоящее время Ерофеев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.106-108).

        Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Ерофеева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

        В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей наряду с оглашенными показаниями подсудимого, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного преступления Ерофеевым А.С.

Показания свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3 суФИО13д также берет в основу приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, соотносятся с показаниями подсудимого и потерпевшей, а также согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, его самооговора, не установлено.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый противоправно завладел имуществом потерпевшей с корыстной целью, связанной с продажей имущества и получением денег. После противоправного завладения имуществом, Ерофеев А.С. распорядился им по собственному усмотрению – продал в скупку «<данные изъяты>», за что выручил денежные средства в сумме 2500 рублей. Исходя из установленных обстоятельств, показаний потерпевшей права на похищенное имущество Ерофеев А.С. не имел. Противоправные действия подсудимого были очевидны для потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого Ерофеева А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованием данных о личности Ерофеева А.С. (паспорт л.д. 71) установлено, что он судим (л.д.72-74, 75-84, 85, 87-94, 95-97), на учете у врача нарколога не состоит ( л.д.99), состоит на учете у врача психиатра <данные изъяты> (л.д. 100), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 103).

Исследовав характеризующий материал в отношении Ерофеева А.С., заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, ранее не известных правоохранительным органам, а также информации о месте сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ерофееву А.С., является рецидив преступлений.

Указанные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отягчающее обстоятельство влечет за собой необходимость применения судом правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное и материальное положение, совершение преступления через короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления Ерофеева А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что цели наказания включая восстановление социальной справедливости, может быть наиболее эффективно достигнуто именно при отбывании наказания в виде принудительных работ. Суд убедился, что к лицам, которым не может быть применены принудительные работы в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, Ерофеев А.С. не относится.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, но оснований для этого не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения в отношении Ерофеева А.С. в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней до прибытия осужденного в исправительный центр, после чего из-под стражи освободить.

Учитывая нахождение Ерофеева А.С. под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ необходимо определить следование осужденного в исправительный центр под конвоем.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Ерофеева А.С. в исправительный центр с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11700 рублей (л.д. 112), в судебном заседании в сумме 9360 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ерофеева А.С. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ерофеева Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Ерофееву Анатолию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10 (десять) процентов из заработной платы.

Меру пресечения Ерофееву А.С. в виде содержания под стражей оставить прежней до его прибытия в исправительный центр. Освободить Ерофеева А.С. из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Определить следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ под конвоем.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Ерофеева А.С. в исправительный центр с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО5 по назначению в общей сумме 21060 (двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей, взыскать с осужденного Ерофеева Анатолий Сергеевича в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск, договор купли-продажи абонентского оборудования хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Ерофеев А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья                         п/п            А.В. Павлов

Копия верна: судья                                                                                   А.В. Павлов