Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-677/2022 ~ М-341/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-677/2022

УИД 75RS0003-01-2022-001054-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    г. Чита                                                                               26 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.,

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мамедовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Серединой Галины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

          ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Серединой Галины Алексеевны.

          Определением суда от 29.04.2022 Мамедова Елена Александровна привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

          Истец ПАО «Совкомбанк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

         Ответчик Мамедова Е.А. извещалась по известному суду адресу, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

          В силу статьи 167 ГПК РФ дело суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, их представителей.

         В судебном заседании судом поставлен вопрос о надлежащей подсудности гражданского дела с учетом следующих обстоятельств.

По общему правилу, закреплённому в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно сведениям, полученным 24.06.2022 года из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, Мамедова Е.А. 01.09.2016 года убыла в г.Раменское Раменский район, Московской области, Шоссе Донинское, д.10, кв.75.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что при подаче заявления нотариусу о вступлении в права наследства после смерти Серединой Г.А., ответчик указала адрес: г.Раменское Раменский район, Московской области, Шоссе Донинское, д.10, кв.75, просила выслать свидетельство о праве на наследство по указанному адресу.

Из этого следует, что, данный адрес суд считает местом проживания ответчика Мамедовой Е.А., то есть в пределах Раменского городского суда Московской области.

Принимая во внимание приведённые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Мамедовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Серединой Галины Алексеевны, принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края с нарушением правил подсудности, поскольку установлено, что ответчик Мамедова Е.А. проживает в г.Раменское Раменский район, Московской области, Шоссе Донинское, д.10, кв.75, а не на территории Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», следовательно, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в пределах Раменский городской суд Московской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Мамедовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Серединой Галины Алексеевны было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Читы с нарушением правил подсудности, таким образом оно подлежит передаче на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░