Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2023 ~ М-2245/2023 от 19.05.2023

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2023 года                                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которым просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20011 руб. 70 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16064 руб. 44 коп., штраф в размере 10005 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, а также автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Регион Лизинг», являющимся лизингодателем, лизингополучателем которого является ООО «Инкахран-Сервис» и находящегося под управлением ФИО8, который впоследствии признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего события принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 19800 руб. (с учетом износа комплектующих изделий). Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к официальному дилеру Renault в Твери - ООО «Норд-Авто», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля на сумму 48711 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 28911 руб. 70 коп., а также уплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4047 руб. 64 коп. и, далее по день фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата неустойки (пени) в размере 1703 руб. с которой страховщиком, как налоговым агентом, удержан НДФЛ. В ответ на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что исполнило свои обязательства в полном объеме.

Решением ФИО4 уполномоченного по обращению истца во взыскании страхового возмещения отказано. Однако с данным решением истец не согласен, полагает, что возмещение вреда должно было осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Недоплаченное страховое возмещение составляет 20011 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что вариант страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты указан ФИО2 под условием приема документов представителем страховщика, при обращении к нему с заявлением о прямом возмещении убытков, мотивированное тем, что из-за отсутствия заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта, в соответствии с установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в частности, по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет), а также что если в заявлении будет указан именно такой выбор, то оно (заявление с приложенными документами) будет принято и осуществление страховой выплаты будет произведено без учета износа, поскольку с года выпуска вышеуказанного автомобиля прошло менее двух лет. Однако, получив первоначальную часть страхового возмещения в размере 19800 руб., ФИО2 стало понятно, что его фактически, будучи слабой стороной договора страхования, ввели в заблуждение относительно возмещения ущерба в полном объеме (без учета износа) как при возмещении вреда в натуре.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, вместе с тем, в случае их удовлетворения судом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 уполномоченного по правам потребителей ФИО4 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <адрес> м ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с принадлежащем ФИО2 автомобилем марки Renault Duster с г.р.з. У466РХ790.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, в качестве варианта страхового возмещения убытков просил осуществить страховую выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), путем безналичного перечисления, указав соответствующие реквизиты.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией Система НИЦ ООО, привлеченной страховщиком, произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Страховое возмещение в размере 19800 руб. перечислено истцу платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, указав, что произведенной выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с тем, что страховая компания у которой отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, решила осуществить выплату, а не ремонт автомобиля, просил осуществить доплату в сумме 28911 руб. 70 коп. (с учетом расчета стоимости ремонта, выполненного официальным дилером Renault в Твери - ООО «Норд-Авто»), а также с учетом несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплатить неустойку (пени) в размере 4047 руб. 64 коп., а затем по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело дополнительную выплату в сумме 8900 руб. на основании платежного поручения №.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО2, произведенная страховая выплата в размере 28700 руб. является полным возмещением материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1703 руб.

Решением ФИО4 уполномоченного по правам потребителей ФИО4 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано. При рассмотрении обращения истца ФИО4 уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15300 руб., с учетом износа – 13600 руб., в связи с чем ФИО4 уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 28700 руб., постольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Обратившись в суд с требованиями, явившимися предметом рассмотрения по настоящему делу, представитель истца указал, что возмещение вреда должно было осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который истцу ответчиком фактически не был предложен из-за отсутствия заключёФИО5 договоров на организацию восстановительного ремонта, в соответствии с установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в частности, по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, более того указание страхователем в заявлении именно такого способа возмещения, было обусловлено представителем страховщика благополучным приемом документов и последующего беспроблемного получения ФИО2 страховой выплаты в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в то время как фактически расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля производился с учетом износа, о чем истцу стало известно позднее после получения страхового возмещения и выяснения у страховщика сложившихся отношений. Таким образом действиями представителей страховщика ФИО2 фактически был введен в заблуждение относительно возмещения ущерба в полном объеме (без учета износа).

Суд соглашается с данной позицией, поскольку страхователь не может предполагать, что при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, с года выпуска которого прошло менее двух лет, и в отношении которого сохраняются гарантийные обязательства производителя, страховая компания, у которой заранее отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта в соответствии с установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, действуя, таким образом, вводит страхователя в заблуждение, давая ему основания полагать, что при указании варианта в заявлении о перечислении денежных средств безналичным расчетом, причиненный ущерб будет возмещен в полном объеме, по аналогии как при производстве ремонта автомобиля, и кроме того, сам по себе факт того, что само заявление будет принято страховщиком в случае указания страхователем именно такого варианта возмещения ущерба.

Считать подобные действия страховой компании соответствующими как условиям договора, так и нормам гражданского законодательства, необоснованно, в связи с чем, суд принимает позицию стороны истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктами 15.1 – 15.2, 16.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что выбор истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, сделанный, при обстоятельствах, указанных выше, а также в отсутствие доказательств выполнения требований закона о направлении транспортного средства потерпевшего на ремонт, при несоответствии ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям для ремонта автомобиля потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, постольку должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд отмечает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, суд считает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

В заявлении истца в ООО СК «Сбербанк страхование» о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка ФИО2 о том, что он выбрал способ возмещения именно в виде денежной формы. О таком выборе не свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика, что также не подтверждает отказ ФИО2 от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, при том, что сторонами не подписано соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Сумма страхового возмещения определена страховщиком после подачи истцом заявления и проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составлении калькуляции стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 получив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию, выразив несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также с размером произведенной выплаты.

Сам по себе факт невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, ввиду отсутствия заключёФИО5 договоров со СТОА, которые производят ремонт автомобилей марки Renault, 2021 года выпуска, по договорам ОСАГО, не свидетельствует об обоснованности замены одного вида возмещения вреда, на другой, тем более на необходимость указания потерпевшим в заявлении конкретного выбора возмещения вреда (осуществление страховой выплаты), мотивируя это благополучным приемом документов и последующего беспроблемного получения ФИО2 страховой выплаты в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Между тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность исполнителя (страховой компании) предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования, стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличия заключенных договоров со СТОА, производящих ремонт автомобилей марки Renault, в том числе 2021 года выпуска, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, и в частности, что при заключении договора обязательного страхования имелась иная форма страхового возмещения в виде направления на СТОА официального дилера и истцу был предложен и разъяснен выбор данной формы, от которой он добровольно отказался, с учетом нахождения транспортного средства на гарантии.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего лица, а по иным основаниям, постольку в силу отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из содержания указанных выше норм и разъяснений, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, тогда как изначально фактическое волеизъявление последнего было направлено именно на восстановительный ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства, в соответствии с абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО2 вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 20011 руб. 70 коп., рассчитанная исходя из суммы ущерба без учета износа за минусом ранее выплаченных денежных средств (48711 руб. 70 коп. – 19800 руб. – 8900 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 16064 руб. 44 коп., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 8000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), ФИО4 санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 5000 руб. (50% от 10005 руб. 85 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» были нарушены права ФИО2 как потребителя ФИО4 услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 20011 руб. 70 коп., неустойку за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 38 011 (тридцать восемь тысяч одиннадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Артемова Е.Н.