Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5268/2023 ~ М-3937/2023 от 17.08.2023

Дело 2-5268/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-007666-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» к Мансурову Абдулмалику Зиявдиновичу, Мусаеву Магомеду Магомедрасуловичу и Дилиеву Магомеду Сайпудиновичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МК «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» обратилась в суд с иском к Мансурову А.З., Мусаеву М.М. и Дилиеву М.С. о солидарном взыскании задолженности в размере 174 582,10 рублей и госпошлины, указав при этом, что между МК «Даглизингфонд» и Мансуровым А.З. заключен договор микрозайма №МФК-188М/21, в соответствии с которым Мансурову А.З. представлен займ в размере 400 000 рублей. В соответствии с договором заемщик выплачивает проценты оговоренные договором на сумму займа. Истец выполнил взятые на себя обязательства и представил ответчику заем, при этом ответчик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. В соответствии с договором в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств до договору между истцом и Мусаевым М.М., Дилиевым М.С. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручителя обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору.

Направленные ответчикам досудебные претензии о необходимости погашения просроченной задолженности по настоящее время так и не удовлетворены.

В судебное заседание истец - МК «Фонд микрофинансирования и лизинга РД», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

В судебное заседание ответчики - Мансуров А.З., Мусаев М.М. и Дилиев М.С., будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения ответчику судебного изведения о дате и времени назначенного судебном заседания.

В связи с чем, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствие со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено из материалов дела между истцом и Мансуровым А.З. заключен договор микрозайма №МФК-188М/21 от 13.12.2021, сумма займа по договору составляет 400 000 рублей, сроком до 12.12.2023г. Заем выдан на поддержку бизнеса.

В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно платежному поручению №148 от 16.12.2021, Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» была выплачена сумма в размере 400 000 рублей по договору займа МФК-188М/21 от 13.12.2021г.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.Как видно из существа иска при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между истцом и ответчиками – Мусаевым М.М. и Дилиевым М.С. заключены договора поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед Истцом за исполнение Мансуровым А.З. обязательств по возврату суммы займа по договору по договору займа МФК-188М/21 от 13.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено из материалов дела в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, процентов за пользование займом и уплате пени, которые остались без реагирования.

Согласно расчету по договору микрозайма №МФК-188М/21 от 13.12.2021, за Мансуровым А.З. числится задолженность в размере 174 582,10 рублей, из которых задолженность по основанному долгу в размере 166 666,62 рублей, проценты по договору в размере 3 937,67 рублей и пени в размере 3 977,81 рублей за период с 01.04.2023 по 11.08.2023гг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании полной суммы задолженности по договору микрозайма, поскольку МК «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга РД», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мансурову Абдулмалику Зиявдиновичу, Мусаеву Магомеду Магомедрасуловичу и Дилиеву Магомеду Сайпудиновичу в пользу Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга РД» задолженность по договору займа №МФК-188М/21 от 13.12.2021 в размере 174 582,10 рублей и государственную пошлину в размере 4 692 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Айгунова З.Б.