Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2021 от 25.11.2021

Дело № 1-207/2021

УИД: 21RS0016-01-2021-002437-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года                                                                                   п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого Николаева А.В.,

защитника – адвоката КА «Бизнес и Право» Чувашской Республики Ершовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Николаева Алексея Валериановича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>я линия, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Николаев А.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (2 факта) при следующих обстоятельствах:

Николаев А.В. около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом товариществе «Дубрава-2», расположенного возле <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, подошел к дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №2, где возымел преступный умысел на хищение имущества на данном участке. С целью реализации своих преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, Николаев А.В. около 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к сараю, расположенному на вышеуказанном участке, и с помощью металлической арматуры, найденной им на данном участке, взломал металлические ушки на деревянном косяке входной двери сарая и незаконно проник в помещение указанного сарая, осмотрев которое в поисках ценного имущества, он обнаружил и вынес из сарая ящик с автомобильными запасными частями, но не похитил их, оставив на территории вышеуказанного дачного участка. Преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он ничего ценного в сарае для себя не нашел.

Он же, Николаев А.В. около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом товариществе «Дубрава-2», расположенного возле <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, подошел к дачному участку №, принадлежащего Потерпевший №1, где возымел преступный умысел на хищение имущества из дачного дома и сарая, расположенных на данном участке. С целью реализации своих преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, он подошел к сараю, распложенному на данном участке, и с помощью металлической арматуры, найденной им на территории дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №2, взломал металлические ушки на входной двери сарая и незаконно проник в помещение указанного сарая, осмотрев которое, ничего ценного для себя не нашел. Затем, действуя единым прямым умыслом, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Николаев А.В. подошел к дачному дому №, расположенному на вышеуказанном дачном участке, пригодному для временного проживания и используемого Потерпевший №1 в летнее время в качестве жилья, где через оконную раму, не имеющую стекла, незаконно проник на строящуюся веранду, откуда пытался тайно похитить мужскую куртку стоимостью 300 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства подсудимый Николаев А.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично и суду показал, ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов по предложению Свидетель №4, с которым работает вместе в одной организации, на такси приехал к нему на дачу, расположенную возле <адрес> Чебоксарского района, чтобы отдохнуть. Распив две бутылки водки, легли спать, Проснувшись рано утром, он собрался идти домой. Выйдя из дачи, он пройдя какое-то расстояние понял, что заблудился, т.к. вокруг никого не было. Помнит, что шел по железной дороге, не понимая куда идти. Чтобы не упасть на улице, он решил лечь спать. Зашел в какой-то сарай, чтобы согреться, но он был размером маленький, и в нем не нашел никакой одежды, чтобы укрыться. После этого увидел веранду без окна, где нашел камуфляжную куртку, которую одел на себя и прилег на веранде возле двери предбанника, где и заснул. Проснулся от голосов и шума хозяев дачного участка, которым сразу же отдал куртку. После этого женщина вызвала полицию. По их приезду сообщил, что он просто спал, воровать ничего не хотел. После этого его доставили в отдел полиции, где продержали до вечера. Ему дали подписать какие-то бумаги, и он не читая их содержание, подписал. Далее его отпустили домой, но рано утром к нему приехали сотрудники полиции, и вновь доставили в отдел полиции, где он просидел почти целый день и дал признательные показания, в которых он оговорил себя, чтобы его отпустили.

Умысла воровать у него не было, на дачном участке он хотел просто отдохнуть и поспать, т.к. потерял дорогу и заблудился.

Несмотря на лишь частичное признание подсудимым Николаевым А.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний Николаева А.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился со своим знакомым Свидетель №4 у него на даче, расположенной в СНТ «Дубрава-2», возле <адрес> Чебоксарского района, с которым распили купленные ими 2 бутылки водки, после чего легли спать. Проснувшись утром следующего дня, он решил пойти домой. Когда шел по территории дачного товарищества, он обнаружил, что у него нет денег, чтобы уехать домой, поэтому он решил проникнуть в один из дачных домов и похитить оттуда имущество для последующей продажи, или найти денежные средства. Он зашел на территорию одного дачного участка, где с помощью арматуры взломал навесной замок и проник вовнутрь сарая, но ничего ценного для себя не нашел. Подойдя к другому дачному участку, убедившись, что там никого нет, он пролез через забор, и с помощью куска металлической арматуры взломал навесной замок сарая, но осмотрев внутри него, ничего ценного для себя не нашел. Тогда он подошел к дачному дому, куда пролез через оконный проем, на котором не было стекла, и попал на веранду, где обнаружил и украл зеленую куртку, которую сразу одел на себя. После этого этим же куском металлической арматуры он сломал навесной замок и проник в предбанник этого же дома, но осмотреть его не успел, поскольку услышал женские голоса, которые спрашивали, кто он такой и что он делает, после чего открылась входная дверь на веранду, где стояли незнакомые ему мужчина и женщина, которая оказалась хозяйкой дачи и вызвала сотрудников полиции. После чего он снял с себя зеленую куртку и вернул её женщине. Дождавшись сотрудников полиции, последние доставили его для разбирательства в ОМВД России по Чебоксарскому району (л.д. 219-222 т.1).

Впоследствии Николаев А.В. вину в предьявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ не признавал, указав, что умысла на кражу у него не было. На дачных участках он хотел просто отдохнуть и поспать. В тот день он просто потерялся на дачных участках, искал дорогу домой

Анализируя показания Николаева А.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в части отсутствия у него умысла на хищение имущества, суд относится к ним критически, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Непоследовательность показаний в ходе предварительного расследования и изменение своих признательных показаний, суд связывает с его желанием облегчить участь за содеянное.

Выдвинутая им версия в ходе предварительного расследования и поддержанная в судебном заседании о том, что умысла на хищение у него не было, в дачные дома он хотел проникнуть с целью отдохнуть, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу судебного акта, суд кладет показания Николаева А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (на следующий день после происшествия), поскольку по окончании судебного следствия Николаев А.В. вину признал полностью, заявив ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Его доводы о том, что его продержали в отделе полиции допоздна, опровергаются выпиской из журнала учета доставленных в дежурную часть ОМВД России по Чебоксарскому району, согласно которой, Николаев А.В. был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. и отпущен в 16 час. 10 мин. Утром следующего дня был доставлен в 7 час. 30 мин.

Доводы подсудимого Николаева А.В. о том, что давая признательные показания, он оговорил себя, суд считает несостоятельными, поскольку его допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ был произведен в присутствии защитника Ершовой Н.В. До начала допроса ему была предоставлена возможность конфиденциальной консультации с защитником, против участия которого он не возражал, и в услугах которого он нуждается. И только после консультации со своим защитником, он добровольно дал признательные показания.

Так, вина Николаева А.В. в совершении покушений на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в собственности имеет дачный участок №, расположенный в СНТ «Дубрава-2» вблизи <адрес>, на котором имеются постройки в виде двухэтажного деревянного дома и сарая, запирающихся на запорные устройства в виде врезного и навесного замка. Дачный участок огорожен сеткой-рабицей и закрывается на калитку с замком. В сарае его сын хранил автозапчасти от автомобиля «Киа Спектра». В последний раз они были на даче ДД.ММ.ГГГГ. 12 сентября к нему позвонили соседи и сообщили о том, что по участку ходит незнакомый мужчина. После этого он позвонил сыну и попросил его проверить. Впоследствии со слов сына ему известно, что он приезжал на дачный участок и обнаружил, что дверь сарая открыта и сломан навесной замок. Из сарая вынесены его коробки с автозапчастями от автомашины, но ничего не пропало. Замок в доме был в целости и туда никто не проникал (л.д.123-124 т.1).

Свидетель Свидетель №3 – сын потерпевшего, чьи показания оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, об обстоятельствах произошедшего давал аналогичные показания (л.д. 128-129 т.1).

Из его же показаний следует, что о случившемся было сообщено в полицию, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.1).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в собственности она имеет дачный участок №, расположенный в СНТ «Дубрава-2» вблизи <адрес> и <адрес>, на котором имеются двухэтажный дачный дом, в котором они проживают в летнее время, поскольку в нем имеется все необходимое для проживания: кровать, мебель, печка, электричество. На первом этаже имеется баня. На тот момент веранда дома строилась и на ней отсутствовали стекла на оконных рамах. Она была на даче ДД.ММ.ГГГГ, тогда там все было в порядке. Приехав на дачу на следующий день с гражданским мужем Свидетель №2, через оконный проем на веранде увидела незнакомого ей мужчину, одетого в синие джинсы и принадлежащую ей зеленую куртку. Открыв входную дверь, она увидела мужчину и спросила его, кто он такой. Заглянув внутрь веранды, она увидела, что дверь предбанника, а именно дужка от замка была сломана, рядом лежала сломанная лопата с деревянным черенком. Из помещения предбанника ничего не пропало. Выйдя к сараю, расположенному в 10-15 метрах от дома обнаружила, что дверь в сарай была открыта, а ручки и замок были сломаны. Из сарая тоже ничего не пропало. Гражданский муж стоял с указанным мужчиной, чтобы последний не сбежал. Со слов соседки по дачному участку № ей известно, что данный гражданин с утра ходил и по другому соседнему участку №, после чего она вызвала сотрудников полиции, сообщив о том, что на дачном участке обнаружила постороннего мужчину, взломавшего двери в сарай и предбанник (л.д. 25-27 т.1).

Из её же показаний следует, что о случившемся сразу же было сообщено в полицию, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

Свидетель Свидетель №2 – гражданский муж последней, об обстоятельствах происшедшего давал аналогичные показания (л.д.30-32 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Дубрава-2», на котором построен дачный домик, в котором в летнее время он проживает. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись со своим знакомым Николаевым А.В., пригласил его в гости. По его приезду, с 17 часов на его дачном участке с Николаевым А.В. они употребляли спиртное, после чего последний остался у него ночевать в дачном доме. Легли спать около 23 часов. Проснувшись около 09 часов следующего дня, Николаева А.В. уже на участке не было. Как он уходил, он не слышал (л.д.130 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в собственности у нее имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Дубрава-2», с дачным домом, в котором она в летнее время проживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись вышла из дачного дома и у соседей на участке № услышала стук. Вначале подумала, что приехал хозяин дачи и работает. После она увидела мужчину, одетого в синие джинсы, темно-синюю толстовку с капюшоном, старую кепку, который уже ходил на соседнем участке №. Она спросила его, что он делает на чужом участке, на что он ей ответил, что он наследник, потерял ключи и документы. Через некоторое время она ушла. Вернувшись на свой участок около 11 часов, от хозяйки дачного участка № она узнала, что последняя, зайдя на веранду дома, обнаружила мужчину, с которым она утром разговаривала, и он был уже одет в зеленую куртку, принадлежащую хозяйке дачи. По приезду сотрудников полиции, мужчину забрали в полицию (л.д. 33-35 т.1).

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, находят свое подтверждение письменными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный <адрес>, расположенный в садоводческом товариществе СНТ «Дубрава-2», возле <адрес> Чебоксарского района. В ходе осмотра сарая, расположенного на территории участка, установлено, что запорное устройство в виде навесного замка сорвано вместе с дужками и находится внутри сарая. Также в ходе осмотра обнаружен и изъят на цифровой носитель фрагмент следа обуви. Изъят навесной замок с дужками и ключом (л.д. 115-120 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный участок № в садоводческом товариществе «Дубрава-2» возле <адрес> Чебоксарского района. В ходе осмотра места происшествия внутри пристроя, возле входной двери обнаружен и изьят фрагмент земли с фрагментом следа обуви. В ходе осмотра двери предбанника обнаружено, что ушки навесного замка сорваны с дверного косяка, навесной замок с ушками крепления находится внутри предбанника. В ходе осмотра изьяты деревянный наличник со следами взлома и навесной замок. Также в ходе осмотра хозяйственной постройки обнаружено, что ушки для подвешивания навесного замка сорваны, на навесном замке имеются следы взлома. Навесной замок также изьят (л.д. 15-23 т.1).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок с цилиндровым механизмом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: дачный участок № СНТ «Дубрава-2» возле <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, находится в технически неисправном состоянии. Выявленные следы повреждений для идентификации, а также для определения орудия не пригодны. Данные повреждения, вероятно, образовались в результате воздействия на него посторонним твердым предметом типа монтировки (л.д.177-181 т.1).

Согласно выводов аналогичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изьятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – дачного участка № СНТ «Дубрава-2», находится в исправном состоянии. Выявленные следы повреждений для идентификации, а также орудия не пригодны. Данные повреждения, вероятно образовались в результате воздействия на него посторонним твердым предметом (л.д.72-76 т.1).

Вышеизложенное согласуется с показаниями подсудимого Николаева А.В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о том, что при взломе навесных замков на сараях дачных участков № и №, а также металлические ушки на входной двери предбанника дачного <адрес>, он использовал кусок арматуры, найденной на участке №.

В ходе расследования протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Николаева А.В. изъяты мужские ботинки, в которых он находился в момент совершения им преступлений, которые осмотрены протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 186-188, 193-201, 202-205 т.1).

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент следа обуви на цифровом фотоснимке с названием IMG-6483, представленный на исследование к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: дачный участок № СНТ «Дубрава-2» возле <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего, для идентификации данный след не пригоден. Фрагмент следа обуви, зафиксированный на фотоснимке, мог быть оставлен обувью типа сапог (л.д.151-155 т.1).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент следа отслоения, на представленном куске земли, представленной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного участка № СНТ «Дубрава-2», является пригодным для идентификации при предоставлении конкретной обуви. Фрагмент следа отслоения на представленном куске земли мог быть оставлен обувью типа сапог (л.д.84-88 т.1).

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент следа обуви на цифровом фотоснимке с названием IMG-6483, представленный на исследование аналогичен с рисунком низа подошвы обуви (ботинка) на левую ногу, изъятой у Николаева А.В, совпадения установлены по общим признакам: конструктивным особенностям подошвенной части, наличию, форме, размерам, месту расположения и взаиморасположению отобразившихся в следах элементов рельефного рисунка, равно как и другой подошвой с аналогичной формой, размерами, положению и взаиморасположению рисунка. (л.д. 164-169 т.1).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении трасологической судебной экспертизе5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент следа обуви, на отслоенном куске земли, представленной на исследование, аналогичен с рисунком низа подошвы обуви (ботинка) на левую ногу, изьятой у Николаева А.В. (л.д.97-105 т.1).

Оценив совокупность исследованных доказательств, cуд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Николаева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Органом предварительного расследования действия Николаева А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил квалификацию предъявленного Николаеву А.В. обвинения в части покушения на хищение имущества Потерпевший №1 и просила его действия с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, указывая, что камуфляжная куртка у Потерпевший №1 была похищена из веранды, которая в настоящее время строится, т.к. не имеет окон, т.е. она не является жилищем.

Суд соглашается с указанной квалификацией, поскольку она основана на материалах дела.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить в сторону смягчения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Николаев А.В. с целью завладения чужим имуществом около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорных устройств на двери, незаконно проник в сарай дачного участка Потерпевший №2, расположенный на дачном участке № в СНТ «Дубрава», но ничего не мог похитить, поскольку ценного для себя не нашел, т.е. свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. После этого, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем взлома металлических ушек незаконно проник в сарай дачного участка №, расположенный в вышеуказанном СНТ, принадлежащей Потерпевший №1, но вновь ничего ценного не нашел, и продолжая свои преступные действия через оконную раму, не имеющего стекла, незаконно проник на строящуюся веранду вышеуказанного дачного дома, откуда похитил мужскую крутку стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, но преступление не довел до конца, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшей Потерпевший №1

    Таким образом, в судебном заседании нашел своего подтверждения предьявленный признак – с незаконным проникновением в помещение. Сарай, расположенный на дачном участке потерпевшего Потерпевший №2, куда проник Николаев А.В., предназначен для хранения садового инвентаря и другого прочего имущества. Николаев А.В. вытащил из сарая ящик с автозапчастями от машины, но ничего ценного для себя не обнаружил.

    Проникновение в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, где хранились садовый инвентарь и другая утварь, также является помещением. Веранда, откуда Николаев А.В. пытался похитить куртку, хотя и является неотьемлемой частью дачного домика, только строилась (не имела окон), поэтому ее нельзя признать жилищем.

    Действия Николаева А.В. по проникновению в сарай Потерпевший №2, а также в сарай и строящуюся веранду Потерпевший №1 были незаконными, поскольку осуществлены помимо воли их владельцев, с целью завладения чужим имуществом.

    Поскольку подсудимый Николаев А.В. свой преступный умысел по факту кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ничего ценного не нашел и был застигнут на месте преступления потерпевшей Потерпевший №1 с принадлежащей ей курткой, то его действия по факту покушения хищения имущества из сарая Потерпевший №2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и по факту покушения на хищения имущества из веранды дачного дома Потерпевший №1 подлежат переквалификации с п.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания стороной защиты с согласия подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николаева А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что после возбуждения уголовного дела он загладил причиненный вред – выплатил потерпевшим за сломанные замки по 2000 рублей и извинился перед потерпевшими. Потерпевшие в настоящее время никаких претензий не имеют.

           Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на судебные прения не явились, при этом ими оформлено заявление, в котором они не возражают прекращению уголовного дела в отношении Николаева А.В. с назначением ему судебного штрафа.

,        В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

         В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

          Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера     в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

    Подсудимый Николаев А.В. по месту работы характеризуется положительно (л.д. 243 т.1).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева А.В., суд согласно п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по обоим фактам, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (л.д. 211-212, 126, 28 т.1).

    В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание (л.д.242 т.1).

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических или одурманивающих веществ.

Из материалов дела следует, что накануне совершения преступлений, Николаев А.В. употреблял спиртные напитки со свидетелем Свидетель №4 В судебном заседании Николаев А.В. подтвердил, что если бы он не был пьян, то не совершил бы данных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Николаева А.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его показаниями подтверждено, что именно такое состояние сформировало его преступную мотивацию.

         Других обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено

          Николаев А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые совершил преступления средней тяжести, вину признает в полном обьеме, в содеянном раскаивается, полностью загладил потерпевшим причиненный вред, выплатив им за взломанные замки по 2000 рублей и вернул похищенную куртку, принес им извинения. Потерпевшие каких-либо претензий не имеют.

        Подсудимый Николаев А.В. после разьяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела на основании п.15 ч.4 ст.47, ч.2 ст.27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о том, что указаное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, н возражал против прекращения уголовного дела.

         Таким образом, все условия освобождения Николаева А.В. от уголовной ответственности, имеются.

          С учетом изложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении Николаева А.В. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку установлено наличие оснований для его прекращения на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

           При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное положение подсудимого Николаева А.В. и его семьи.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст. 254 УПК РФ, суд

                                                                       постановил

          Уголовное дело в отношении Николаева Алексея Валериановича по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

          Назначить Николаеву Алексею Валериановичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

        Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в отделении банка по следующим реквизитам: получатель – УФК по Чувашской Республике (МВД по ЧР), ИНН 2128015830, КПП 213001001, расчетный счет 40№ Банк: Отделение – НБ Чувашская Республика, <адрес>; БИК 049706001, Код ОКТМО: 97 644 442, назначение платежа: уплата уголовного штрафа. КБК 1881 №.

         В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю до истечения 10 дней со дня окончания срока оплаты.

          Меру пресечения в отношении Николаева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – мужскую куртку, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, под сохранную расписку, оставить в ее пользовании; два навесных замка с четырьмя металлическими проушинами, фрагмент следа обуви на куске земли, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД по Чебоксарскому району, уничтожить; мужские ботинки – возвратить Николаеву А.В,, CD-R диск, - оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:                                         С.В. Елёхин