Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2021 ~ М-101/2021 от 12.01.2021

Дело №2-3363/2021

УИД 78RS0015-01-2021-000146-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 мая 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Бойко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Бойко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5529918руб. 12коп., в т.ч.: 392453руб. 76коп. – основной долг, 137464руб. 36коп. – проценты, а так же взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8499руб. 18коп. и признании права на взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 392453руб. 76коп. с учетом его фактического погашения по ставке 29% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату полного фактического погашения кредита, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

    Ответчик Бойко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54-55); направленные в его адрес судебные повестки ответчиком получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (кредитор) и ответчиком Бойко С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 7), неотъемлемой частью которого являются «Условия кредитования физических лиц в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 8-9), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 409207руб. 59коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 12989руб.

    Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что сторонами не оспаривается.

    Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ Холдинг» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д. 9-13), по условиям которого, к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в т.ч. в отношении ответчика, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Финансовый Советник» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 14-15), по условиям которого, цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в т.ч. в отношении ответчика, по договорам уступки требования №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 16-18), по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. ответчика, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д. 19-20).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

    Проверив расчеты истца (л.д. 5), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5529918руб. 12коп., в т.ч.: 392453руб. 76коп. – основной долг, 137464руб. 36коп. – проценты.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по кредитному договору на определенную дату решением суда, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что принятое на себя ответчиком обязательством, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой кредита по ставке 29% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 392453руб. 76коп. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8499руб. 18коп. (л.д. 4), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Нэйва» к Бойко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Бойко С. В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5529918руб. 12коп., в т.ч.: 392453руб. 76коп. – основной долг, 137464руб. 36коп. – проценты, а так же и расходы по оплате госпошлины в размере 8499руб. 18коп., признав за ООО «Нэйва» право на взыскание с Бойко С. В. процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 29% годовых на сумму основного долга 392453руб. 76коп. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021г.