Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2024 ~ М-146/2024 от 20.03.2024

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                       именем Российской Федерации               № 2-254/2024

02 сентября 2024 года                                                                          с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием представителя истца А.М.Амирова, представителя ответчика В.В.Кибирева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметдинова Камиля Рамилевича к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия;

установил:

Мухаметдинов К.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – ответчик, АО СК «Чулпан»), в обосновании иска указав следующее:

Дата обезличена между Истцом и АО СК «Чулпан» заключен договор ОСАГО серии XXX <N> со сроком страхования с Дата обезличена по Дата обезличена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена вследствие действий К, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность К застрахована в <данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО серии XXX <N>.

Дата обезличена Истец обратился в АО СК «Чулпан» заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата обезличена <N>.

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (Элемент Сервис), расположенной по адресу: <адрес>.

Дата обезличена АО СК «Чулпан» проведен осмотр принадлежащего Истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра <N>.

На основании результатов осмотра от Дата обезличена независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от Дата обезличена <N>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 146 300 рублей 00 копеек.

Дата обезличена АО СК «Чулпан» выдала Истцу направление <N> от Дата обезличена на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Получение данного Направления № 1 на СТОА Истец не отрицает.

После получения данного направления Истец неоднократно обращался в СТОА для передачи своего автомобиля на ремонт по акту приема-передачи, но в СТОА отказались принимать автомобиль, в связи с отсутствием запасных частей. Так же было предложено специалистам СТОА оставить автомобиль во дворе СТОА, а при этом заполнить акт приема-передачи отказались и сообщили, что не несут ответственности за оставленный автомобиль.

Факт отказа Истец зафиксировал видеозаписью и обращением в дежурную часть, так как отказ СТОА было неоднократно.

Дата обезличена Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Дата обезличена АО СК «Чулпан» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от Дата обезличена письмом <N> предложила Истцу воспользоваться ранее выданным Направлением.

На сегодняшний день, АО СК «Чулпан» не организована восстановительный ремонт автомобиля Истца на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением АО СК «Чулпан» в отказе в выплате страхового возмещения и неустойки, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным от Дата обезличена вынесено Решение <N> об отказе в удовлетворении требовании Истца к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По информации в решении Финансового уполномоченного от Дата обезличена: заявление о наступлении страхового случая поступило в АО СК «Чулпан» Дата обезличена, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано Истцу не позднее Дата обезличена.

Согласно материалам Обращения Направление на СТОА выдано Истцу лично Дата обезличена, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В рамках настоящего спора Истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА (Элемент Сервис) в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца согласно экспертному заключению <данные изъяты> от Дата обезличена <N> без учета износа составляет 182 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 146 300 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Поскольку Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование Истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

С указанным решением Истец не согласен, поскольку Финансовым уполномоченным дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

    АО СК «Чулпан» посредством смс сообщения направила Истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Но в принятии ремонта в СТОА отказано, что зафиксировано обращением в органы полиции.

Истец направил в АО СК «Чулпан» заявление (претензия) о факте непринятия его автомобиля на ремонт по направлению, но данный факт проигнорирован страховой компанией.

Финансовый уполномоченный не принял во внимание неоднократный отказ СТОА в принятии на ремонт транспортное средство Истца, даже после того, как была направлена видеозапись по электронной почте, а талон-уведомление приложено к обращению.

Выдача направления на ремонт означает что в течение 20 дней Страховая компания должна была согласовать с СТОА стоимость и работы, которые необходимы для организации восстановительного ремонта. Выдача направления на ремонт означает, что Страховая компания согласовала с СТОА восстановительный ремонт автомобиля, так как при подачи заявления после ДТП, сотрудник АО СК «Чулпан» произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем составил акт.

Необходимо отметить, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным не назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, а в основу рассмотрения вопроса принято заключение независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от Дата обезличена <N>.

На сегодняшний день, АО СК «Чулпан» не организован ремонт на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Со стороны АО СК «Чулпан» организация ремонта в СТОА не проводилось в связи с отказом последнего в принятии на ремонт, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Истцом не получено.

    Истец - потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

    В связи с вышеуказанным, Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <N> ср. от Дата обезличена рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 285 400,00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена составляет 195 900,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составило 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

АО СК «Чулпан» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <N> ср. от Дата обезличена рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 285 400,00 рублей.

Исходя из экспертного заключения, сумма страхового возмещения в виде убытков к выплате Истцу составляет 285 400,00 рублей.

На сегодняшний день, АО СК «Чулпан» не организована восстановительный ремонт автомобиля Истца на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике составляет 195 900,00 рублей.

Поскольку Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО СК «Чулпан» Дата обезличена, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на Дата обезличена, а расчет неустойки с Дата обезличена.

Поскольку Истец обратился в АО СК «Чулпан» с Заявлением Дата обезличена, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось Дата обезличена, а неустойка подлежит исчислению с Дата обезличена.

Дата обезличена Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    Расчет неустойки: 195 900,00 * 1% * 105 дней = 205 695,00 рубля за период с Дата обезличена по Дата обезличена (105 дней) на сумму страхового возмещения в размере 195 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая к выплате 205 695,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в виде убытков, для осуществления восстановительного ремонта в размере 285 400,00 рублей; неустойку в размере 205 695,00 рубля сумма неустойки, подлежащая к выплате за период с Дата обезличена по Дата обезличена; неустойку в размере 1% с момента вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000,00 рублей (страховой лимит 400 000 рублей); расходы на представителя в размере 40 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф.

Дата обезличена протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СТОА <данные изъяты>.

Во время рассмотрения дела Дата обезличена истец увеличил исковые требования просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 285400 рублей, неустойку в размере 205695 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 285400 рублей, начиная с Дата обезличена по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения до фактического исполнения требования.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения до фактического исполнения требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании представитель истца, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в возражении, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что требования истца являются неправомерными, истец своими действиями пытается обогатиться за счет страховой компании путем злоупотребления правом.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением о рассмотрении дела с их участием или без их участия, об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражение по иску не предоставил, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена вследствие действий К, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Дата обезличена Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата обезличена <N>

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>.

Дата обезличена АО СК «Чулпан» проведен осмотр принадлежащего Истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра <N>.

На основании результатов осмотра от Дата обезличена независимой экспертной организацией <данные изъяты>. подготовлено экспертное заключение от Дата обезличена <N>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 146 300 рублей 00 копеек.

Дата обезличена АО СК «Чулпан» выдало Истцу направление <N> от Дата обезличена на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

После получения данного направления Истец обращался в СТОА для передачи своего автомобиля на ремонт по акту приема-передачи, но в СТОА отказались принимать автомобиль, в связи с отсутствием запасных частей. Так же было предложено специалистам СТОА оставить автомобиль во дворе СТОА, а при этом заполнить акт приема-передачи отказались и сообщили, что не несут ответственности за оставленный автомобиль, изложенное подтверждается аудиозаписью предоставленной истцом, которое продемонстрировано в судебном заседании с участием сторон, согласно данной аудио записи, сотрудник СТОА отказалась принимать автомашину истца на ремонт в связи с отсутствием запасных частей, а также оставить автомобиль во дворе СТОА.

Дата обезличена от СТОА <данные изъяты> автосервис «<данные изъяты> в адрес АО СК «Чулпан» поступило письмо об отказе М предоставить поврежденное Транспортное средство для ремонта в назначенные сроки. На связь М также не выходил. На Дата обезличена отказа со стороны СТОА <данные изъяты> в осуществлении ремонта не поступало.

Дата обезличена за исх.<N> АО СК «Чулпан» направило в адрес М письмо с указанием на факт непредоставления поврежденного Транспортного средства на СТОА <данные изъяты> автосервис <данные изъяты> Ввиду бездействия и фактического отказа со стороны М предоставить поврежденное Транспортное средство по направлению на ремонт <N> от Дата обезличена, выданному под личную роспись Дата обезличена, АО СК «Чулпан» направлено совместно с данным письмом повторное направление на ремонт <N> от Дата обезличена на СТОА <данные изъяты> автосервис <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты> <N> и уведомлением о вручении.

Дата обезличена истец повторно обратился СТОА <данные изъяты> для предоставления на ремонт автомобиля, однако ему было отказано принимать автомобиль на ремонт, что подтверждается предоставленным отдела полиции <N> <данные изъяты> (л.д. 201- 203).

Из объяснения истца, данного во время судебного заседания Дата обезличена, следует: « я обращался в СК Дата обезличена. После этого сказали мне ждать какое-то определенное время, чтобы дали мне направление. Дата обезличена я получил направление. Как получил, сразу поехал в сервис, чтобы сдать машину на ремонт. Я приехал, хотел сдать машину, но я получил отказ. В тот день два раза приехал, чтобы повторно попробовать сдать машину, но все равно получил отказ. После 24 числа я повторно уже 26 января приехал, чтобы сдать машину, но все равно отказывали. После этого 30 числа я по своей инициативе поехал в сервис, чтобы попробовать сдать машину, но все равно не получилось у меня. После 30 числа я поехал в полицию и написал заявление. Видео я снимал Дата обезличена, в феврале направил претензию. О том, что на 30 января они направили мне направление, я не знал, так как получила моя мама. Когда мама получила, не могу сказать, не помню, потому что после этого мама мне сказала, что был документ. В начале февраля она мне сказала. Из СТОА мне не звонили, ничего не направляли, чтобы я приехал и сдал машину, после этого я по своей инициативе ходил, из автосервиса мне не звонили. На сегодняшний день автомашина не отремонтирована» (протокол судебного заседания от Дата обезличена, л.д.227-228).

Дата обезличена Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Дата обезличена АО СК «Чулпан» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от Дата обезличена письмом <N> предложило Истцу воспользоваться ранее выданным Направлением.

Не согласившись с решением АО СК «Чулпан» в отказе в выплате страхового возмещения и неустойки, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата обезличена истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <N>. от Дата обезличена, поведенному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 285 400,00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике составляет 195 900,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составило 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что истец был уведомлен о поступлении запасных частей в СТОА и вызова его на ремонт со стороны ответчика и третьего лица в материалы дела не представлено, судом не установлено, истцом указанное обстоятельство не признается, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что М данными действиями пытается обогатиться за счет страховой компании путем злоупотребления правом, он не воспользовался выданным ему направлением на ремонт, являются несостоятельными, они опровергаются предоставленной истцом аудиозаписью и обращением в органы полиции и объяснением истца данным в судебном заседании.

У суда не имеются основания для признания их недопустимыми доказательствами, данные доказательства получены в соответствии с нормами закона, согласуются другими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вина в этом самого потерпевшего не установлена.

Таким образом, невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом истца от осуществления страховой выплаты в натуральной форме (в виде ремонта), а в связи с отказом вследствие не уведомления истца о поступлении на СТОА запасных частей, а также в отсутствие вызова истца на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и непринятием автомашины на ремонт третьим лицом- на СТОА <данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ей убытков в объеме, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа.

Как указано ранее, согласно экспертному заключению <N>Ср от Дата обезличена, проведенному <данные изъяты> (л.д. 33-50), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 285400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение <N> от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, подготовленный <данные изъяты> является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению <N>Ср от Дата обезличена.

Сторонами данное заключение не оспаривается, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 285400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением Дата обезличена, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось Дата обезличена, связи с чем неустойка может быть взыскана с Дата обезличена по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

Дата обезличена истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата обезличена по Дата обезличена, исходя из расчета: 195 900,00 * 1% * 105 дней = 205 695,00 рубля за период с Дата обезличена по Дата обезличена (105 дней) на сумму страхового возмещения в размере 195 900 рублей 00 копеек, что составляет 205695 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом изложенного, поскольку размер взысканной неустойки ограничен законом, неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 285400 рублей, начиная с Дата обезличена по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства 105 дней, размер страховой выплаты – 285400 рублей, размер неустойки – 205695 рублей, отсутствие какого-либо основания для утверждения о том, что со стороны истца допускались действия, способствовавшие увеличению сроков проведения ремонта, суд полагает, что взыскиваемый размер неустойки отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства и не усматривает исключительных обстоятельств для ее снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 142700 рублей, из расчета: (285400 рублей/2).

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 рублей.

Как предусмотрено положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела заявлены к взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей (экспертное заключение <N> от Дата обезличена, проведено <данные изъяты> л.д. 33-50).

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <N> от Дата обезличена об оплате денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 51).

Таким образом, поскольку производство досудебной экспертизы обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному, стоимость проведенной досудебной экспертизы подтверждена надлежащими доказательствами, суд полагает указанные требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая удовлетворение требований истца по страховому возмещению, указанный расход подлежит взысканию в размере 15000 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8411 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л :

Исковое заявление Мухаметдинова Камиля Рамилевича к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Чулпан» <данные изъяты>) в пользу Мухаметдинова Камиля Рамилевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 285400 рублей, неустойку в размере 205695 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 285400 рублей, начиная с Дата обезличена по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 142700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Чулпан» в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

                Судья .

.                       Х.Х.Янгиров