Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2023 от 30.06.2023

Мировой судья судебного участка №90

Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2023 года дело №11-103/2023

г. Королёв Московской области

Судья Королёвского городского суда Московской области Громова Н.В., при секретаре Троповой Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района Московской области от 11.01.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кузнецова Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района Московской области от 11.01.2022 года в принятии заявления отказано на том основании, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить заявление о выдаче судебного приказа на стадию принятия к производству. В обоснование жалобы заявитель указал, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Д.Г. задолженности по договору займа, судебных расходов ввиду наличия спора о праве, а именно, отсутствие критерия бесспорности по причине подписания заемщиком договора займа электронным способом с помощью СМС-подтверждения, неправомерен, поскольку такой вид совершения сделки допускается и предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об электронной подписи".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Королёвского городского суда Московской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального и материального права и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Судом установлено, что ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кузнецова Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Определением мирового судьи от 11.01.2022 года ООО «Бюро Судебного Взыскания» отказано в выдаче судебного приказа, поскольку судом установлено и следует из заявления, что договор займа подписан заемщиком посредством электронной подписи с помощью СМС-подтверждения, что вызывает сомнение в бесспорном характере заявленных требований и в целях защиты прав и интересов ответчика.

Так, к заявлению приложены индивидуальные условия договора займа от 08.06.2016 года, где подпись заемщика проставлена кодом, признаваемым простой электронной подписью, договор также содержит реквизиты сторон.

Принимая решение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Д.Г. задолженности по договору займа, мировой судья правомерно исходил из того, что подписание заемщиком договора займа электронным способом в таком формате не отвечает критериям бесспорности, и как следствие, имеет наличие признаков спора о праве.

Положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 ода N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора микрозайма, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Учитывая, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве, а, заявителем, доказательства бесспорности предъявленных ко взысканию требований не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, в силу ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Бюро Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Вместе с тем, заявитель не лишён права обратиться с иском к ответчику о взыскании задолженности путём подачи искового заявления, отвечающего требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района Московской области от 11.01.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Громова