Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2022 от 28.02.2022

Дело №1-319/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         21 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Алхасова У.А.,

защитников- адвокатов Юсупова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО10 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алхасова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 У.А. применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по <адрес> постовой ведомости по расстановке патрульно-постовых нарядов, задействованных на охрану общественного порядка на территории Ленинского Района <адрес> с 16 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейские 2 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 и старший сержант полиции Свидетель №1 несли службу в составе патрульного наряда «Утес 270» на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Свидетель №1 и Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» доставили в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за возникшего конфликта возле ресторана «Даки», для составления протокола об административном правонарушении. Находясь на 1 этаже, в помещении между комнатой разбора и дежурной частью ОП по <адрес> УМВД России по г, Махачкала, расположенному по адресу: <адрес>, то есть в служебном помещении административного здания отдела полиции, не относящегося к частной собственности или же месту индивидуального использования, стал агрессивно выражать свое недовольство, сопровождая свою речь нецензурной бранью. На требования Потерпевший №1 и других сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок ФИО6 У.А. не реагировал. После очередного правомерного замечания Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, в том же месте и в тот же день, ФИО6 У.А., осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, испытывая к последнему неприязнь, в связи с исполнением Потерпевший №1 должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти, в лице представителя власти, а также посягая на его здоровье и телесную неприкосновенность, и желая наступления таких последствий, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар ногой в область левого глаза Потерпевший №1, причинив ему ушиб, кровоподтек мягких тканей лица с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, ушибленную рану мягких тканей лица, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред, опасный для жизни и здоровья.

Указанные действия ФИО4 нарушили установленный законом и иными нормативно-правовыми актами порядок осуществления возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, причинили ему физическую боль, являющиеся опасными для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, допросив потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО4 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает в полку ППСП УМВД РФ по <адрес> в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 00 мин. он с коллегами патрулировали закрепленный за ними административный участок. Ему на телефон позвонил командир взвода и вызвал в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, так как в отдел полиции доставили молодых людей, которые находились в состоянии опьянения и их необходимо было отвезти наркологический диспансер. В ОП по <адрес> они посадили в патрульный автомобиль двоих задержанных ФИО4 и Байдалиева Мурада и направились в наркологический диспансер. По пути следования ФИО6 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. В наркодиспансере ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего задержанных доставили в ОП по <адрес> для составления соответствующего материала. В отделе полиции ФИО6 продолжал вести себя неадекватно и на его требования прекратить ругаться не реагировал. Попытавшись завести ФИО4 в комнату разбора, последний задел рукой его форменную шапку, которая упала на пол. Он нагнулся, чтобы поднять шапку, как ФИО6 нанес ему удар ногой в область лица. От удара у него рассеклась бровь. Его коллеги, заметив это, сразу подбежали к нему и стали оказывать первую медицинскую помощь, а ФИО4 отвели в комнату для разбора. Дежурная часть вызвала бригаду скорой помощи, которая отвезла его в больницу. В настоящее время ФИО6 принес ему свои извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании (л.д.95-98) следует, что он работает в полку ППСП УМВД России по <адрес> в должности полицейского водителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он с коллегами патрулировали закрепленный за ними административный участок, когда Потерпевший №1 по мобильному телефону позвонил командир взвода Свидетель №2 и вызвал их в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для доставления задержанных в наркологической диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В отделе полиции они посадили двух задержанных ФИО4 и Байдалиева Мурада и отвезли в наркологический диспансер. После отказа от прохождения освидетельствования задержанных доставили в отдел полиции, где ФИО6 вел себя неадекватно. Потерпевший №1 попытался завести ФИО4 в комнату для разбора, для составления протокола об административном правонарушении, как ФИО6 стал махать перед Потерпевший №1 руками, пытаясь нанести ему удар в голову. Махая руками, он зацепил форменную шапку Потерпевший №1, которая упала на пол. Потерпевший №1 нагнулся для того, чтобы поднять ее с пола и в этот момент ФИО6 нанес ему удар ногой в лицо. Он сразу же подбежал к Потерпевший №1 и стал оказывать первую медицинскую помощь, так как у Потерпевший №1 была рассечена бровь. ФИО4 увели в другую комнату. Также вызвали бригаду скорой помощи, которая забрала Потерпевший №1 в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании (л.д.99-102) следует, что он работает в полку ППСП УМВД России по <адрес>, занимает должность командира взвода. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 00 часов 00 минут он занимался контролем за несением службы на территории <адрес>. Приехав в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, он увидел старшего экипажа «Утес 240» ФИО9, который занимался составлением административного протокола. Экипажа «Утес 270» в отделе полиции еще не было. Он зашел в комнату для разбора и проверял составленные протокола об административном правонарушении. Спустя некоторое время он услышал шум в коридоре. Выйдя в коридор, он увидел Потерпевший №1, который пытался завести в комнату разборов задержанного ФИО4. Последний начал замахиваться на Потерпевший №1 и пытался нанести ему удар в голову. Он сразу же подбежал к нему и схватил его сзади, не давая ему возможности махать руками. После этого, Потерпевший №1 нагнулся для того, чтобы поднять свою форменную шапку, как ФИО6 нанес ему удар ногой в область левого глаза, из-за чего у Потерпевший №1 рассеклась бровь. Он сразу завел ФИО4 в другую комнату и вернулся обратно к Потерпевший №1 для оказания первой медицинской помощи. В это время дежурная часть вызвала бригаду скорой помощи, которые доставили Потерпевший №1 в больницу.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО4 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 У.А. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также указал на то место, где нанес удар ногой сотруднику полиции Потерпевший №1 в область левого глаза (л.д. 70-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:    

ушиб, кровоподтек мягких тканей лица с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; ушибленная рана мягких тканей лица. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред. (л.д. 92-93).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

    Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО6 У.А. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности- его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и дающих основания для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательствах по данному уголовному делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО10 в судебном заседании в размере 3 000 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Зайналов К.Ш.

Отпечатано в совещательной комнате.