Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-287/2023

УИД 52RS0013-01-2023-001888-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 01 ноября 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., при секретаре Зуевой В.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Улановой А.В., помощника Выксунского городского прокурора Молякова В.А., помощника Выксунского городского прокурора Корина Д.Г., подсудимого Фролова А.В., защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФРОЛОВА А. В., ….,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А. В., … года рождения, постановлением … администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от …. года, вступившего в законную … года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …

… года около … часов … минут у Фролова А.В., который находился в состоянии опьянения возле …., расположенного по адресу: …., где …., возник умысел на управление автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак … регион.

В целях реализации своего преступного умысла Фролов А.В. осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, …. года около … часов … минут завел двигатель автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак …. регион, и управляя им в состоянии … опьянения, начал движение от …, расположенного по адресу: …. в сторону …..

… года в … часа … минут в районе …., Фролов А.В., управляя автомобилем марки «….» с государственным регистрационным знаком …, был остановлен с соблюдением установленного порядка инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области старшим лейтенантом полиции Р.М., находившимся при исполнении своих должностных полномочий, который имел достаточные основания полагать, что Фролов А.В. управлял автомобилем марки «….» с государственным регистрационным знаком …. в состоянии опьянения и в … часа … минут … года водитель Фролов А.В. был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, …. года в … часа … минуты инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса старший лейтенант полиции Р.М. в ходе освидетельствования на состояние … опьянения установил факт употребления Фроловым А.В. вызывающих … опьянение веществ, который определен наличием в выдыхаемом воздухе …., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние … опьянения …. от …. года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Фроловым А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый Фролов А.В. заявил в присутствии защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., согласившейся с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Корина Д.Г. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, об изменении объема обвинения и квалификации содеянного не заявил.

Фролов А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В судебном заседании судом установлено, что подсудимому Фролову А.В. существо предъявленного обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает, что судом может быть назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому Фролову А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого Фролова А.В. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

Фроловым А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

….

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом …., суд полагает необходимым назначить Фролову А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно назначаемое наказание будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Оснований для освобождения Фролова А.В. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Фролова А.В. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения Фролову А.В. не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль марки «….» с государственным регистрационным знаком ….. регион, которым в момент совершения преступления Фролов А.В. управлял, конфискации в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку Фролов А.В. собственником данного транспортного средства не является.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного Фролова А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФРОЛОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Информацию о назначении Фролову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

До вступления приговора в законную силу оставить Фролову А.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

…..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.И. Рощина