Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7206/2019 от 27.05.2019

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-7206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пащенко А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.03.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пащенко А.П. к ООО «Град-Авто» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Град-Авто» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому достигнуто соглашение о продаже автомобиля Kodiaq Skoda в комплектации согласно приложению № к Договору за 2 164 000 руб.

В подтверждение намерения приобрести автомобиль при подписании договора истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 15 000 руб.

Истец заключил договор купли-продажи автомобиля № исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик обязан передать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность ООО «Град-Авто» не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик связался с истцом и сказал, что выбранная им машина продана и предложил подождать другую аналогичную машину. Учитывая поездку истца в отпуск истец не обратился с претензией о нарушении обязательств по договору ответчиком непосредственно после нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия с предложением исполнить обязательство по договору купли-продажи и передать автомобиль с согласованными потребительскими качествами.

В ответе на претензию ответчик сослался на неисполнение истцом обязательства по оплате и якобы на сообщение истцу ДД.ММ.ГГГГ менеджером Лезиным В.А. о готовности передать автомобиль.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Менеджер не предлагал истцу получить автомобиль и не заявлял требование об оплате по договору.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля № информация о готовности передать автомобиль должна была быть передана посредством телефонограммы в течение трех дней с момента поступления автомобиля на склад продавца. Доказательств когда именно автомобиль поступил на склад и убыл со склада ответчиком не представлено, т. е. неизвестно имелась ли у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. фактическая возможность передать автомобиль истцу. Телефонограмма, в соответствии с "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Росархивом) должна содержать исходящий номер, должность, Ф.И.О. и подпись отправившего телефонограмму лица. В ответе на претензию ответчик не ссылается на оформление телефонограммы, соответственно, указанная телефонограмма не оформлялась. Таким образом, даже если предположить, что требование об оплате заявлялось, порядок уведомления не соблюден, соответственно, ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство, поскольку стороны согласовали определенный порядок уведомления истца о готовности передать автомобиль и указанный порядок не соблюден.

В связи с нарушением условий договора ответчиком, выразившемся в не уведомлении истца о готовности передать автомобиль и в его не передаче, истец может приобрести аналогичный автомобиль по более дорогой цене.

Согласно заключения № о средней рыночной стоимости автотранспортного средства Kodiaq Skoda подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценка «Гранд Истейт», на момент подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля Kodiaq Skoda, комплектация Ambinion Plus, 2.0 ТSI (180 л.с.) 4 WD DSG7, сборка Чешская Республика составляла 2 349 000 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 447 000 руб.

Разница по цене автомобиля по договору и средней рыночной цене на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 000 руб. (2 447 000 - 2 164 000).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и продажа третьему лицу автомобиля, подлежащего передаче ему, причинили истцу моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд просил взыскать с ООО «Град-Авто» в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 283 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пащенко А.П. в лице представителя Полынова М.Л. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полынов М.Л. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Козлов Л.В. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю в случае нарушения продавцом его права на получение предоплаченного товара принадлежит право на возмещение убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (право приобрести определенный автомобиль по согласованной цене), утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу ст.ст. 15,393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому достигнуто соглашение о продаже автомобиля Kodiaq Skoda в комплектации согласно приложению № к Договору за 2 164 000 руб. При подписании договора истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля № информация о готовности передать автомобиль должна была быть передана посредством телефонограммы в течение трех дней с момента поступления автомобиля на склад продавца.

В соответствии с п 3.1 продавец обязался передать покупателю товар со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренного договором.

Как следует из распечатки телефонных звонков, ДД.ММ.ГГГГ года Пащенко П.П. звонил в ООО «Град Авто» два раза, после этого до ДД.ММ.ГГГГ года звонков не было ни от истца, ни от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о передаче автомобиля в комплектации согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был дан ответ на претензию, из которой следует, что истцу было сообщено о поступлении автомобиля, однако, в срок установленный п.2.2. Договора истцом не исполнена обязанность по оплате стоимости автомобиля. Истцу было предложено приобрести другой автомобиль, который наиболее соответствовал автомобилю, который он желал приобрести. В возмещении убытков было отказано.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, Пащенко А.П. купил в ООО «Премьер центр» автомобиль марки Skoda Kodiaq, комплектация Ambinion, 2.0 ТSI (180 л.с.) DSG за 1 944 500,0 рублей, оплата частично за счет собственных средств и за счет кредитных средств, выданным Альфа-Банк по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пащенко А.П. не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, причинение истцу убытков вследствие действий ответчика не нашло своего подтверждения.

Как правильно указал суд, истец не проявлял интереса в исполнении договора кули-продажи автомобиля. Так, из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что ему не был одобрен кредит и у него не имеется денежных средств на покупку автомобиля, истцу было предоставлено еще время до ДД.ММ.ГГГГ года, но истец не оплатил стоимость автомобиля, в связи с чем, автомобиль был продан другому лицу, с ДД.ММ.ГГГГ года истец не интересовался судьбой договора, срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ года, позвонил только ДД.ММ.ГГГГ года, но кредит ему был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом правомерно оставлены без удовлетворения доводы истца о том, что ему не было сообщено надлежащим образом оформленной телеграммой о поступлении автомобиля, а также не была надлежащим образом оформлена телефонограмма. Так, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцу было известно, что автомашина имелась в наличии, кроме того, имеется счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о её поступлении, поскольку машина заказана автосалоном для истца еще в феврале 2018 года. Действующие законодательство не содержит обязательных требований к оформлению телефонограммы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выводу о наличии нарушения договора купли-продажи автомобиля ответчиком ввиду неисполнения обязанности по надлежащему извещению о поступлении автомобиля в автосалон. Между тем, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, на что ссылается заявитель жалобы, не нашло своего подтверждения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Судебная коллегия полагает, что в действиях Пащенко А.П. усматривается злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Из материалов дела следует, что истец не имел намерения приобрести автомобиль у ответчика, реальных действий для этого не предпринимал, а приобрел автомобиль в другом автосалоне по другой цене.

Доказательств причинения Пащенко А.П. убытков и морального вреда им в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: