Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-6390/2022;) ~ М-5945/2022 от 03.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Хуббутдинова И.Г. – Галлямовой Э.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» - Беловой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуббутдинова И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГорСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Хуббутдинов И.Г. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец принял участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). По договору истец должен был принять квартиру общей площадью 59,73 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>), цена которой на момент заключения договора составляла 2568390 руб. Обязательства по внесению денежных средств ответчиком были исполнены в полном объеме в размере 2568390 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была принята <адрес>. Однако, в указанной квартире имеются существенные недостатки, которые не могут быть устранены без существенных денежных затрат. В целях реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту с целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта ИП Кириллова К.В. №№ рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 100 089 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. Однако, требования истца удовлетворены не были. Ввиду неудовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также все понесенные убытки, расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Истец Хуббутдинов И.Г. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 296 478 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 943 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Хуббутдинова И.Г. – Галлямова Э.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Специлизированный застройщик - ГорСтрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Белова О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Хуббутдинова И.Г. просила отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить начисленные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, взыскав их в разумных пределах.

Истец Хуббутдинов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на судебное заседание истца, в связи с его надлежащим извещением.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГорСтрой» /Застройщик/ и Хуббутдиновым И.Г. /Участник долевого строительства/ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность Хуббутдинову И.Г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 1.3 договора, по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Участнику долевого строительства передается находящийся в доме соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 59,73 кв.м., жилой проектной площадью 30,11 кв.м., расположенная на восьмом этаже во втором подъезде.

Согласно п. 3.1 договора, по соглашению сторон цена настоящего договора является договорной и составляет на дату заключения настоящего договора 2568390 руб. Стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры определена сторонами в сумме 43000 руб.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Хуббутдинову И.Г. передана вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: Респубилка Башкортостан, <адрес>.

Согласно справке ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 2568390 руб. внесена Хуббутдиновым И.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, задолженности Участник долевого строительства перед Застройщиком не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи объекта истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, обратились к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта ИП Кириллова К.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 100089 руб. 26 коп.

При этом, стоимость проведенного экспертного исследования составила 35000 руб., что подтверждается представленным суду товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 100 089 руб., а также стоимости убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 35000 руб.

Данная претензия была получена ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, однако, требования истцом удовлетворены не были.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет несоответствия обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных норм и правил, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проектной документации несоответствий не выявлено. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта. Указанные недостатки являются явными как значительными, так и мало значительными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локального сметного расчета №ДД.ММ.ГГГГ78 руб. 83 коп. Все недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Годные остатки материалов после демонтажа имеются. По результатам проведенного исследования стоимость образующихся годных остатков материалов, конструкций, подлежащих замене, составила 14455 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, а также учитывая заявленные уточненные исковые требования, размер которых определен без учета стоимости потенциально образующихся годных остатков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГорСтрой» в пользу истца Хуббутдинова И.Г. денежные средства в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом стоимости годных остатков в общем размере 282023 руб. 51 коп., из расчета 296478 руб. 83 коп. – 14455 руб. 32 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в размере 1% за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, получена ООО «Специализированный застройщик – «ГорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ. Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 дней. Данный период не подпадает под действие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в связи с чем сумма неустойки за указанный период составляет 28202 руб. 35 коп., из расчета 282023 руб. 51 коп. * 10 дней * 1%.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании 333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, предпринятые ответчиком меры по выявлению недостатков жилого помещения, принадлежащего истцу, а также соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным уменьшить размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Хуббутдинова И.Г. с ООО «Специализированный застройщик – «ГорСтрой» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик – «ГорСтрой» в пользу истца Хуббутдинова И.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в общем размере 145 511 руб. 75 коп., из расчета (282023 руб. 51 коп. + 10000 руб. + 1000 руб.) / 2.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае к требованиям о взыскании штрафа не применимы положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым предусмотрено освобождение застройщика от штрафных санкций в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку требования истца возникли до принятия вышеуказанного постановления, а обязанность по уплате штрафа у ответчика возникла после подачи иска в суд, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае в соответствии с абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления застройщику может быть предоставлена отсрочка уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО «Специализированный застройщик – «ГорСтрой» в пользу истца Хуббутдинова И.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 95,12% от заявленных.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Общая сумма понесенных почтовых расходов истца Хуббутдинова И.Г. составляет 456 руб. 08 коп., из расчета 220 руб. 84 коп. + 235 руб. 24 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 433 руб. 82 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доказательств взыскания почтовых расходов в большем размере, суд в силу положений ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, не усматривает, так как почтовая квитанция об оплате почтовых услуг по отправке в адрес ответчика претензии в размере 214 руб. 84 коп., представлена в копии, подлинник данной квитанции суду стороной истца не представлен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 33292 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, согласно представленного суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи оплаты от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30000 руб. Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма расходов по оплате услуг представителя не может превышать 28536 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования по оплате услуг представителя в общем размере 12000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертной организацией ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» заявлено ходатайство о взыскании стоимости расходов по оплате экспертных услуг в размере 55000 руб.

Таким образом, учитывая частичное удовлетвоерние исковых требований, с ответчика ООО «Специализированный застройщик – «ГорСтрой» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 52 316 руб.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 20.6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции в частности финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещение судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относящихся на счет федерального бюджета, является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебное Департамента в <адрес> является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее – районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Башкортостан (далее – органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет функции по возмещению издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными, военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в <адрес>, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из вышеизложенного, поскольку Хуббутдинов И.Г. обратился в суд, как потребитель и в части исковых требований судом отказано, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» часть понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2684 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 6 420 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуббутдинова И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГорСтрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – «ГорСтрой» (ИНН: 0268076109, ОГРН: 1160280067848) в пользу Хуббутдинова И. Г. (<данные изъяты>) денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 282023 руб. 51 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 146 511 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 33292 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хуббутдинова И.Г. – отказать.

Отсрочить исполнение данного решения в части взыскания в пользу Хуббутдинова И. Г. штрафа в размере 146511 руб. 75 коп. на срок доДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – «ГорСтрой» (ИНН: 0268076109, ОГРН: 1160280067848) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 6 420 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – «ГорСтрой» (ИНН: 0268076109, ОГРН: 1160280067848) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН: 0245951187) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 316 руб.

Взыскать с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля, возложив на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить сумму в размере 2684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля за счет федерального бюджета в Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (адрес: <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова