Решение по делу № 2-393/2015 (2-7288/2014;) от 09.04.2014

Дело № 2-393/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасенко ФИО9 к Борщ Ларисе Мефодиевне о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Панасенко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Трансстрой» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 07.12.2007г. сторонами был заключен предварительный договор № 3 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому стороны обязались в срок до 30.05.2008г. заключить основной договор участия в долевом строительстве <адрес> в г. Красноярске, при условии оплаты истцом стоимости квартиры в размере 1 364 000 руб. при заключении предварительного договора. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, внес в кассу ЗАО «Трансстрой» денежные средства в сумме 1 364 000 руб. наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В свою очередь, ответчик ЗАО «Трансстрой» свои обязательства не выполнил, основной договор участия в долевом строительстве не заключил, квартиру истцу в собственность не передал, от возврата денежных средств уклоняется. В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в отношении Борш Л.М. истцу стало известно, что 31.07.2007г. администрацией г. Красноярска на имя генерального директора ЗАО «Трансстрой» Борщ Л.М. было выдано разрешение № №-№ на строительство спорного дома, однако 14.11.2007г. распоряжением администрации г. Красноярска № 2828-арх данное разрешение было отменено, в связи с чем, ответчик свои обязательства по заключению основанного договора участия в долевом строительстве не исполнил.

Приговором от 10.03.2011г. Борщ Л.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении Панасенко А.А., от которого в период с 07 по 10 декабря 2007г. были получены путем обмана денежные средства в сумме 1 364 000 руб.

Определением суда от 02.09.2014г. по ходатайству истца Панасенко А.А. произведена замена ответчика с ЗАО «Трансстрой» на Борщ Л.М. (л.д. 158).

Истец, согласно заявлению об уточнении иска, (л.д. 95-97), просит взыскать с Борщ Л.М. уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере 1 364 000 руб. в качестве ущерба, причиненного преступлением, а также проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011г. по 20.08.2014г. в сумме 393 542,42 руб. (из расчета 1 364 000 х 0,0825 / 360 х 1 259 дней), компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Панасенко А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного слушания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца - Миронова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Борщ Л.М. в суд не явилась, о дате времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, что подтверждается материалами дела, возражений по существу иска не представила.

Изучив представленные истцом доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется путем предъявления гражданского иска на основании ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного или гражданского судопроизводства (ст. 131 ГПК РФ). Основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением, является вступившее в законную силу решение суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при совершении действий, нарушающих его личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между Панасенко А.А. и ЗАО «Трансстрой» в лице Борщ Л.М. был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого стороны обязались в срок до 30.05.2008г. заключить договор участия в долевом строительстве <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, при условии оплаты истцом стоимости квартиры в размере 1 364 000 руб. при заключении предварительного договора.

Соответствующие денежные средства в сумме 1 364 000 руб. переданы истцом ответчику, что подтверждается квитанцией № от 07.12.2007г. на сумму 1 364 000руб.

Основной договор долевого участия в строительстве между истцом и ЗАО «Трансстрой» заключен не был, объект долевого строительства в собственность истцу не передан, денежные средствами не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2014г. ЗАО «Трансстрой» исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности 16.06.2011г. (л.д. 171).

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2011г. ответчик Борщ Л.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего Панасенко А.А., у которого в период с 07 по 10 декабря 2007г. путем обмана были похищены и присвоены ответчиком денежные средства в сумме 1 364 000 руб. При этом ответчику Борщ Л.М. было заведомо известно о невозможности исполнения обязательств перед Панасенко А.А., поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было аннулировано. Указанный приговор вступил в законную силу. Установленные им обстоятельства, а именно факт неосновательного получения ответчиком Борщ Л.М. от истца Панасенко А.А. денежных средств в сумме 1 364 000 руб., являются обязательными и для данного дела по иску Панасенко А.А.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Панасенко А.А. и взыскать с ответчика Борщ Л.М. в пользу истца денежные средства в сумме 1 364 000 руб., поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, приговором Советского районного суда г.Красноярска от 10.03.2011 года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика Борщ Л.М. в умышленном причинении материального ущерба Панасенко А.А. в названном размере.

Кроме того, поскольку денежные средства ответчиком, полученные от истца, до настоящего времени не возвращены ему в полном объеме, факт совершения ответчиком преступления и незаконного удержания денежных средств истца установлен приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2011г., с ответчика в пользу истца в силу ст. 395, ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011г. по 20.08.2014г. в сумме 393 542,41 руб. (из расчета 1 364 000*8,25%/360*1259 дней).

Поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения действиями ответчиков личных нематериальных благ (личных неимущественных прав), исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Сам по себе факт претерпевания истцом нравственных страданий по факту совершения преступных действий достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 10 000 руб., в подтверждение которых истцом представлены необходимые документы.

Также в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 16 987,71 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панасенко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Борщ Ларисы Мефодиевны в пользу Панасенко ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 364 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 542,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего - 1 767 542,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Борщ Ларисы Мефодиевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 987,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2015г.