Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 (2-3369/2023;) от 12.10.2023

                                                                                                       Дело №2-227/2024

24RS0028-01-2023-004260-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года                                               г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Плисак Ю.Н.,

представителя ответчика Усольцевой О.В. – Тельпукова В.М.,

эксперта Баланда А.В.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубынин А.П. к Гулиев С. Бабек-оглы Бабек оглы, Усольцева О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубынин А.П. обратился в суд с иском к Гулиев С. Бабек-оглы оглы, Усольцева О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 172413 (Газель), государственный регистрационный номер №, под управлением Гулиев С. Бабек-оглы оглы и принадлежащего на праве собственности Усольцева О.В., а также припаркованного автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер №, в котором водитель отсутствовал, принадлежащего на праве собственности Дубынин А.П. Водитель Гулиев С. Бабек-оглы оглы, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя Гулиев С. Бабек-оглы оглы на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом изложенного, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 280.410 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.031 руб.

В судебном заседании представитель истца Плисак Ю.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Усольцева О.В. – Тельпуков В.М. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что на момент ДТП транспортное средство 172413 (Газель) выбыло из обладания собственника против его воли, поскольку Усольцева О.В. передала автомобиль знакомому Юрию для транспортировки в сервис, который без ее разрешения передал автомобиль водителю Гулиев С. Бабек-оглы оглы. Кроме того, не согласен с суммой ущерба, поскольку автомобиль истца не предоставлялся на осмотр эксперта, также не согласен с оценкой стоимости восстановительных работ новыми запчастями.

Ответчик Гулиев С. Бабек-оглы оглы, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер А488ОК/28, в котором водитель отсутствовал, принадлежащего на праве собственности Дубынин А.П., и автомобиля 172413, государственный регистрационный номер №/124, под управлением Гулиев С. Бабек-оглы оглы и принадлежащего на праве собственности Усольцева О.В.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Гулиев С. Бабек-оглы оглы нарушил требования п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством 172413, выбрал небезопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля «Toyota Hiace», в связи с чем, допустил с ним столкновение, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину Гулиев С. Бабек-оглы оглы в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Toyota Hiace» истцу Дубынин А.П., причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Гулиев С. Бабек-оглы оглы на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «Toyota Hiace», принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля составила 283.100 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Экспертгрупп».

Согласно результатам судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Экспертгрупп», установлены повреждения вышеуказанного автомобиля «Toyota Hiace», полученные в результате ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 280.410 руб. Также экспертом отмечено, что более разумным и распространенным способом исправления (ремонта) повреждений вышеуказанного транспортного средства является замена на новые, оригинальные, предусмотренные заводом-изготовителем детали. Эксперт отметил, что не может дать правовую оценку обстоятельству о том, что может ли быть на потерпевшего возложена обязанность – бремя поиска бывших в употреблении запасных частей и с той же степенью износа, что и у транспортного средства потерпевшего. Применение указанных бывших в употреблении компонентов, неоригинальных компонентов нормами, правилами и процедурами производителя транспортного средства потерпевшего не предусмотрено (<адрес> закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 81 Технического регламента Таможенного союза (Решение комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертгрупп», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 280.410 руб., которая подлежит взысканию с владельца транспортного средства 172413 (Газель) Усольцева О.В. в пользу истца.

    Вопреки доводам представителя ответчика Усольцева О.В. – Тельпуков В.М., определяя размер возмещения причиненного ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 280.410 руб.

В судебном заседании, допрошенный по делу эксперт Баланда А.В. суду пояснил, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства истца в размере 280.410 руб., рассчитана с учетом новых оригинальных деталей Тойота. При этом, технология ремонта транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями с аналогичным износом, отсутствует. Такой вид ремонта не будет отвечать требованиям безопасности.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика Усольцева О.В. – Тельпуков В.М. эксперт Баланда А.В. в судебном заседании также пояснил, что все повреждения транспортного средства истца зафиксированы при осмотре и проведении досудебной экспертизы, данного акта осмотра вместе с фотоматериалами достаточно для производства судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, в связи с чем, повторный осмотр автомобиля истца не требовался.

Таким образом, при определении размера возмещения стоимости ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hiace» истца новыми оригинальными запасными частями в размере 280.410 руб.

        Кроме того, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Гулиев С. Бабек-оглы оглы не застрахована.

        При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного транспортного средства 172413, государственный регистрационный номер №/124, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Усольцева О.В.

В судебном заседании представитель ответчика Усольцева О.В. – Тельпуков В.М. подтвердил, что действительно Усольцева О.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое на дату ДТП передано ею знакомому без оформления доверенности, иных договоров и соглашений в целях транспортировки в автосервис. При этом, указанный знакомый без разрешения собственника передал транспортное средство водителю Гулиев С. Бабек-оглы оглы.

В материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля 172413, государственный регистрационный номер №/124 на дату дорожно-транспортного происшествия во владении Гулиев С. Бабек-оглы оглы на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям.

    В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Дубынин А.П., причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 280.410 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля 172413, государственный регистрационный номер №/124, ответчика Усольцева О.В.

    Соответственно, исковые требования Дубынин А.П. к Гулиев С. Бабек-оглы оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Усольцева О.В., а водитель Гулиев С. Бабек-оглы оглы либо иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли Усольцева О.В. в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Усольцева О.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, также как и оснований для привлечения Гулиев С. Бабек-оглы оглы к материальной ответственности за такой вред, не имеется.

    Доводы представителя ответчика Усольцева О.В. – Тельпуков В.М. о том, что транспортное средство 172413, государственный регистрационный номер №/124, выбыло из обладания собственника помимо ее воли в результате противоправных действий Гулиев С. Бабек-оглы оглы, суд находит необоснованными. Так, согласно материалам проверки по обращению Усольцева О.В. в правоохранительные органы о причинении ущерба, последняя указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Усольцева О.В. договорилась с мужчиной по имени Юрий, работающим на строительной площадке, где был припаркован автомобиль, о том, что последний перевезет транспортное средство в автосервис, передала ему ключи и автомобиль. Иные данные мужчины по имени Юрий правоохранительным органам Усольцева О.В. назвать не смогла, также просила по данному факту никого не привлекать к уголовной ответственности. Со слов Гулиев С. Бабек-оглы оглы ей стало известно, что Юрий не смог управлять автомобилем «Газель», в связи с чем, попросил иного водителя со стройплощадки Гулиев С. Бабек-оглы транспортировать автомобиль в автосервис.

    Таким образом, на дату ДТП транспортное средство выбыло из обладания собственника по воле самого собственника, который без доверенности на право управления, иных договоров и соглашений, без полиса ОСАГО, передала транспортное средство иному лицу в целях транспортировки автомобиля в ремонт.

    Какие-либо доказательства именно противоправности поведения Гулиев С. Бабек-оглы огла, а также какого-либо иного лица в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчица Усольцева О.В. суду не представила. Как правоохранительным органам, так и суду, ответчиком Усольцева О.В. не предоставлены сведения о лице, которому она якобы передала транспортное средство. В ходе проведения проверки правоохранительных органов, также данное лицо не установлено. О существовании такого лица (мужчины по имени Юрий) в ходе проверки, и в суде указывали только сама Усольцева О.В. и ее представитель Тельпуков В.М., которые заинтересованы в исходе настоящего спора. Каких-либо объективных доказательств вышеуказанных обстоятельств, существования вышеуказанного лица, ответчиком Усольцева О.В. не представлено. В правоохранительные органы с заявлением об угоне, неправомерном завладении Гулиев С. Бабек-оглы оглы ее транспортным средством, Усольцева О.В. не обращалась. При обращении в отдел полиции с заявлением о причинении Гулиев С. Бабек-оглы оглы ущерба, Усольцева О.В. указала, что Гулиев С. Бабек-оглы оглы к уголовной ответственности она привлекать не желает, в связи с чем, правоохранительными органами проверка по факту неправомерного завладения Гулиев С. Бабек-оглы оглы транспортным средством Газель, не проводилась, проверка проведена только по факту причинения ущерба. По факту неправомерного завладения транспортным средством Газель, в отношении Гулиев С. Бабек-оглы оглы какие-либо постановления об административном правонарушении, приговор суда, иное судебные акты, ответчиком не представлены. При оформлении ДТП, Гулиев С. Бабек-оглы оглы не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без документов на автомобиль, в своих письменных объяснениях Гулиев С. Бабек-оглы оглы также не указывал о нахождении у него автомобиля неправомерно, получении транспорта от иного лица, а не от собственника. В связи с чем, Усольцева О.В. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств именно противоправного изъятия у нее источника повышенной опасности.

    В связи с чем, гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности в данной ситуации должен нести владелец транспортного средства, то есть ответчик Усольцева О.В.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Усольцева О.В. в пользу истца Дубынин А.П. судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» в размере 10.000 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 14.500 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 14.500 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке и составлению искового заявления, уточненного иска, участию представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 14.500 руб. с ответчика Усольцева О.В. в пользу истца.

            Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Усольцева О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.031 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

            Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, с Усольцева О.В. подлежат взысканию в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубынин А.П. к Усольцева О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Усольцева О.В. (паспорт серии 04 21 №) в пользу Дубынин А.П. (паспорт серии 04 02 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 280.410 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.031 руб.

В удовлетворении исковых требований Дубынин А.П. к Гулиев С. Бабек-оглы Бабек оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Усольцева О.В. (паспорт серии 04 21 №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева