Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2023 ~ М-2342/2023 от 05.09.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-002758-16                       Производство № 2-2949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г.                                          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Степанову Андрею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к Степанову Андрею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) заключен трудовой договор между ГБУ «Автомобильные дороги» и Степановым А.О., последний был принят на должность водителя.

При исполнении трудовых обязанностей (дата обезличена) в (адрес обезличен) Степанов А.О., управляя транспортным средством КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим истцу, совершил столкновение с транспортным средством марки JCB 3CX, государственный регистрационный знак (номер обезличен), также принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги».

В результате аварии транспортному средству марки JCB 3CX были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена).

Истцом ГБУ «Автомобильные дороги» составлен акт осмотра транспортного средства (агрегата, оборудования), акт о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования), расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому ущерб, нанесенный ответчиком, составляет 78 000 руб.

Степанову А.О. (дата обезличена) была направлена досудебная претензия № АД-03-4273/23, однако до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.

В связи с изложенным ГБУ «Автомобильные дороги» просило суд взыскать со Степанова А.О. сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС»

В судебном заседании представитель ответчика Степанова А.О. - Мурашов С.В. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители истца ГБУ «Автомобильные дороги», третьего лица АО «МАКС» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. ГБУ «Автомобильные дороги» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

          В соответствии с абзацем 2 статьи 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в 10 час. 00 мин. в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Степанова А.О., и транспортного средства марки JCB 3CX, государственный регистрационный знак (номер обезличен), также принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги», под управлением ФИО3

В момент аварии Степанов А.О. находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником истца. Трудовой договор с ответчиком не содержит условия о полной материальной ответственности.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО4 от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что Степанов А.О., управляя автомобилем КАМАЗ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство JCB 3CX. При этом в действиях Степанова А.О. усматривается невыполнение в полном объеме предписаний п.8, п.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако отсутствует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителей КАМАЗ-6520 и JCB 3CX на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку последствия в данном ДТП не являются страховым случаем, ведь вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу ГБУ «Автомобильные дороги». При этом применение к ответчику ответственности в полном размере причиненного ущерба мотивировал положениями ст. 242, п.6 ст. 243 ТК РФ, согласно которым причинение работником ущерба работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, влечет за собой полную материальную ответственность работника, которая состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске работодателем годичного срока для обращения в суд, и об отказе в заявленных требованиях, в том числе по указанным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство JCB 3CX, государственный регистрационный знак 1671 РЕ 77. произошло (дата обезличена), в тот же день работодателем были составлены акты осмотра и повреждения данного транспортного средства.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что началом течения установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, то есть (дата обезличена).

         Между тем, ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с настоящим иском лишь в (дата обезличена) года, то есть с пропуском срока исковой давности.

         Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены в материалы дела, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

    Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца не приведено, при том, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе ГБУ «Автомобильные дороги» в удовлетворении требований к Степанову А.О. о возмещении ущерба.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Степанову Андрею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2023.

Судья                                                                                                      И.В. Шалаева