Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2022 ~ М-825/2022 от 01.03.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Хамаганову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 408187,42 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный № №, в счет погашения задолженности Хамаганова перед ООО "Сетелем Банк" по Договору целевого потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1315250 руб., взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7281,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Хамагановым был заключен кредитный договор № на сумму 871517,60 руб. на срок 60 мес. под 14,80% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между Банком и заемщиком является автомобиль, положения о залоге содержаться в кредитном договоре (п.3). Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов.

В судебное заседание представитель истца Боровков И.Ю. по доверенности, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке, в случае неявки ответчика.

Ответчик Хамаганов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Хамагановым был заключен кредитный договор № на сумму 871517,60 руб. на срок 60 мес. под <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между Банком и заемщиком является автомобиль, положения о залоге содержаться в кредитном договоре (п.3). Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов.

           Согласно представленному расчету задолженности размер задолженности по кредиту составил 408187,42 руб., из них: сумма основного долга – 394484,83 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 13702,59 руб.

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 408187,42 руб. Данные требования обоснованы расчетом истца и историей всех погашений по кредитному договору, представленными истцом.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного кредитного договора п.10 право залога на ТС возникает с момента перехода заемщику права собственности на автомобиль, залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. Залогом обеспечивается исполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 871517,60 руб., уплата процентов за пользование кредитом, уплата ежемесячной комиссии, уплата повышенных процентов, возмещение судебных издержек и необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Взыскание на имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как установлено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, на основании ст. 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, так как обязательства по кредитному договору, не исполнены залогодателем, что установлено выше.

Согласно п.10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С учетом установленной п.2 договора залога имущества залоговой стоимости имущества составляет 871517,60 руб. в соответствии с которым реализация предмета залога с публичных торгов производится по его залоговой стоимости суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 1315250 руб., исходя из отчета об оценке Сетелем от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика подлежит взысканию с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7281,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Хамаганова К.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в размере 408187,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7281,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, идентификационный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Хамаганову К.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1315250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-1452/2022

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022г.