Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2024 ~ М-2589/2024 от 07.05.2024

        Дело № 2-3056/2024

        50RS0042-01-2024-003782-52

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 июня 2024 года                                                г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

    при секретаре Исаковой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Щировой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Щировой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Щировой В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл заемщику счет №, выпустил пластиковую карту с лимитом кредитования и заключил договор на обслуживание карты №, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в период и сроки, установленные договором. Однако ответчик свои обязательства не выполняет. 26.05.2015 г. Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку на сумму 151490,85 руб., который не исполнен. Просит взыскать с Щировой В.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с 31.03.2007 г. по 24.04.2024 г. в сумме 160690,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4413,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик Щирова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (Кредитор) и Щировой В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл заемщику счет №, выпустил пластиковую карту с лимитом кредитования и заключил договор на обслуживание карты №, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 29% годовых, за его пользование в период и сроки, установленные договором (л.д.8,10-14,15).

Согласно выписки из лицевого счета Щировой В.А., она пользовалась кредитными денежными средствами. Однако условия договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее возникла задолженность согласно расчета истца в размере 160690,85 руб. (л.д.6-7,16-22).

17.10.2023 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 62 судебного района г.Волжского Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Щировой В.А., который по ее заявлению отменен определением суда от 14.02.2024г. (л.д.24).

В связи с этим АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности и судебных расходов.

Ответчик Щирова Е.А. просила о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что заключительный счет-выписка был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком его оплаты до 25.06.2015г. (л.д.23).

Данное требование в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате суммы кредита.

Таким образом, срок давности исчисляется в данном случае с 26 июня 2015 года и истекает 26 июня 2018 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.10.2023 года, судебный приказ по заявлению должника был отменен 14.02.2024 г. (л.д.24), в Сергиево-Посадский городской суд иск направлен 05.05.2024 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

        В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

        В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины нет.

        Руководствуясь ст.ст.196, 201, 204 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Щировой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                      Т.В Казарова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года

Судья                                      Т.В Казарова