Судебный акт #1 () по делу № 33-4848/2021 от 08.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-007908-26

Судья Русакова И.В. Дело №33-4848/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2740/2021 по апелляционной жалобе представителя Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Ромаданова Степана Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу Ромаданова Степана Владимировича проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2019 по 28.07.2021 в размере 136 474 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 779 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ромаданова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ромаданов С.В. обратился в суд с иском к Гомолицкой В.И. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 21.11.2017 он передал в долг Гомолицкой В.И. денежную сумму в размере 274 000 руб. Ответчица обязалась вернуть данную сумму до 01.03.2018. В случае невозврата данной суммы в оговоренный срок должны начисляться проценты в размере 30 % годовых. До настоящего времени ответчицей данный долг не возвращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.03.2020 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2019 отменено. По делу было принято новое решение, которым с Гомолицкой В.И. в его пользу взысканы: сумма долга по договору займа в размере 274 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 144 131 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 528 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7736 руб. 57 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по день вынесения решения суда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гомолицкой В.И. – Чигрин В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Ромаданов С.В. никаких денежных сумм Гомолицкой В.И. не передавал, договор займа, заключенный между ними, является безденежным и беспроцентным, Гомолицкая В.И. была вынуждена заключить данный договор как гарантию возврата долга сына.

Указывает, что истцу было известно о том, что наследственного имущества после смерти Гомолицкого В.В. не хватает для покрытия всех долгов умершего, в связи с чем долг был переведен им на имущество Гомолицкой В.И.

В связи с чем полагает, что Гомолицкая В.И. не может отвечать своим личным имуществом по долгам сына.

Полагает, что проценты в оспариваемом договоре займа после срока его действия являются мерой ответственности за неисполнение обязательства – неустойкой, а не процентами по договору в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 190 ГК РФ, отмечает, что договором займа срок возврата определен календарной датой – 01.03.2018, т.е. в период действия договорами сторонами проценты за пользование займом не предусмотрены.

В связи с чем за пределами срока действия договора, по которому не предусмотрены проценты за пользование займом может быть определена только неустойка в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами по делу Ромадановым С.В. и Гомолицкой В.И. 21.11.2017 заключен договор займа, по условиям которого заемщик Гомолицкая В.И. взяла в долг у Ромаданова С.В. денежные средства в размере 274 000 на срок до 01.03.2018.

Пунктом 3 договора займа установлено, что при возврате взятой в заём денежной суммы до 01.03.2018 заемщик не уплачивает на нее проценты. При невозврате взятой в заём денежной суммы до 01.03.2018 заемщик с указанного времени и по день возврата в полном объеме взятой в заём денежной суммы уплачивает займодавцу проценты в размере 30 % годовых с невозвращенной в срок суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.03.2020 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2019 отменено. По делу было принято новое решение, которым с Гомолицкой В.И. в пользу Ромаданова С.В. взысканы: сумма долга по договору займа в размере 274 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 144 131 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 528 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7736 руб. 57 коп.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчицей обязательств по возврату сумм займа, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно справке ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по состоянию на 28.07.2021 остаток задолженности Гомолицкой В.И. перед Ромадановым С.В. составляет 412 206 руб. 90 коп.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа ответчицей не исполнены, указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с Гомолицкой В.И. в пользу Ромаданова С.В. проценты по договору займа за период с 01.12.2019 по 28.07.2021 в размере 136 474 руб. 52 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что полученные по договору займа денежные средства ответчицей истцу не возвращены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22 779 руб.14 коп.

Доводы жалобы о том, что проценты в оспариваемом договоре займа после срока его действия являются мерой ответственности за неисполнение обязательства - неустойкой, а не процентами по договору в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора займа, проценты по договору определены сторонами в размере 30% годовых с невозвращенной в срок (01.03.2018) суммы займа.

Указанные истцом проценты являются процентами за пользование суммой займа, а не неустойкой, поэтому положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании этих процентов применению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что Ромаданов С.В. никаких денежных сумм Гомолицкой В.И. не передавал, договор займа заключенный между ними является безденежным и беспроцентным, Гомолицкая В.И. была вынуждена заключить данный договор как гарантию возврата долга сына, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно принято во внимание, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2019, вступившим в законную силу, установлен факт заключения договора займа от 21.11.2017 между истцом и ответчицей, взыскана задолженность по нему: основной долг в размере 274 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 144 131 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 528 руб. 04 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, установленные им обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения 21.11.2017 между Ромадановым С.В. и Гомолицкой В.И. договора займа на сумму 274 000 руб., обязательства по которому в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.