Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2023 ~ М-504/2023 от 17.02.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000604-94

№2-1154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маколкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Васильеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 64702 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2141 руб.; почтовых расходов в размере 78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Васильева С.В. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль – <данные изъяты> по договору КАСКО был застрахован у истца АО «ГСК «Югория». Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительное ремонта на СТОА в размере 464702 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Васильев С.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». На основании претензии истца АО «СОГАЗ» выплатило АО «ГСК «Югория» страховую компенсацию в размере 400000 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском о взыскании разницы в выплаченной и компенсированной другой страховой компанией суммы.

Представитель истца АО «ГСК «Югория»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено письменно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Салмин А.П., Николаев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2018 года возле <адрес> Васильев С.В., управляя автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю – HyundaiTucson, с государственным регистрационным знаком В696РМ21, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева С.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО с программой страхования «Классик» в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

На основании заявления Анисимовой И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в сумме 464702 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в результате работ, оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП 07 июля 2018 года.

Как указывалось выше, виновником дорожно-транспортного происшествия является Васильев С.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое исполнило обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, а также с учетом исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по заключенному с ответчиком договору ОСАГО, убытки АО «ГСК «Югория» составили 64702 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с Васильева С.В. страхового возмещения в порядке суброгации обоснованы.

Ответчик Васильев С.В., не оспаривая своей вины в совершении ДТП, в заявлении указал на пропуск ООО ГСК «Югория» срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07 июля 2018 года.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В пункте 18 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Следовательно, срок исковой давности приостанавливается на период с момента предъявления искового заявления до вступления в законную силу определения об оставлении его без рассмотрения.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1372/2021 первоначальное исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Васильеву С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации поступило в суд 07 апреля 2021 года.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2021 года исковое заявление АО «ГСК «Югория» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

АО «ГСК «Югория» повторно обратилась в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 17 февраля 2023 года.

Таким образом, поскольку первое исковое заявление подано в суд 07 апреля 2021 года, на протяжении времени с момента подачи иска до вынесения определения суда об оставлении иска без рассмотрения осуществлялась судебная защита нарушенного права АО «ГСК «Югория», на обозначенное время течение срока давности приостанавливается. Однако, несмотря на это, истцом пропущен общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 198 ч. 4.1 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил 07 июля 2018 года, а повторно истец обратился с иском лишь 17 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истечение срока давности является самостоятельным и достаточным основанием для принятия такого решения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет к отказу в удовлетворении требований и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» №) к Васильеву Сергею Владимировичу (№) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 64702 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2141 руб.; почтовых расходов в размере 78 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2023 года.

Судья С.Н. Тигина