Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2022 ~ М-119/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-451/2022

УИД 26RS0024-01-2022-000197-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

с участием истца Четверикова А.С.,

ответчика Чистякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова Андрея Сергеевича к Чистякову Дмитрию Вячеславовичу, Невинномысскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Калмыкову Сергею Владимировичу о взыскании суммы, неосновательного обогащения в виде ошибочно произведенного банковского платежа,

у с т а н о в и л :

Четвериков А.С. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом на банковский счет ответчика ошибочно было перечислено 95000 рублей. Данная сумма предназначалась для перечисления матери ответчика и так как у них одинаковые фамилии, то в личном кабинете СБ РФ истец не обратил внимание на инициалы получателя платежа и осуществил ошибочный банковский перевод. Никаких взаимных обязательств у истца с ответчиком нет. В настоящее время, ошибочно перечисленные им денежные средства, находятся на депозитном счете в УФССП России, поэтому вернуть их во внесудебном порядке он не имеет возможности. Считает, что ответчик незаконно удерживает денежную сумму 95000 рублей которая, по вышеуказанным основаниям подлежит взысканию в его пользу.

Просит взыскать с ответчика Чистякова Дмитрия Вячеславовича в пользу истца Четверикова Андрея Сергеевича сумму неосновательного обогащения 95000 рублей (ошибочно произведенный ДД.ММ.ГГГГ г. банковский платеж (номер чека по операции №), обязать УФССП России осуществить возврат денежных средств в сумме 95000 рублей на банковский счет Четверикова Андрея Сергеевича № в ПАО Сбербанк России.

02.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

14.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Калмыков С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен.

Ответчик судебный пристав - исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Калмыков С.В. в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, не явился. Был надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Четвериков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить

Ответчик Чистяков Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца Четверикова А.С., ответчика Чистякова Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Чистяков А.С. совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 95 000 рублей со своей банковской карты № на банковскую карту Чистякова Д.В. №.

Данная операция по зачислению денежных средств произведена ПАО "Сбербанк России" в соответствии с реквизитами, указанными клиентом.

Как указано в исковом заявлении, при совершении перевода денежных средств истцом была допущена ошибка, данная сумма предназначалась для перечисления матери ответчика и так как у них одинаковые фамилии, то в личном кабинете СБ РФ, истец не обратил внимание на инициалы получателя платежа и осуществил ошибочный банковский перевод на счет принадлежащий ответчику Чистякову Д.В.

Обстоятельства получения Чистяковым Д.В. от Четверикова А.С. денежных средств подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком не отрицаются. Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных Чистяковым Д.В. денежных средств, ответчиком в суд не предоставлены, равно как не имеется в деле доказательств перечисления денежных средств истцом в дар либо с целью благотворительности.

Напротив, сам ответчик, в судебном заседании согласился с вышеуказанными обстоятельствами и их не оспаривал, не возражал в удовлетворении исковых требований Четверикова А.С.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, денежная сумма в размере 95000 рублей, полученная ответчиком путем ошибочно произведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ года банковского платежа является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО1., возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с Чистякова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 164553 рубля 81 копейка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО2. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Чистякова Д.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства должника: банковских счетах Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк: №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО2. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Чистякова Д.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из пояснения сторон, ошибочно перечисленные истцом Четвериковым А.С. денежные средства на счет ответчика Чистякова Д.В.(должника по исполнительному производству) были арестованы в рамках вышеуказанного исполнительного производства, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава исполнителя Калмыкова С.В.

Рассматривая требования истца о возложении на УФССП России обязанности осуществить возврат указанных денежных средств в сумме 95000 рублей на банковский счет Четверикова А.С. № ПАО Сбербанк России, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд приходит к мнению, что имеются основания к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Четверикова Андрея Сергеевича к Чистякову Дмитрию Вячеславовичу, Невинномысскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Калмыкову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде ошибочно произведенного банковского платежа и обязании вернуть денежные средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Дмитрия Вячеславовича в пользу Четверикова Андрея Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, полученную путем ошибочно произведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ года банковского платежа.

В удовлетворении исковых требований Четверикова Андрея Сергеевича к
Невинномысскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Калмыкову Сергею Владимировичу о возложении обязанности осуществить возврат денежных средств в сумме 95 000 рублей на банковский счет Четверикова Андрея Сергеевича (№), открытый в ПАО Сбербанк России, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 года.