Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска РК №11-220\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновича Д. Е. на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карлова Д. К. к индивидуальному предпринимателю Тихоновичу Д. Е. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Карлов Д.К. обратился к ИП Тихонович Д.Е. за оказанием комплекса услуг по антикоррозийной обработке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. С целью определения объема и стоимости работ стороны согласовали дату осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в автосервисе «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>. В связи с плотным графиком <данные изъяты>. не смог взять автомобиль в работу и только ДД.ММ.ГГГГ был произведён повторный осмотр, фото и видеоматериалы которого были направлены посредством системы Whats Арр на личный номер Карлова Д.К., а также была указана стоимость выполнения работ – 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тихонович Д.Е. сообщил, что общая стоимость работ увеличена до 35 000 руб., поскольку потребовалось варить арки. ДД.ММ.ГГГГ Карлов Д.К. произвёл перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на счёт ИП Тихонович Д.Е., привязанный к его номеру телефона, согласно просьбе, содержащейся в сообщении, ДД.ММ.ГГГГ был совершён перевод остатка за выполненные работы в размере 5 000 руб. После выполнения работ по обработке днища, автомобиль был перевезён в кузовной цех для выполнения наружных малярных работ, т.е. не эксплуатировался. В середине сентября 2021г. автомобиль был поднят на подъёмнике в автосервисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с целью замены рулевой рейки. При осмотре днища были установлены множественные очаги коррозии, а также следы неквалифицированной обработки, антикоррозийной мастикой залиты штекеры, мастика попала на генератор (не закрыли перед обработкой), сварка задних арок, согласно осмотру мастера сервиса, также была выполнена некачественно. Карлов Д.К. созвонился с ИП Тихонович Д.Е., сообщил об увиденном, на что ИП Тихонович Д.Е. попросил переслать ему фотографии. ДД.ММ.ГГГГ фотографии были пересланы <данные изъяты> на что последний сообщил, что информация принята, и при наличии возможности пригласит на осмотр, однако, приглашения не поступило, телефонные звонки ИП Тихонович Д.Е. игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ Карлов Д.К. обратился к ИП Малахову С.Н. для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 37 064,80 руб. За составление заключения Карлов Д.К. оплатил к <данные изъяты> 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Карлов Д.К. обратился к ИП Тихонович Д.Е. с предложением в досудебном порядке провести совместный осмотр дефектов автомобиля и принять меры к урегулированию ситуации. Претензия была оставлена без ответа. Карлов Д.К. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией ИП Тихонович Д.Е. с требованием возврата полученных денежных средств в размере 35000 руб., однако, данная претензия также была проигнорирована. Ссылаясь на п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», Карлов Д.К. просит взыскать с <данные изъяты> уплаченные денежные средства в размере 35000 руб., неустойку в связи с невыполнением требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана с <данные изъяты> в пользу истца денежная сумма в размере 35 000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, применения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда и неустойки на основании ст. 725 ГК РФ.

    Истец, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

    Ответчик, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты> в автосервис «Кристалл» за оказанием комплекса услуг по антикоррозийной обработке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и определена стоимость работ в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил, что общая стоимость работ увеличена до 35 000 руб., поскольку потребовалось варить арки. ДД.ММ.ГГГГ Карлов Д.К. произвел перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на счёт <данные изъяты> привязанный к его номеру телефона, согласно просьбе, содержащейся в сообщении, ДД.ММ.ГГГГ был совершён перевод остатка денежных средств за выполненные работы в размере 5000 руб., что подтверждается копиями чеков по операциям ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств. Таким образом, общая стоимость услуг составила 35 000 руб., которая была оплачена своевременно, надлежащим образом, ответчиком не оспаривалось.

    В середине ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре автомобиля в автосервисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с целью замены рулевой рейки, при осмотре днища были установлены множественные очаги коррозии, а также следы неквалифицированной обработки, антикоррозийной мастикой залиты штекеры, мастика попала на генератор, сварка задних арок также была выполнена некачественно.

    На обращение Карлова Д.К. ДД.ММ.ГГГГ по выявленным недостаткам выполненных работ ответчик пообещал пригласить его на осмотр автомобиля и все обсудить, однако, приглашения не последовало, на связь ответчик не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ Карлов Д.К. обратился к <данные изъяты> для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ составила 37064,80 руб., за составление заключения Карлов Д.К. оплатил <данные изъяты>. 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карлов Д.К. обратился с претензией к <данные изъяты> с предложением в досудебном порядке провести совместный осмотр дефектов автомобиля и принять меры к урегулированию ситуации. Претензия была оставлена без ответа. Карлов Д.К. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией к <данные изъяты> с требованием возврата полученных денежных средств в размере 3 5000 руб., однако, данная претензия также была проигнорирована.

    Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, Закона РФ «О защите прав потребителей»В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон как договор оказания услуг, тогда как по мнению ответчика между сторонами был заключен договор подряда и, как следствие, пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ (1 год).

Между тем, в силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В данном случае, ответчик оказывал истцу комплекс услуг по антикоррозийной обработке автомобиля и ремонту арок.

Вводная часть Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно п. 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) (далее - Правила) настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу п.40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя, в том числе, возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41 Правил).

    На основании изложенного, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Доводы стороны ответчика, что между сторонами был заключен договор подряда, и срок исковой давности, который составляет по данной категории дел один год, истцом пропущен, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, следует квалифицировать как отношения по оказанию платных услуг, связанных с техническим обслуживанием автотранспортных средств, и срок исковой давности на момент подачи иска не истёк.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено; оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья          О.В. Витухина