Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-148/2023 ~ М-60/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-148/2023

41RS0009-01-2023-000158-78

(стр.№2.205)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года п. Усть-Камчатск Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре Анкудиновой Т.Е., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В соответствии с условиями договора за просрочку исполнения обязательства ответчик обязан выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки. Просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. – сумма основного долга, проценты на сумму займа в размере 40 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не передавал, сделка не состоялась, из договора займа не следует, что денежные средства переданы при подписании договора. Доказательств передачи ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последним не представлено. Просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. При этом в судебном заседании пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он не заключал, подписи в договоре выполнены не им.

Определением от 9 августа встречный иск ФИО2 к ФИО5 принят к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в суд светокопии заключений эксперта ООО «Независимая экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд возложить на ФИО1 обязанность компенсировать расходы на производство экспертизы в сумме 86000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. (л.д. 76).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, согласно заявлению и телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что требования встречного искового заявления являются необоснованными, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не соглашаясь с выводами внесудебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме. Ссылаясь на заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указал, на что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не заключал, подписи в договоре выполнены не им, рукописный текст о получении денежных средств в размере 300 000 руб. написан не им. Заключения эксперта Независимой экспертной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему поступили по электронной почте, а затем направлены почтовым отправлением из <адрес>, которые он приобщил в данном судебном заседании. Вопросами проведения экспертизы занималась его родственница в <адрес>, по какой причине копия экспертизы его подписи, представленная им в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ не соответствует экспертизе подписи, представленной им в данном судебном заседании, пояснить не может. Причины отсутствия в данных экспертизах в некоторых графах подписи эксперта ему не известны. Все действия, связанные с проведением экспертизы, осуществлялись в сети интернет, посредством мобильного телефона.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. без комиссии и процентов со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании подлинником договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д. 8, 188).

Пунктом 3 указанного договора установлено, что в случае просрочки оплаты займа в срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного остатка займа.

ФИО1 исполнил условия договора займа и передал ответчику (истцу по встречному иску) денежные средства, а ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 получил от ФИО1 300 000 руб., что подтверждается рукописным текстом, выполненным ФИО2 в договоре займа, о том, что наличные деньги в размере 300 000 руб. он получил и подписью последнего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во встречном исковом заявлении ФИО2, ссылаясь на безденежность договора займа, просит признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании подписи и рукописный текст в указанном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 300 000 руб. выполнены не им, денежных средств по данному договору от ФИО1 он не получал.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил светокопии заключений эксперта ООО «Независимая экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключения эксперта ООО «Независимая экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие последнему почтовым отправлением из <адрес>, согласно выводам которых подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи; текст от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2, а другим лицом, с намеренным изменением своего почерка (л.д. 82-89, 90-95).

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в графе «Заемщик» выполнена самим ФИО2; рукописный текст «Наличные деньги получил в размере 300000 тр. (триста тысяч рублей)» и подпись под этим текстом, выполненные от имени ФИО2, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2 (л.д. 139-187).

Проанализировав полученные выводы эксперта АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения.

Давая оценку светокопиям заключений эксперта ООО «Независимая экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным ответчиком (истцом по встречному иску) и дополнительно представленные в судебное заседание ФИО2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлены в суд светокопии заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не удостоверены надлежащим образом. Как следует из представленных заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в адрес ФИО2 посредством почтового отправления, и которые, согласно пояснениям ФИО2, являются подлинниками ранее представленных светокопий заключений эксперта, они не в полной мере соответствуют ранее представленным светокопиям экспертных заключений. Из всех представленных ФИО2 заключений эксперта видно, что при проведении экспертиз эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта ФИО6 не удостоверены подписью последней.

С учетом изложенного, суд признаёт заключения эксперта ООО «Независимая экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2, недопустимыми доказательствами и не принимает их в качестве доказательств.

Таким образом, судом установлено, что подписи в графе «Заемщик» и расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 300000 руб. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнены ФИО2

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден подписью ФИО2 в указанном договоре и распиской, написанной самим ФИО2 на данном договоре займа, из буквального содержания которой следует, что последний получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 300000 руб.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм материального права и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при наличии договора займа, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств неполучения от ФИО1 спорной денежной суммы ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что наличие долга истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 подтверждено оригиналом договора займа, который является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа истек, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату суммы займа ФИО2 исполнено суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности – суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму основного долга в размере 300000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты (штраф) по договору займа в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора займа срок возврата долга определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день исполнения обязательства приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлен расчет процентов (штрафа) на сумму задолженности в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 40 800 руб. (л.д. 20).

Расчет ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен.

Указанный расчет проверен судом, признается арифметически верным и обоснованным, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 нарушены сроки исполнения обязательства, исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40800 руб. также является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего с ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 608 руб., понесенные истцом ФИО1 при уплате государственной пошлины (л.д. 9, 21).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, уплатой государственной пошлины и почтовых расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 800 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 608 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 347 408 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.