Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 ~ М-8/2024 от 11.01.2024

Дело №

УИД 62RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 29 августа 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя истца Назаркиной Татьяны Васильевны – Тихонова М.М., действующего на основании доверенности от 19.12.2023 года сроком на три года,

ответчика Барышниковой Е.М. и её представителя адвоката Мараховского Л.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаркиной Т.В. к Барышниковой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Назаркина Т.В. обратилась в суд с иском к Барышниковой Е.М. о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 216 489 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 365 рублей, оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель Барышникова Е.М., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назаркиной Т.В., в результате чего совершила с ним столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил по инерции столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, в связи с чем истец Назаркина Т.В. обратилась к застраховавшему её автогражданскую ответственность страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное событие указанным страховщиком по результатам осмотра автомобиля было признано страховым случаем, и истцу произведена страховая выплата в максимально возможном размере – 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 474099 рублей, величина утраты товарной стоимости - 142390 рублей 56 копеек. Поскольку виновником в указанном ДТП является ответчик Барышникова Е.М., истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 216 489 рублей 56 копеек, из расчета 474099 + 142 390,56 – 400 000 = 216489 рублей 56 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4365 рублей, оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Штыков А.А., Штыков П.А., САО "Ресо-Гарантия".

В связи с поступившими со стороны ответчика возражениями относительно причинно следственной связи повреждений автомобиля истца с обстоятельствами рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), а соответственно, относительно достоверности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы, судом по ходатайству ответчика Барышникова Е.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП Чурину М.С.

По результатам проведенной по делу указанной судебной экспертизы стороной истца уменьшена ранее заявленная к взысканию сумма причиненного ущерба до 142 000 рублей. Заявленная ранее сумма понесенных истцом судебных расходов оставлена стороной истца без изменения.

Истец Назаркина Т.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Тихонов М.М. в судебном заседании просил взыскать с ответчика Барышниковой Е.М. в пользу Назаркиной Т.В. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 142 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Ответчик Барышникова Е.М. и её представитель Мараховский Л.Д. в судебном заседании согласились с уменьшенной до 142 000 рублей суммой причиненного истцу ущерба, однако полагали, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по независимой досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей не имеется, учитывая неверное определение указанным экспертом суммы ущерба, а также в связи с оплатой данной экспертизы ИП Букаревой Ю.А., фактически не проводившей данную экспертизу и прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на дату проведения данной экспертизы.

Указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Алексашин А.Н., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Штыков А.А., Штыков П.А., САО "Ресо-Гарантия, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещались судом надлежащим образом, возражения по существу иска не представили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель Барышниколва Е.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назаркиной Т.В., в результате чего совершила с ним столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил по инерции столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из представленного материала проверки по факту указанного ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Барышниковой Е.М. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Назаркиной Т.В., под управлением Алексашина А.Н.

В действиях водителя Алексашина А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не зафиксировано.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств:

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями водителей Алексашина А.Н., Барышниковой Е.М. и Штыкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в представленном административном материале,

- схемой места административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барышниковой Е.М.

Обстоятельства указанного ДТП в судебном заседании также не оспорены.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство, принадлежащее Назаркиной Е.М., после ДТП на момент визуального осмотра инспектором ДПС имело механические повреждения следующих деталей: задний бампер, крышка багажника, 2 фонаря, 2 крыла, задняя правая дверь, передний бампер, капот, 2 крыла, 2 блок – фары, кАрыша, лобовое стекло, передние подкрылки, решетка радиатора.

В результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом – техником ИП Чуриным М.С. сделан вывод, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел место контакт передней части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с задней частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого могли образоваться первичные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящиеся к задней части автомобиля, а также скрытые и вторичные повреждения. Затем автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сместился вперед в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и как следствие имел место контакт передней преимущественно левой части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с задней частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого могли образоваться первичные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящиеся к передней левой части автомобиля, а также скрытые и вторичные повреждения, которые указаны в Таблице № с указанием 70 наименований поврежденных деталей.

В ходе сопоставления повреждений указанных транспортных средств экспертом установлено, что на поврежденных деталях передней части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются следы в виде вмятин, потертостей, наслоений, царапин, задиров и разрушений в направлении спереди назад (снаружи внутрь) относительно передней части транспортного средства.

В ходе сопоставления повреждений транспортных средств экспертом установлено, что на поврежденных деталях задней части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются следы в виде вмятин, потертостей, наслоений, царапин, задиров и разрушений в направлении сзади вперед (снаружи внутрь) относительно передней части транспортного средства.

В ходе сопоставления повреждений транспортных средств экспертом установлено, что на поврежденных деталях задней части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются следы в виде вмятин, потертостей, наслоений, царапин, задиров и разрушений в направлении сзади вперед (снаружи внутрь) относительно передней части транспортного средства.

В ходе сопоставления повреждений транспортных средств экспертом установлено, что на поврежденных деталях передней части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются следы в виде вмятин, потертостей, наслоений, царапин, задиров и разрушений в направлении спереди назад (снаружи внутрь) относительно передней части транспортного средства.

Таким образом, повреждения транспортных средств аналогичного характера, направления, зоны локализации повреждений обоих транспортных средств совпадают.

Конструктивно, выявленные в ходе осмотра и указанные в таблице № вторичные (скрытые детали расположены за контактированными деталями (внутри), либо в сопряжении с ними (в указанных локально-деформационных зонах), то есть указанные поврежденные детали находятся по линии передачи внешней нагрузки сзади впеерд от места первичного контакта, а также спереди назад от места вторичного контакта, следовательно, данные повреждения могут быть вторичными и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку имеют схожие морфологические признаки.

Эксперт указал, что анализ объема, характера и локализации механических повреждений, имеющихся на поврежденных деталях автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и отраженные в материалах настоящего дела и представленных фотоматериалах не выявил противоречий в механизме образования повреждений, составляющих основную группу признаков, описанным обстоятельствам ДТП, учитывая конструктивное расположение рассматриваемых элементов в базе основной локально- деформационной зоны, по поврежденным элементам, отраженным в таблице №.

При детальном исследовании на поврежденных элементах установлено наличие внешнего механического воздействия со следовоспринимающей поверхностью в имеющихся на их поврехности следах и повреждениях, характерное для подобного рода повреждений, что соответствует механизму рассматриваемого ДТП, с вектором их направления соответствующему выявленным обстоятельствам ДТП. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения могли быть образованы в результате приложения одномоментной ударной нагрузки изначально в заднюю часть транспортного средства с основным направлением сзади вперед относительно передней части автомобиля, а затем в переднюю часть с направлением спереди назад относительно передней части автомобиля превышающей предел прочности их материала, предметом значительной твердости, имеющим выступающие части.

Кроме того, в процессе детального исследования участвовавших в ДТП локально-деформационных зон, каких-либо морфологических признаков, указывающих на иной механизм образования повреждений, не выявлено.

По результатам проведенного исследования, а также по результатам экспертного осмотра, экспертом определен перечень поврежденных деталей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по данному перечню повреждений экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которая составила 439 100 рублей. Кроме того, указанным экспертом определена величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 102 900 рублей.

С указанными выводами эксперта стороны согласились.

Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда также не имеется.

Гражданская ответственность ответчика Барышкиновой Е.М., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», а водителя Алексашина А.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, будучи застраховавшим ответственность водителя Алексашина А.Н. по страховому полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику АО «Страховая компания «Астро-Волга», в котором по результатам проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получил по соглашению со страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества (л.д.78), соглашением о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д.80), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей (л.д.72). Указанный факт никем не оспорен.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего нарушенного материального права.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП Букаревой Ю.А., где эксперт – техник Букарев С.Н. произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно экспертного заключения № составила 474 099 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 142390 рублей.

Указанные суммы не подтверждены проведенной по делу ИП Чуриным М.С. судебной экспертизы, определившей, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 439 100 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 102 900 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь ответчика к материальной ответственности перед истцом в части, недостающей для покрытия расходов для восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, а также в части возмещения истцу утраты товарной стоимости автомобиля согласно сниженным истцом требованиям, а именно в размере: 439100 + 102 900 – 400 000 = 142 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего иска в суд, а именно для предъявления иска в суд и в обоснование своих доводов по возмещению ущерба истец вынужден был обратиться в специализированную организацию, в данному случае к ИП Букаревой Ю.А., для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.15) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.15 оборот).

Судом также установлено, что за предъявление иска в суд истец произвел оплату государственной пошлины на сумму 5365 рублей, что соответствует первоначально заявленной цене иска (216 489,56 рублей) и подтверждается чеком - ордером по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, суд находит, что истцом первоначально заявлен был необоснованно завышенный размер исковых требований, как в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так и в части его утраты товарной стоимости. Указанные суммы были опровергнуты в результате проведенной по делу судебной экспертизы. А поэтому суд находит справедливым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины и за проведение по делу досудебной экспертизы до суммы пропорционально поддерживаемых стороной истца требованиям на момент рассмотрения дела, то есть с учетом их снижения.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по досудебной оценке в общей сумме (142 000 * (5365 + 15 000) / 216489,56) = 13357 рублей 81 копейки.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по оплате досудебной экспертизы суд не усматривает, ввиду того, что в соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку истцу для предъявления настоящего иска необходимо было представить обоснованный расчет заявленной цены иска, то он вынужден был обратиться к соответствующему специалисту за составлением такого расчета, в настоящем споре к эксперту - технику Букареву С.Н., осуществляющем деятельность у ИП Букаревой Ю.А.. Соответственно, услуги по составлению такого расчета являются платными, а расходы истца в указанной части подтверждены соответствующей квитанцией, выданной ИП Букаревой Ю.А., что у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленному договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ доверителем Назаркиной Т.В. с поверенным Тихоновым М.М., последний принял на себя обязательство совершить следующие действия: оказать информационно-консультационные услуги, сформировать правовую позицию для обращения в суд с требованиями к причинителю вреда, собрать необходимые документы для обращения с требованиями к причинителю вреда, составить и предъявить иск в суд, в том числе обеспечить копии и печать указанных документов, а также вести дело в суде первой инстанции по иску Назаркиной Е.М. к Барышниковой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п.3.1 указанного договора вознаграждение поверенного по данному договору составляет сумму 45 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ доверителем Назаркиной Т.В. произведена оплата Тихонову М.М. по указанному договору сумма в размере 45 000 рублей.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными 21 декабря 2021 года решением совета Адвокатской палаты Рязанской области, предусмотрены расценки за участие представителя в гражданском процессе в суде первой инстанции - 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд признает, что расходы истца по оплате юридической помощи, оказанной истцу Тихоновым М.М., являются судебными расходами истца. Однако, учитывая факт необоснованно завышенной предъявленной к взысканию первоначально суммы ущерба, суд находит справедливым снизить указанные расходы до суммы пропорционально поддерживаемых стороной истца требованиям на момент рассмотрения дела, то есть с учетом их снижения (142 000 * 45 000 / 216489,56) = 29516 рублей 43 копейки.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (13357,81 + 29516,43) = 42874 (Пятьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Кроме того, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное бремя несения расходов за производство судебной автотехнической экспертизы было возложено на ответчика Барышникову Е.М., которая платежным поручением № от 25.032024 года внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области сумму в размере 20 000 рублей для оплаты указанной экспертизы.

Согласно выставленному экспертом ИП Чуриным М.С. счету № от ДД.ММ.ГГГГ за производство проведенной им судебной экспертизы подлежит оплате сумма в размере 20 000 рублей.

Поскольку по результатам проведенной по делу указанной судебной экспертизы стороной истца снижен ранее заявленный размер исковых требований на (216489,56- 142 000) = 74 489 рублей 56 копеек, то принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, а также требования ст.199 ГПК РФ, предусматривающие необходимость суду распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы, суд считает, необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 - (142 000 * 20 000 / 216489,56) = 6881 рубль 58 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку сторонами в настоящем деле взаимно понесены по делу судебные, суд с учетом вышеизложенного полагает возможным произвести зачет определенных судом денежных сумм, то есть зачесть сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Назаркиной Т.В. в пользу Барышниковой Е.М., в размере 6881 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 58 копеек в счет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Барышниковой Е.М. в пользу Назаркиной Т.В., в размере 42874 (Сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки, и в окончательном варианте взыскания указанных сумм судебных расходов взыскать с Барышниковой Е.М. в пользу Назаркиной Т.В. сумму судебных расходов в размере 35 992 (Тридцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 66 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащая взыскнаию с Барышниковой Е.М. в пользу Назаркиной Т.В. составляет сумму (142 000 + 35992,66) = 177992 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Назаркиной Т.В. (ИНН №) к Барышниковой Е.М. (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Барышниковой Е.М. в пользу Назаркиной Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 142 000 (Сто сорок две тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 42874 (Сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Во взыскании сумм судебных расходов в большем размере Назаркиной Т.В. отказать.

Взыскать с Назаркиной Т.В. в пользу Барышниковой Е.М. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6881 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 58 копеек.

Зачесть сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Назаркиной Т.В. в пользу Барышниковой Е.М., в размере 6881 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 58 копеек в счет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Барышниковой Е.М. в пользу Назаркиной Т.В., в размере 42874 (Сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки, и в окончательном варианте взыскания указанных сумм судебных расходов взыскать с Барышниковой Е.М. в пользу Назаркиной Т.В. сумму судебных расходов в размере 35 992 (Тридцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 66 копеек. Всего взыскать с Барышниковой Е.М. в пользу Назаркиной Т.В. 177992 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года

Судья М.Н. Антипова