Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2021 (1-357/2020;) от 01.10.2020

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры                                                            18 мая 2021 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Евтеевой О.И., с участием: государственного обвинителя Бажановой Ю.А., защитника - адвоката Кузьмина А.П., подсудимого Соколова О.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Соколова О.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>; <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов О.Е., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут Соколов О.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введённых в действие 01.07.1994, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка № г. Аши Ашинского района Челябинской области, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания согласно 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, сел за управление автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, припаркованного на <адрес>, и начал движение по с.п. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут у <адрес>, Соколов О.Е. был остановлен сотрудниками Сургутского МОВО Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» и передан сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. Сотрудником ДПС у Соколова О.Е. были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут Соколов О.Е. был отстранён от управления транспортным средством.

Соколов О.Е. был приглашён в салон служебного автомобиля ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, Соколов О.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый Соколов О.Е. виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора, признал в полном объёме, от дачи показаний, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина подсудимого в совершении им рассматриваемого преступления нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО8 - командир отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, оглашёнными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым административная процедура освидетельствования Соколова О.Е. на состояние алкогольного опьянения записана на видеорегистратор (том 1 л.д. 41-42);

    - показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с супругой находились в гараже <адрес>. Возле гаража остановился белый автомобиль «Тойота», из которого вышли двое мужчин. Соколов О.Е. вышел с водительской стороны. По внешнему виду Соколов О.Е. находился в алкогольном опьянении. Соколов О.Е. стал уходить из гаражного кооператива. Подъехавшие следом сотрудники Росгвардии задержали его. Соколов попытался убежать, оказывал сопротивление, ругался в адрес сотрудников Росгвардии. В связи с чем на Соколова О.Е. надели наручники. Сотрудники Рогвардии вызвали сотрудников ГИБДД.

- показаниями свидетеля Манц Н.В., допрошенной в судебном заседании. Показания свидетеля Манц Н.В. аналогичны показаниям свидетеля Манц А.А.

- показаниями свидетеля ФИО6 - старшего полицейского отделения № взвода № роты № БП Сургутского МОВО филиала ФКУиУВО ВНГ России по ХМАО-Югре, оглашёнными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе ГЗ-605 совместно с полицейским-водителем ФИО1 В 10 часов 59 минут получил ориентировку о том, что по территории <адрес> передвигается, автомашина «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, водитель которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. В 11 часов 10 минут в ходе патрулирования территории <адрес> указанный автомобиль был замечен, на требование остановиться не реагировал, увеличил скорость. Они стал осуществлять его преследование. На территории гаражного кооператива «Новые гаражи» указанный автомобиль был заблокирован. Из автомобиля вышло двое мужчин. Соколов О.Е. с водительского сиденья. Соколов О.Е. попытался убежать, но был задержан. От Соколова О.Е. исходил запах алкоголя, о чем было сообщено сотрудникам ДПС. По прибытие сотрудников ГИБДД, Соколов О.Е. был передан им (том 1 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 он находился в <адрес>. Около 11 часов 20 минут, услышав звук сирен, совместно с ФИО2 вышли из гаража посмотреть, что происходит. Выйдя из гаража, заметил движущуюся по территории гаражного кооператива автомашину «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №. За указанной автомашиной следовала служебная автомашина сотрудников Росгвардии с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, по громкоговорителю сотрудники Росгвардии требовали, чтобы водитель указанной автомашины остановился, но водитель на их просьбы не реагировал, и продолжал движение. Автомобиль «Тойота Королла» заехал в тупик, сзади остановился автомобиль Росгвардии. С водительской стороны автомобиля «Тойота Королла» выбежал Соколов О.Е., побежал в сторону выезда из гаражей, пытаясь скрыться от сотрудников Росгвардии, но был теми задержан. Помимо водителя в автомобиле «Тойота Королла» находился пассажир ФИО9 После задержания Соколова О.Е. к гаражам был вызван наряд сотрудников ДПС ГИБДД (том 1 л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля ФИО4 аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т.ом 1 л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут он находился на территории <адрес>, гулял с собакой. В это время возле него остановилась автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился Соколов О.Е. Выйдя из автомобиля, Соколов О.Е. подошел к нему. Соколов О.Е. находился в алкогольном опьянении. Из полости рта Соколова О.Е. пахло спиртным, вел он себя грубо, употреблял нецензурную брань. ФИО3 отошел в сторону, чтобы избежать конфликта с Соколовым О.Е. Тогда Соколов О.Е. сел в салон указанной автомашины на водительское сидение, и, управляя указанной автомашиной, поехал в сторону с.п. <адрес>. О чем ФИО3 сообщил в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО10 – инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, оглашёнными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, получив сообщение от сотрудников Росгвардии, прибыл на территорию гаражного кооператива «Новые гаражи» с.п. <адрес>, где находился Соколов О.Е., задержанный за управление автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что у Соколова О.Е. имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость походки, нарушение координации движений, заторможенность речи, изменение цвета кожных покровов на лице, то есть покраснения, агрессивность поведения, он был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен соответствующий протокол. От прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соколов О.Е. отказался. Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована при помощи видеосъемки (том 1 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля ФИО11 - инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Сургутскому району, оглашёнными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Соколов О.Е. управляя автомашиной «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, заехал за ним. Соколов О.Е. находился в состоянии опьянения, с кем он употреблял спиртные напитки ему не известно. На указанной автомашине он и Соколовым О.Е. поехали в сторону <адрес>, они заметили движущийся в их сторону служебный автомобиль сотрудников Росгвардии. Сотрудники Росгвардии потребовали остановиться, но Соколов О.Е. проигнорировал требование сотрудников Росгвардии, и, прибавив скорость, продолжил движение. Служебный автомобиль Росгвардии проследовал за ними с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. ФИО9 также просил Соколова О.Е. остановиться, но тот на его слова не реагировал. Соколов О.Е. проследовал в сторону <адрес> Подъехав к гаражному боксу №, Соколов О.Е. остановил автомобиль. Сотрудники Росгвардии остановились не далеко от них. Открыв дверь, Соколов О.Е. вышел из салона автомашины и побежал в сторону выхода из гаражного кооператива, но был задержан сотрудниками Росгвардии (том 1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО13 - участкового уполномоченного полиции ОП № с.п. Нижнесортымский ОМВД России, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что на территории <адрес> передвигается автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Опрошенный по данному сообщению ФИО3 пояснил, что он видел Соколова О.Е., управлявшего автомашиной «Тойота Королла», государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Полученную информацию он передал в комендантское отделение ОП № с.п. Нижнесортымский ОМВД России по Сургутскому району (том 1 л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, который был оформлен на ее имя. Данным автомобилем управляет она и ее сын Соколов О.Е. Кроме её и Соколова О.Е. данным автомобилем больше ни кто не управляет (том 1 л.д. 69-70).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, оглашёнными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Сургутскому району ФИО11 о том, что Соколов О.Е. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (том 1 л.д. 13);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Соколова О.Е. (том 1 л.д. 18);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколов О.Е. отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» с заводским номером прибора АRBB-0179 (том 1 л.д. 19);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования, согласно которому Соколов О.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 21);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком А175ХВ174 (том 1 л.д. 22);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г. Аши Ашинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова О.Е., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том1 л.д. 101-103);

- справкой ГИБДД России по Сургутскому району согласно которой начало течения срока лишения специального права по указанному постановлению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения по данному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 105-106);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра автомашины «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком А175ХВ174 (том 1 л.д. 82-85);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 DVD+R диска с видеозаписью административных процедур в отношении Соколова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра DVD+R диска (том 1 л.д. 93-96);

- видеозаписью, изученной в судебном заседании, согласно которой Соколов О.Е. отстранен от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ДПС, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Соколова О.Е. в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц суд не находит, поскольку об обстоятельствах совершения преступления их показания последовательны, детальны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Из совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что Соколов О.Е., достоверно зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия Соколова О.Е. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести; личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, Соколов О.Е. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации находит совокупность исключительно положительных сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

С учётом приведённых обстоятельств, принимая во внимание, что Соколов О.Е. совершил впервые преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении Соколову О.Е. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит основания для применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку за совершённое Соколовым О.Е. преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категория преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Соколов О.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к наименьшей категории преступлений.

Оснований для освобождения Соколова О.Е. от наказания, для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния. Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний для защиты Соколова О.Е. дознанием и судом был назначен адвокат, услуги которого оплачены за счёт средств федерального бюджета в размере 22 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для признания Соколова О.Е. имущественно несостоятельными не имеется, поскольку он является трудоспособным и в дальнейшем имеет возможность получать доход, отказа от адвоката в соответствии с частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокатам суд не усматривает.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату разрешен в отдельном постановлении.

Меру пресечения подсудимому Соколову О.Е. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписями административных процедур в отношении Соколова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокатам в общем размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей возложить на осужденного Соколова О.Е., взыскав с него указанную сумму в федеральный бюджет.

Меру пресечения Соколову О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, государственным обвинителем и вышестоящим прокурором апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:            подпись              Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                                Гуцало А.А.