Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2022 ~ М-402/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-520/2022

УИД 03RS0037-01-2022-000528-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в РБ напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки ГАЗ-33021 г/н №, под управлением Кужина А.С., и а/м Мерседес Бенц S-500 г/н №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является водитель ГАЗ-33021 г/н № Кужин А.С.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Между тем ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения отказало (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А).

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Н. направил заявление-требование в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение.

Страхования компания оставила данное требование без ответа и удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

При рассмотрении дела в службе финансового уполномоченного по его заявке была назначена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

По результатам исследования было подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводку о том, что все повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи Павлов А.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Фемида».

Экспертом ФИО3 было подготовлено заключение специалиста №Рь(рецензия на экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ»).

В рецензии эксперт указывает на недостатки экспертизы, проведенной Службой финансового уполномоченного и определяет стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере 400000 руб.

Эксперт, который проводил исследование по заявке финансового уполномоченного, применил методику определения размера расходов, утвержденную Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась недействующей.

В связи с чем, истец Павлов А.Н. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., стоимость услуг эксперта за подготовку рецензии – 25000 руб., также почтовые расходы по направлению иска – 1000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления-требования – 56 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение порядка, добровольного удовлетворения требования потребителя., расходы за услуги по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., расходы за услуги по составлению иска – 5000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции – 20000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая уполномоченная по правам потребителей финансовых услуг исключена из третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Павлов А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статей 167, 223 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в РБ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки ГАЗ-33021 г/н №, под управлением Кужина А.С., и а/м Мерседес Бенц S-500 г/н №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является водитель ГАЗ-33021 г/н № Кужин А.С.

Павлов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Между тем ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения отказало (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А).

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Н. направил заявление-требование в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить страховое возмещение.

Страхования компания оставила данное требование без ответа и удовлетворения.

Павлов А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

При рассмотрении дела в службе финансового уполномоченного по его заявке была назначена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

По результатам исследования было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводку о том, что все повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи, с чем Павлов А.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Фемида».

Экспертом ФИО3 было подготовлено заключение специалиста №Рь(рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ»).

Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Объединенная башкирская экспертная палата».

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S-500 г/н № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S-500 г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 739768 рублей, с учетом износа 424897 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Кроме того экспертное заключение составлено компетентными специалистами предупрежденными судом об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А.Н. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб.

Также в связи с установлением нарушений прав потребителя суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение порядка, добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 200000 рублей (400000 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов услуг эксперта за подготовку рецензии – 25000 руб., почтовые расходы по направлению иска – 1000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления-требования – 56 руб., расходы за услуги по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., расходы за услуги по составлению иска – 5000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции – 20000 руб., которые истцом понесены в рамках гражданского дела, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А.Н. подлежат взысканию расходов услуг эксперта за подготовку рецензии – 25000 руб., почтовые расходы по направлению иска – 1000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления-требования – 56 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела истцом понесены расходы за услуги по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., расходы за услуги по составлению иска – 5000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции – 20000 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования Павлова А.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с его защитой.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю по оплате юридических услуг, суд исходит из объема предоставленных заявителю юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., расходы за услуги по составлению иска – 1000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции – 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ – 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.12.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.12.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░