Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2022 ~ М-905/2022 от 16.02.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-001235-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1765/2022

03 августа 2022 г.          г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Ахметовой А.Р.,

представителя третьего лица Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Гайфуллина А.И.,

представителей третьего лица АО «Башкиравтодор» Щекатурова С.А., Аллагужина И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А. М. к МБУ Служба по благоустройству Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Межрегионгаз Технологии», ООО «Компания «Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов А.М. обратился в суд с иском к МБУ Служба по благоустройству Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Межрегионгаз Технологии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. (далее - ДТП), указав в обоснование иска, что < дата > автомобилю истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП по адресу: ..., были причинены механические повреждения. Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, требованиям безопасности дорожного движения, а именно требованиям ГОСТ, подтвержден схемой ДТП от < дата >, из которой следует, что на указанном участке выбоина (яма) длиной 6,6 м., шириной 2,0 м., глубиной 0,25 м.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская оценочная компания» ... был проведен осмотр транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта составила 736 416 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 736 416 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 564 руб., почтовые расходы в размере 398 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома, Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от < дата > к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Компания «Потенциал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Башкиравтодор», Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ.

Истец Ахметов А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ахметова А.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Гайфуллин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования к ним предъявляться не могут, согласно ответу на запрос от < дата > ... Управлением на указанном участке в период с < дата > по < дата > выдавался ордер на производство земляных работ организации ООО «Компания «Потенциал».

Представители третьего лица АО «Башкиравтодор» Щекатурова С.А., Аллагужина И.К. в судебном заседании пояснили, что согласно муниципальному контракту проводились работы только по установке бордюров, саму траншею по ... АО «Башкиравтодор» не выкапывало, работы проводили работники ООО «Компания «Потенциал», поддержали отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с муниципальным контрактом ... от < дата >, заключенному между Управлением по строительству, ремонту дорог и дорожных сооружений Администрации ГО ... РБ (заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик), АО «Башкиравтодор» должен выполнить работы по ремонту ... на участке от ... до ..., дата начала работ – с момента заключения контракта, дата окончания работ – < дата >. На дату ДТП < дата > асфальт на проезжей части ... не был уложен, проводились только работы по установке бордюров – бортовых камней и устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров. Траншею на ... АО «Башкиравтодор» не копало. Работы проводили работники ООО «Компания «Потенциал», которые подводили коммуникации к строящемуся дому.

Представитель ответчика МБУ Служба по благоустройству Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили суду возражение на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ «СПБ Советского района» г.Уфы, размеры выбоины указывают на отсутствие дорожного полотна на участке дороги в целом, что устраняется при проведении капитального ремонта, либо реконструкции дороги, что не входит в их сферу деятельности, в период времени с < дата > по < дата > в соответствии с муниципальным контрактом ... проводился ремонт ... подрядной организацией АО «Башкиравтодор». На указанном участке дороги в период времени с < дата > по < дата > выдавался ордер на производство земляных работ организации ООО «Компания «Потенциал». Причиной ДТП явилось фактическое бездействие подрядчика АО «Башкиравтодор», либо субподрядчика ООО «Компания «Потенциал», осуществлявших работы на данном участке улицы, выразившееся в не установке соответствующих знаков, ограждений, неисполнением обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Межрегионгаз Технологии» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «МРГТ» является генеральным подрядчиком по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, катком и универсальным залом», расположенному по адресу: ...». Строительство на объекте фактически осуществляет ООО «Компания «Потенциал». Строительство объекта выполняется исключительно в границах красных, определенных в ГПЗУ от < дата > № .... В границы земельного участка, выделенного для строительства объекта, не включена автомобильная дорога. Строящийся объект находится в 400 метрах от места ДТП (около ...). Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, истцом представлено не было.

Представитель ответчика ООО «Компания «Потенциал» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании договора субподряда < дата > ... по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, катком и универсальным залом», расположенному по адресу: ... – 1 – 3, общая площадь – 9 478,8 м2». Указанный объект находится на 400 метров выше места совершения ДТП ООО «Компания «Потенциал» является генеральным подрядчиком. < дата > осуществлялось технологическое присоединение в представленной обслуживающими организациями точке подключения, к водопроводу, газопроводу. Поскольку газопровод и водопровод шли под дорогой, необходимо было частичное вскрытие автодороги с ограничением движения транспортных средств, установкой соответствующих знаков перед въездом на опасный участок дороги. ООО «Компания «Потенциал» выполнило все необходимые действия по предупреждению водителей транспортных средств о въезде на опасный участок дороги.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 кв.м.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 ФЗ от 08.11.2007. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что < дата > около 18.30 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ахметова А.М., который управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде ямы (траншеи), что подтверждается схемой места совершения правонарушения, объяснением водителя Ахметова А.М.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахметова А.М. по факту совершения наезда на препятствие – яму < дата > при управлении транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ..., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ... ... места ДТП от < дата > указаны погодные условия: без осадков, дорожное покрытие: асфальт. Препятствие шириной 6,6 м., длиной 2 м., глубиной 0,25 м.

Указанный участок дороги расположен на территории Советского района г.Уфы Республики Башкортостан.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

< дата > между Фондом поддержки социальных инициатив Газпрома (заказчик) и ООО «Межрегионгаз Технологии» (генподрядчик) был заключен договор ... на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, согласно которому объектом является «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, катком и универсальным залом», расположенный по адресу: ... – 9478,9, этажность – 1-3.

В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания работ по договору – < дата > при условии предоставления заказчиком генподрядчику письменного уведомления о начале выполнения ПИР не позднее < дата >.

В силу п. < дата > договора генподрядчик обязался в установленном порядке нести материальную и иную ответственность за нанесенный третьим лицам ущерб, явившийся следствием виновных действий генподрядчика.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора генподрядчик вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных договором. Генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами работ, предусмотренных договором.

< дата > между ООО «Межрегионгаз Технологии» (генподрядчик) и ООО «Компания «Потенциал» (подрядчик) был заключен договор ... на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому объектом является «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, катком и универсальным залом», расположенный по адресу: ... – 9478,9, этажность – 1-3.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался в установленные договором сроки: выполнить в соответствии с действующим законодательством, обязательными нормами и правилами РФ, и условиями договора строительно-монтажные и пусконаладочные работы, ввести объекта в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию объект, а также движимое имущество, находящееся в нем генподрядчику.

В соответствии с п. 2.2 договора результатом строительно-монтажных и пусконаладочных работ является законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект, переданный генподрядчику в порядке, установленной статьей 10 договора, а также исполнительная, эксплуатационная документация на объект, технический план на объект.

Согласно условиям договора датой начала выполнения работ по договору считается дата его подписания (п.3.2). Дата окончания работ – < дата > (п.3.2.3).

В силу п. 12.3 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика и (или) субподрядчика, компенсируется лицом, причинившим вред.

< дата > Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт ..., согласно которому предметом контракта является ремонт ....

В силу п. 3.1, 3.2 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: < дата >, в соответствии с Календарным графиком производства работ.

В соответствии с п. < дата > контракта подрядчик обязался до завершения ремонта нести полную материальную, административную и уголовную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, охраны труда, экологической безопасности, пожарной безопасности объекта, а также за создание аварийной обстановки на объекте, непринятие мер по её ликвидации в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов и действующим законодательством.

Согласно акту о приемке выполненных работ АО «Башкиравтодор» от < дата > за отчетный период с < дата > по < дата > от ... до ... произведен ремонт бортовых камней.

В соответствии с ордером на производство работ ..., выданным Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан представителю ООО «Компания «Потенциал», разрешается выполнить работы по строительству газопровода по ... для газоснабжения ФОК в ... РБ. Сроки выполнения работ: начало < дата >, окончание < дата > (выполнить полное восстановление благоустройства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ущерб автомобилю причинён в результате наезда автомобиля на яму (траншею) на проезжей части дороги по адресу: Уфа, ... рядом с домом ..., указанный участок дороги на момент ДТП находился на содержании ООО «Компания «Потенциал» согласно заключенному < дата > договору ... на выполнение строительно-монтажных работ и ордеру на производство работ ....

Ответчиком ООО «Компания «Потенциал» в ходе рассмотрения дела суду не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия на момент ДТП < дата > на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения, равно как и соответствия проезжей части требованиям безопасности движения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Компания «Потенциал» определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», указанному в ходатайстве представителя истца Ахметовой А.Р.

Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ... от < дата > повреждения бампера переднего в нижней части в виде срезов лакокрасочного покрытия до материала, спойлера переднего бампера в виде срезов материала, фары правой в виде разрыва крепежного элемента, подкрылка переднего правого в виде разрыва, накладки ПТФ правой в виде разрыва, диск колеса в виде разрыва материала, указанные в акте осмотра от < дата > по заключению ООО «Русская оценочная компания» от < дата > могут соответствовать фактическим обстоятельствам произошедшего < дата > ДТП. Перечисленные выше повреждения могут относиться к ДТП от < дата > С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия < дата > составляет с учетом износа 16 800 руб., без учета износа 40 900 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов. При этом необходимо отметить, что автомобиль не мог быть представлен истцом на осмотр судебному эксперту, поскольку продан истцом, что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от < дата >.

Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Кроме того, как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертизы мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы, являются полными.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Компания «Потенциал», поскольку данным ответчиком в момент ДТП проводились работы по вскрытию дорожного полотна для технологического присоединения в представленной обслуживающими организациями точке подключения к водопроводу, газопроводу.

Доказательств вины Ахметова А.М. в ДТП суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Ахметова А.М. подлежат удовлетворению частично, с ООО «Компания «Потенциал» в пользу Ахметова А.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 40 900 руб.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания «Потенциал» в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 5,55% от заявленных подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 333 руб., почтовые расходы в размере 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу.

В связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», составили 36 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания «Потенциал» в размере 1998 руб., с истца Ахметова А.М. в размере 34 002 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ахметова А. М. к МБУ Служба по благоустройству Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Межрегионгаз Технологии», ООО «Компания «Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (ИНН ...) в пользу Ахметова А. М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) сумму материального ущерба в размере 40 900 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 427 руб., почтовые расходы в размере 22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной экспертизы ... в размере 1 998 руб.

Взыскать с Ахметова А. М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной экспертизы ... в размере 34 002 руб.

В удовлетворении исковых требований Ахметова А. М. к МБУ Служба по благоустройству Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Межрегионгаз Технологии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 10.08.2022.