Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5080/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-5080/2023

УИД 23RS0040-01-2022-006896-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                      19 июля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                    Арзумановой И.С.

при секретаре            Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скрипнику А. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мисякиной А. А., Мисякиной В. А., Мисякиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к наследственному имуществу Скрипник Н.В. В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2019 истец и Скрипник Н.В. заключили договор на предоставление международной кредитной карты. Выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом 100 000 руб. под 23,9% годовых, до востребования. По состоянию на 15.07.2022 задолженность заемщика составляет 121 283,79 руб., из которых просроченные проценты – 21 369,69 руб., просроченный основной долг – 99 914,1 руб. Банку стало известно, что Скрипник Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с наследников Скрипник Н.В. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 121 283,79 руб., из которых просроченные проценты – 21 369,69 руб., просроченный основной долг – 99 914,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625,68 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.01.2023 в качестве надлежащих ответчиков к участию в деле привлечены Скрипник А. С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мисякиной А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисякиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисякиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетним детям просила отказать, поскольку они заемными денежными средствами не пользовались, кредитные обязательства являются совместно нажитым имуществом супругов и распределяются между ними пропорционально.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом установлено, что 03.12.2019 истец и Скрипник Н.В. заключили договор на предоставление международной кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал международную кредитную карту № с кредитным лимитом 100 000 руб. под 23,9% годовых, до востребования.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, По состоянию на 15.07.2022 задолженность заемщика составляет 121 283,79 руб., из которых просроченные проценты – 21 369,69 руб., просроченный основной долг – 99 914,1 руб.

Материалами дела установлено, что Скрипник Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела 28/2022, свидетельство о праве на наследство по закону получили: по 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, - дочери Мисякина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисякина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисякина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг Скрипник А. С.; по ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2022 кадастровая стоимость квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, составляет 1 642 661,67 руб.

Согласно отчету об оценке № стоимость автомобиля КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, г/н № на дату смерти Скрипник Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 315 000 руб.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникшее у Скрипник Н.В., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Данное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследником не исполнены, истец в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, ответчиком не представлено. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчиков по задолженность по кредитному договору составляет 121 283,79 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества Скрипник Н.В.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 121 283,79 руб.

Доводы представителя третьего лица о том, что несовершеннолетние дети заемными денежными средствами не пользовались, кредитные обязательства являются совместно нажитым имуществом супругов и распределяются между ними пропорционально, а, следовательно, несовершеннолетние дети не должны отвечать по долгам наследодателя, суд считает несостоятельными, поскольку стоимость перешедшего к наследникам, включая несовершеннолетних детей наследодателя - Скрипник Н.В., установленного судом наследственного имущества в размере 2 169 184,07 руб. (854 184,07 руб. (в доле наследуемой квартире) + 1 315 000 руб. (в наследуемом автомобиле) значительно выше размера долга наследодателя в общей сумме 121 283,79 руб. Кроме того, учитывая, что ответчик Скрипник А.С. и несовершеннолетние дети наследодателя на день ее смерти были зарегистрированы и проживали с ней по одному адресу, т.е. фактически приняли наследство, а Скрипник А.С., являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, в установленный законом срок в органы опеки и попечительства за получением согласия на отказ от причитающейся несовершеннолетним детям доли в наследстве матери не обращался, заявление нотариусу от их имени об отказе от наследства в установленном законом порядке не подавал, у суда не имеется оснований считать несовершеннолетних детей наследниками не принявшими наследство умершей Скрипник Н.В.

Процессуальным законом закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК и с учетом положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Скрипника А.С. и с несовершеннолетних: Мисякиной А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисякиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисякиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ответчика Скрипника А.С. в пользу истца в солидарном порядке должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 625,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скрипнику А. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мисякиной А. А., Мисякиной В. А., Мисякиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Скрипника А. С. и с несовершеннолетних: Мисякиной А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисякиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисякиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ответчика Скрипника А. С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 121 283,79 руб., из которых просроченные проценты – 21 369,69 руб., просроченный основной долг – 99 914,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625,68 руб., всего124 909 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: