Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-453/2023 ~ М-174/2023 от 14.03.2023

Гражданское дело №

54RS0№-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Палеха Н.А.,

при секретаре                             Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Трофимовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Трофимовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, как принятого с нарушением правил подсудности.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения заимодавца, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 2.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств".

Как усматривается из представленных истцом документов, при заключении кредитного договора, сторонами в п. 19 его условий, была определена договорная подсудность разрешения споров по искам кредитора к заемщику – в Железнодорожном районном суде <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что стороны при заключении договора определили договорную территориальную подсудность споров, возникающих из договора займа, настоящее гражданское дело не подсудно Колыванскому районному суду <адрес>, и поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Трофимовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> (630132, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья                                                                           Н.А.Палеха