Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 11.05.2022

Мировой судья: Кольчикова Л.К.

Дело № 5-2-150/2022

         Дело № 12-34/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июня 2022 года                                                с. Аскиз Аскизского района РХ

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Лачинов А.А., при секретаре судебного заседания Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тутачикова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарифуллиной Н.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 18 апреля 2022 года, Гарифуллина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тутачиков В.Н. обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы Тутачиков В.Н. указывает, что мировым судьей отклонены его ходатайства об истребовании доказательств невиновности Гарифуллиной Н.А. - материалов дела об административном правонарушении № 5-2-562/2021, рассмотренной мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия. В рамках указанного дела были рассмотрены те же обстоятельства, с теми же лицами, их доводами и доказательствами, дана оценка мотивам их и Гарифуллиной Н.А. действиям, показаниям, данными сотрудниками МВД РФ, СК РФ и сделаны выводы о том, что показания ФИО1. и свидетелей с ее стороны, а том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4 не соответствуют действительности.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-2-562/2021 судом было установлено, что 09.07.2021 Гарифуллина Н.А. подверглась унижениям со стороны ФИО1 и других лиц, после чего ей нанесли телесные повреждения (заключение эксперта № 170). В действиях Гарифуллиной Н.А. не было умысла на причинение кому-либо побоев, в том числе ФИО1., так как она была психологически подавлена многочисленностью и активностью оппонентов.

Также было установлено, что свидетели защиты по делу № 5-2-562/2021 в судебном заседании изменили показания на противоположные относительно ранее данных показаний, что свидетельствует о лжесвидетельстве указанных лиц относительно событий, произошедших 09.07.2021. Судом было установлено, что показания указанных лиц даны в угоду противоположной относительно Гарифуллиной Н.А. стороны.

Таким образом, мировым судьей был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, установленный ст. 24.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможном восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гарифуллиной Н.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гарифуллина Н.А., потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Тутачиков В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, дал пояснения, которые аналогичны по своему содержанию рассматриваемой жалобе, пояснив, что рассмотрение дела судом первой инстанции не было всесторонним, полным и объективным, не были выявлены причины и условия совершения правонарушения, поскольку Гарифуллина Н.А. в тот же день 09.07.2021 подверглась унижениям со стороны ФИО1, ФИо2, ФИо3, ФИО4., после чего ей нанесли телесные повреждения, ФИО2 была признана виновной в причинении побоев Гарифуллиной Н.А., а в настоящее время Гарифуллина Н.А. вынуждена защищаться от обвинений в ее адрес со стороны тех же лиц, в том числе ФИО1

Представитель Таскаракова Р.Г. возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагала, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, поскольку то же постановление вынесено без нарушения норм материального и процессуального оправа, те же доводы стороны защиты исследовались мировым судьей, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гарифуллиной Н.А. в совершении административного правонарушения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, представителя потерпевшей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Гарифуллиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, 09 июля 2021 года около 15 час. 00 мин. Гарифуллина Н.А., находясь в <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои ФИО1., а именно схватила за волосы и стала тянуть за них, затем нанесла три удара рукой в область головы ФИО1., от которых последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Гарифуллиной Н.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1 от 01.10.2021 о привлечении Гарифуллиной Н.А. к ответственности, объяснениями ФИО1, ФИО2 от 22.10.2021, заключением эксперта от 11.10.2021, и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе, в протоколе имеются подписи должностного лица, составившего протокол, протокол составлен в присутствии Гарифуллиной Н.А., ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Замечания по содержанию протокола не поступали, ходатайств заявлено не было, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем имеется подпись Гарифуллиной Н.А.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Тутачикова В.Н. установленные по делу обстоятельства и выводы о виновности Гарифуллиной Н.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Факт совершения насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО2 причинивших ей физическую боль, установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Из объяснений потерпевшей ФИО2. следует, что во время конфликта 09.07.2021 Гарифуллина Н.А. хватала ее (ФИО2) за волосы и тянула их, затем нанесла ей три удара рукой в область головы, от которых она испытала физическую боль. Эти же объяснения потерпевшая подтвердила в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Свидетели ФИО3, ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей также подтвердили, что являлись очевидцами того, как 09 июля 2021 года на кухне <данные изъяты> <данные изъяты> Гарифуллина Н.А. схватила ФИО2 за волосы и стала тянуть за них, затем нанесла три удара рукой в область головы последней.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей показала, что 09.07.2021 в ходе ссоры Гарифуллина Н.А. схватила ФИО2 за волосы и начала нее трясти.

Свидетель ФИО6. в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснила, что примерно через неделю после произошедших событий красила волосы ФИО1 и увидела у нее на голове небольшую гематому.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Пояснения потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6., данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом доказательств, подтверждающих наличие причин для оговора, а также какой-либо заинтересованности указанных лиц в привлечении Гарифуллиной Н.А. к административной ответственности, не усматривается. Сам факт обоюдного конфликта Гарифуллиной Н.А. с потерпевшей ФИО1 и свидетелями ФИО3, ФИО2, ФИО4. не свидетельствует об оговоре с их стороны Гарифуллиной Н.А..

По делу проведена экспертиза, основаниям не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Действия Гарифуллиной Н.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

С учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения, посягающие на неотъемлемые права человека на личную неприкосновенность и достоинство личности, на здоровье человека, в связи с чем установленные действия Гарифуллиной Н.А. не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, факт привлечения свидетеля по данному делу ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО1 не исключает вины Гарифуллиной Н.А. в причинении побоев ФИО1 в ходе ссоры и обоюдного конфликта.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не опровергает наличия в действиях Гарифуллиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к правильному выводу, что обстоятельства другого дела об административном правонарушении не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела мировым судьей обеспечена состязательность процесса, нарушений прав участников процесса не допущено, все ходатайства разрешены с приведением мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с установлением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Постановление о привлечении Гарифуллиной Н.А. к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции, они проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие имеющимся доказательствам с приведением мотивов, отраженных в состоявшемся судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обращение потерпевшей ФИО1 в ОМВД России по Аскизскому району с заявлением о привлечении Гарифуллиной Н.А. к ответственности по истечении нескольких месяцев со дня происшествия не является ни поводом, ни основанием для освобождения Гарифуллиной Н.А. от административной ответственности, поскольку потерпевшая обратилась с заявлением в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гарифуллиной Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции           ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Кольчиковой Л.К. от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гарифуллиной Н.А. оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тутачикова В.Н. - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                           А.А. Лачинов