Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2023 ~ М-1637/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца Торской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску Раевой С.В., Петрова А.В. к администрации г. Иркутска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Раева С.В., Петров А.В. обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что являются наследниками по закону наследодателя П. (дочь и сын), умершего ****год. В собственности наследодателя П. на момент открытия наследства находилась юридически оформленная <...> доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вступили в наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок. ****год нотариус Иркутского нотариального округа Д. выдала им свидетельства о праве на наследство по закон. Согласно данных документов, а также выписки из ЕГРН им принадлежит по <...> доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. При жизни наследодатель П. с ****год, постоянно проживал в вышеуказанном жилом доме со своей гражданской супругой Л., которая умерла ****год. За несколько месяцев до смерти она познакомилась со Щ., который путём обмана после смерти Л. незаконно оформил договор дарения спорного жилого дома на себя. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № договор дарения домовладения, находящегося в <адрес>, заключенный между Л. и Щ., удостоверенный ****год № Иркутской государственной нотариальной конторой реестровый №, был признан недействительным. П. прожил в спорном жилом доме в течение 28 лет, поддерживал его в надлежащем состоянии, делал ремонты, покупал дрова, оплачивал за электричество. После смерти Л. в ****год он также продолжал постоянно проживать в доме. Никто из наследников Л., если таковые и имелись, о чем им неизвестно, к П. не обращались, в жилом доме, расположенном по <адрес>, с ****год по настоящее время ни разу не появлялись, никаких прав и притязаний на жилой дом не заявляли. Наследодатель П. проживал в доме с ****год, единолично владел всем жилым домом с ****год по ****год (по день его смерти). На <...> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом у него имелись правоустанавливающие документы. <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Л., наследодатель П. стал в полном объеме владеть после ее смерти. П. постоянно проживал в доме, оплачивал все необходимые платежи, поддерживал дом в надлежащем техническом состоянии. После его смерти они (как дети наследодателя - наследники) продолжали владеть домом в целом, также поддерживали его в надлежащем техническом состоянии, сдавали в аренду, обрабатывали огород, выращивали овощи и продолжают владеть домом и по настоящее время. Считают, что к владению <...> долей в праве на спорный жилой дом с ****год можно присоединить владение <...> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом их отца – наследодателя П. Таким образом, считают, что непрерывно владеют <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в течение 27 лет. Указывают, что и наследодатель П. до своей смерти и они в настоящее время владеют жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, открыто, то есть совершают все действия по распоряжению домом, используют его для жилья, обрабатывают огород. Все это происходит на глазах у соседей, которые могут подтвердить эти обстоятельства в суде. Кроме того, в ЕГРН зарегистрировано их право собственности на доли в праве общей долевой собственности (по <...> за каждым) на спорный жилой дом. Сведения эти до ****год являлись общедоступными. Если у Л. и имелись какие-то наследники, они давно имели возможность оформить свои права на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как со дня смерти Л. прошло 27 лет. Однако, как было указано выше, никто к П. по поводу наследства с ****год не обращался, как не обращался и к ним как к наследникам П. также, наследодатель П., а затем они как его наследники, владели жилым домом добросовестно. Полагают, что за ними может быть признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности (по <...> доле за каждым) на жилой дом с кадастровым номером 38:36:000003:2688, расположенный по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, в силу приобретательной давности, так как их отец наследодатель П. В.Б. открыто, непрерывно и добросовестно владел этой долей с ****год, а они владеют этим имуществом с ****год.

Просят признать за Раевой С.В. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Просят признать за Петровым А.В. право собственности на <...> долю
в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Просят признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью Раевой С.В. и Петрова А.В. по <...> доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В судебное заседание истцы Раева С.В., Петров А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Торская В.В., действующая на основании доверенности, с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истцом поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на сегодняшний день зарегистрировано право собственности за Раевой С.В. на <...> долю в праве собственности и за Петровым А.В на <...> долю в праве собственности. На <...> долю в праве собственности на дом права не зарегистрированы. Истцы стали собственниками всего дома. Ранее Л., переехав из деревни, приобрела этот дом, впоследствии в этот дом заехал П. Они сожительствовали белее 10 лет. П. стал собственником на основании решения суда. Истцы по делу - это его дети. Логинова Т.П. никогда не знала, что есть какие-то наследники. Об этом узнали только из наследственного дела, запрошенного судом. Никто никогда не приходил, не претендовал. Срок приобретательной давности рассчитывают с ****год. П. умер ****год. Он открыто и добросовестно владел данным имуществом. Срок владения П. и его наследником объединяется. Они обеспечивают сохранность дома, поселили туда квартирантов. Они пользуются огородом. Они приезжают, контролируют, проверяют данное имущество. Дом один, вход один. Дом <...> кв.м. одноэтажный. Дом не переустраивался. Пытались найти Логинову Т.П., но не смогли.

В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из отзыва следует, что если истцами не будет доказано хотя бы одно обстоятельство, закрепленное в нормах ст. 234 ГК РФ для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, просят в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Логинова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истцом, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от ****год № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие ст. 234 кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ****год и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что Л. являлась собственником домовладения состоящего из <...> кв.м. полевой площади из них размер жилой площади <...> кв.м., находящегося в <адрес> в квартале № по <адрес> под №, расположенного на участке мерою <...> кв.м., что подтверждается договором от ****год.

Т., действующий на основании доверенности за Л., подписал договор о дарении Л. Щ. домовладения состоящего из <...> кв.м. полевой площади из них размер жилой площади <...> кв.м., находящегося в <адрес> в квартале № по <адрес> под №, расположенного на участке мерою <...> кв.м., что подтверждается договором от ****год.

Л. умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ****год, справкой о смерти № от ****год выданной <...>.

Из наследственного дела № к имуществу умершей Л. следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь Т.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год договор дарения домовладения, находящегося в <адрес>, заключенного между Л. и Щ., удостоверенный ****год нотариальной конторой №, признан недействительным. Признано за П. право собственности на <...> долю домовладения № по <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ****год.

П. умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным ****год.

Детьми П. являются Раева С.В., Петров А.В., что подтверждается свидетельствами о рождении № выданным ****год и № выданным ****год соответственно.

Раева С.В. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Раева С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ № выданным ****год.

Раева С.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № выданным ****год.

Петров А.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № выданным ****год.

Из искового заявления следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежал Л. и П. по <...> доли каждого. После смерти Л. за П. признано право собственности на <...> долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом. П. при жизни совместно с гражданской супругой Л. с ****год владел жилым домом, поддерживали его в надлежащем состоянии. После смерти Л. в ****год П. также продолжал постоянно проживать в доме, оплачивал все необходимые платежи, поддерживал дом в надлежащем техническом состоянии. Никто из наследников Л. к П. не обращались, в жилом доме ни разу не появлялись, никаких прав и притязаний на жилой дом не заявляли. После смерти П. его дети Раева С.В., Петров А.В. продолжали владеть домом в целом, также поддерживали его в надлежащем техническом состоянии, сдавали в аренду, обрабатывали огород, выращивали овощи и продолжают владеть домом и по настоящее время. Таким образом, считают, что непрерывно владеют <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в течение 27 лет.

Согласно выписки из ЕГРН от ****год, правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются Раева С.В., Петров А.В. по <...> доли каждого.

Из справки ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от ****год следует, что правообладателями жилого дома по адресу: <адрес>, являются Л. и П. по <...> доли в праве общей долевой собственности каждого.

Согласно заключению кадастрового инженера от ****год, им проведены кадастровые работы по обследованию объекта недвижимости (жилого дома с кадастровым №), расположенного по адресу: <адрес>, при камеральной обработке изменений установлено, что на земельном участке с кадастровым № в ****год был выстроен одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью <...> кв.м. Перепланировка жилого дома не производилась.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены Б., Ф.

Свидетель Б. суду пояснила, что жила по адресу: <адрес>, до ****год. Их до № угловой, напротив №, и дальше №. Соседей из дома № помнит. Знает, что П. жил там с Л.. Общих детей у них не было. У него двое детей Петров А.В. и Раева С.В., а у нее была дочь, но она ее не видела. Сначала Л. умерла, затем П. жил один. Л. видела, но редко. После ее смерти он так и жил один. Детей, родственников Л. не видела. На сегодняшний день там бывает. В ****год или ****год продала дом. Когда переезжала, П. жил один. Никто не появлялся, чтобы делить дом. Дом цельный был, он там садил овощи, деревья были. Вход один. Один раз там была.

Свидетель Ф. суду пояснила, что живут семьей лет <...> в доме по адресу: <адрес>, - мама, папа и еще три сестры. Снимают дом у Раева С.В.. Фамилию ее не знает. Петров А.В. видела, это брат Раева С.В.. Петров А.В. садит огород. Снимают дом бессрочно. Они не родственники. За <...> лет никого не видела кроме Раева С.В. и Петров А.В.. Дом старенький. Цельный дом с одним входом. Письма на иные имена также не приходила. Фамилия Л. ей ничего не говорит. Они въехали в пустой дом. Дом пустовал, связались с хозяевами, обговорили и заехали туда. Никакого объявления ничего не было. Хозяев нашли через соседей. С ними вышла на связь Раева С.В. и Петров А.В.. Претензий, что они там проживают никто не предъявлял. Оплачивают за дом Раева С.В..

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, их показания согласуются с исковым заявлением, сведений об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, в силу чего показания свидетелей принимаются судом как доказательства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы длительное время более 27 лет владеют <...> долей в праве общей долевой собственности в спорном доме непрерывно после смерти Л., поскольку изначально указанной долей открыто владел их отец П.., после смерти которого они как универсальные правопреемники продолжили открыто владеть <...> долей в праве общей долевой собственности в спорном доме, что говорит о том, что давностное владение не прекращалось.

Кроме того, титульный собственник – Логинова Т.П. - в течение длительного времени свои права как наследник Л. не оформила, не проявляет интереса к спорному дому, не исполняет обязанностей по его содержанию.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, анализируя фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раевой С.В., Петрова А.В. удовлетворить.

Признать за Раевой С.В., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Петровым А.В., ****год года рождения. место рождения <адрес>, паспорт <...>, право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимого имущества об изменении доли в праве общей долевой собственности Раевой С.В. с <...> доли на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведения в Единый государственный реестр недвижимого имущества об изменении доли в праве общей долевой собственности Петрова А.В. с <...> доли на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

    Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2023 года.