Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2012 ~ М-3705/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-4627 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года                                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

с участием адвоката Быковой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой ФИО16 к ОАО СГ «МСК» и Боярской ( Гребенщиковой) ФИО17 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Должикова Л.Г. обратилась с вышеуказанным иском к ОАО СГ «МСК» и Гребенщикову А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности и под его управлением Должикова В.А. автомобиля Митсубиси-Ланцер, №, и автомобиля ВАЗ-21104, №, под управлением Гребенщиковой (ныне Боярской) А.А., принадлежащего на праве собственности Гребенщикову А.В.. В результате данного ДТП, виновником которого согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана Гребенщикова А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гребенщиковой А.А. по управлению автомобилем ВАЗ-21104, №, застрахована в ОАО СГ «МСК», куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудниками страховщика был организован осмотр поврежденного автомобиля, проведена оценка причиненного ущерба. Однако, истец, не согласившись с выводом ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно организовала оценку полученного материального ущерба, по результатам которой и обратилась в суд с названным иском, просила взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, и с Гребенщикова А.В. материальный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, 27 071,76 рублей, а также с обоих ответчиков судебные расходы.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Гребенщикова А.В. на надлежащего – Гребенщикову ( Боярскую) А.А..

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в объеме ущерба, определенного экспертным заключением, представленным по определению суда. От исковых требований к Боярской А.А. отказалась, отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Петров А.В. иск не признал, полагая, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также ссылался на завышенный истцом объем поврежденных в ДТП деталей и необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля после данного ДТП.

Боярская (Гребенщикова ) А.А. и третье лицо Гребенщикова Н.А. иск не признали.

Третье лицо Должиков В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Должиковой Л.Г. на праве собственности и под управлением Должикова В.А. автомобиля Митсубиси-Ланцер, №, и автомобиля ВАЗ-21104, №, под управлением Гребенщиковой (ныне Боярской) А.А., принадлежащего на праве собственности Гребенщикову А.В., в ходе которого Гребенщикова ( Боярская) А.А. не учла скорость, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние ТС, интенсивность движения и допустила наезд на стоящее перед светофором ТС Митсубиси-Ланцер, №.

Факт ДТП и вина Гребенщиковой ( Боярской) А.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, их объяснениями в судебном заседании, и не опровергнуты никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси-Ланцер, №, принадлежащему Должиковой Л.Г., причинены повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертном заключении ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер» от 1.09.2012 года №.

Согласно указанному заключению эксперта повреждения, имеющиеся на автомобиле Митсубиси-Ланцер, №, могли образоваться в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ-21104, №, под управлением Гребенщиковой (ныне Боярской) А.А., исходя из зафиксированных в материалах настоящего гражданского дела обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиси-Ланцер, №, принадлежащего Должиковой Л.Г., от повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94.794 рубля.

Данное экспертное заключение опровергает доводы представителя ответчика, третьих лиц Боярской (Гребенщиковой ) А.А. и Гребенщиковой Н.А., а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ряд имеющихся на автомобиле истца повреждений не могли быть образованы в данном ДТП, поскольку данные лица, давшие суду объяснения об этом не обладают специальными познаниями в области автотехники и не могут квалифицированно судить о возможности образования тех или иных повреждений в данном ДТП, тогда, как эксперты, которым судом было поручено проведение данной экспертизы, такими специальными познаниями обладают, имея необходимую специализацию для таких выводов.

При этом суд также учитывает и то, что никем из сторон вышеуказанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Боярской (Гребенщиковой ) А.А., как лица, управляющего автомобилем ВАЗ-21104, №, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №).

Допущенные водителем Гребенщиковой ( Боярской) А.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Должиковой Л.Г. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, и, оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, представленные истцом ( заключение специалиста ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от 25.05.23012 года), ответчиком ( заключение ООО «Фаворит» от 4.05.2012 года), и составленное по определению суда ( экспертное заключение ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер» от 1.09.2012 года №), суд принимает в качестве достоверного экспертное заключение ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер» от 1.09.2012 года №, поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

В связи с этим с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу Должиковой Л.Г., подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 94 794 рубля и расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 5 150 рублей, которые также подтверждаются соответствующей квитанцией, за вычетом ранее выплаченной истцу суммы, и составляет 74 364,74 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что Должиковой Л.Г. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль.

Поскольку исковые требования Должиковой Л.Г. удовлетворяются судом в меньшем объеме, чем предъявляла истец, то с учетом ст.333.19 НК РФ взысканию в пользу Должиковой Л.Г. с ОАО СГ «МСК» подлежит сумма госпошлины в размере 2 431 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Должиковой ФИО18 страховое возмещение в размере 74 364,74 рубля, судебные расходы в размере 2 431 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.А.Гончарова    

Полное мотивированное решение

изготовлено 16 октября 2012 года.