Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2024 ~ М-323/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-649/2024

УИД 34RS0019-01-2024-001127-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                   20 мая 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием истца – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Захаренкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области в интересах государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Засыпкину Анатолию Викторовичу о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор ...., действующий в интересах государства – Российской Федерации в лице ФИО2 РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки купли-продажи наркотического средства недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приговора Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228, п. 2 «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 18 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда дома по адресу: ...., незаконно сбыл наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона за 2000 рублей лицу под псевдоним «покупатель», выступающему под контролем сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Приговор Камышинского городского суда .... вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждены умышленные действия ФИО3 по продаже наркотического средства, данные действия являются сделкой купли-продажи, поскольку в результате сбыта (продажи) наркотического средства ФИО5 получил денежные средства в сумме 2000 рублей. Учитывая, что предметом сделки являлось наркотическое вещество смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, которое не могло находится в собственности у ФИО3 по основаниям запрета его свободного оборота в РФ.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежной суммы 2000 рублей, полученных ФИО3 в результате совершения ничтожной сделки купли-продажи наркотического средства в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались. Просит суд признать сделку купли-продажи наркотического вещества смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, заключенную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с лицом под псевдоним «покупатель», выступающему под контролем сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО3 в пользу государства - Российской Федерации, полученные в результате преступной деятельности, денежные средства в размере 2000 рублей.

Истец - помощник Камышинского городского прокурора .... ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Камышинского городского суда ...., сведений о неявке суду не предоставил.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Третье лицо ГУ ФССП по .... о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, не явился, причина неявки судом не установлена.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества - запрещены законом.

По правилам ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228, п. 2 «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 18 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда дома по адресу: ...., незаконно сбыл наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона за 2000 рублей лицу под псевдоним «покупатель», выступающему под контролем сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Вина ФИО3 в совершении преступления доказана показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства дела, установленные приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил действия, направленные на сбыт наркотического средства - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей.

Суд признает убедительным довод ФИО2 истца, о том, что фактически, состоялась сделка купли-продажи наркотического средства, по которой ФИО3 (продавец) обязался передать товар, в качестве которого выступало наркотическое средство, в собственность другой стороне, а покупатель обязался принять этот товар и уплатит за него определенную сумму в размере 2000 рублей.

По мнению суда, действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств фактически были направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, предметом сделки являлось наркотическое вещество, нахождение которого у ФИО3 исключалось в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о том, что данная сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий.

В связи с изложенным, требования прокурора о взыскании с ФИО3 денежных средств, полученных им в результате совершения ничтожной сделки с наркотическим средством, являются обоснованными и с ФИО3 в пользу государства - Российской Федерации (администратор дохода ГУФССП России по ....) подлежит взысканию денежная сумма 2000 рублей, полученная в результате незаконной сделки с наркотическими веществами.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконной сделки с наркотическими веществами, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд признает требования Камышинского городского прокурора .... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камышинского городского прокурора Волгоградской области в интересах государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Засыпкину Анатолию Викторовичу о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи наркотического средства – смеси, содержащей производное N –метилэфидрон, заключенную между Засыпкиным Анатолием Викторовичем 22 декабря 2022г. с лицом под псевдонимом «покупатель», выступающему под контролем сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Засыпкина Анатолия Викторовича (паспорт № .....) в доход государства - Российской Федерации (администратор дохода ГУФССП России по Волгоградской области) в размере 2000 рублей.

Взыскать с Засыпкина Анатолия Викторовича государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья                                                                                        Ю.Г. Вершкова