Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-67/2023 (62/2-5269/2022) Судья Наймушина Е.В.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пушкаревой С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 30 ноября 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.11.2022 возвращено заявление Пушкаревой С.Н. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.09.2022 по гражданскому делу № 62/2-5269/2022.

Не согласившись с указанным определением, Пушкарева С.Н. подала частную жалобу, в которой указала, что пропустила срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ не направлялся по адресу ее регистрации: <адрес>. Согласно информации, полученной от УФПС Кировской области Котельничского почтамта от 16.12.2022, за период с сентября 2022 по ноябрь 2022 заказной корреспонденции в ее (Пушкаревой С.Н.) адрес не поступало. О вынесенном судебном приказе ей стало известно от судебных приставов 17.11.2022 года.

Пушкарева С.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 30.11.2022, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» направили письменные возражения, в которых просили оспариваемое определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Пушкаревой С.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обратилась к мировому судье судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пушкаревой С.Н. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, в том числе пени, за период с 01.12.2014 по 30.06.2022 в сумме 185 875,63 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2458,76 руб.

13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу № 62/2-5269/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Пушкаревой С.Н. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014-30.06.2022 в размере 185 875, 63 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2458,76 руб.

29.11.2022 Пушкаревой С.Н. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 62/2-5269/2022, а также заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.11.2022 возвращено заявление Пушкаревой С.Н. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.09.2022 по гражданскому делу № 62/2-5269/2022.

Возвращая Пушкаревой С.Н. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым должник не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Доводы должника Пушкаревой С.Н. суд находит не убедительными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г., согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 16.09.2022 г. заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации должника: <адрес>, а также по адресу нахождения нежилого помещения, собственником которого является Пушкарева С.Н., а именно: <адрес>. Почтовые отправления возвращены в адрес судебного участка 30.09.2022 и 29.09.2022 соответственно по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 1 января 2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Мировой судья направил копию судебного приказа по адресу места регистрации (жительства) должника. Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период должник отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

Более того, довод Пушкаревой С.Н. о том, что судебный приказ не поступал на почтовое отделение опровергается ответом УФПС Кировской области Котельничский почтамт от 10.01.2023.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе ставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей определение от 30.11.2022 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 30 ноября 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.09.2022 по гражданскому делу № 62/2-5269/2022 оставить без изменения, а частную жалобу Пушкаревой С.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                  Е.А. Кулик