Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 ~ М-217/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-338/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск                                                                                       16 июня 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием: ответчика Милостной Е.В. и её представителя Ревтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Милостной Е.В., о взыскании с наследника задолженности наследодателя Гребеник В.А. по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследника(ов) в пользу Банка задолженности наследодателя Гребеник В.А., умершего дата по кредитному договору № (№) от дата.

Свои требования мотивирует тем, что дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гребеник В.А., дата года рождения, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Гребеник В.А. кредит в сумме 200 000 рублей под 23,8 % годовых на срок до востребования. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед Банком составляет 358 674,78 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

дата, Гребеник В.А. умер, после его смерти нотариусом Бондаренко А.В. заведено наследственное дело №.

Просит суд взыскать с наследника(ов) умершего заемщика Гребеник В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность наследодателя в размере 358674,78 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6786,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления, имеющегося в материалах дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Ейского районного суда от дата в качестве ответчика по настоящему делу была привлечена дочь наследодателя Гребеник В.А. - Милостная Е.В.

          Ответчик Милостная Е.В. и её представитель Ревтова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части взыскания задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, при этом указали, что на имя Гребеник В.А. на момент смерти было зарегистрировано следующее имущество: -жилое помещение с кадастровым № находящееся по адресу: <адрес>. долевая собственность 1/2; -автомобиль ВА32101, регистрационный знак №, год выпуска 1972; земельный участок, на котором находится 1/2 доля жилого помещения не зарегистрирован, правообладатель отсутствует. Согласно оценки исх.№ от дата, рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 382 801 рублей. Так как её мать Гребеник Т.С. имеет право на супружескую долю в размере 1/2 доли на совместно нажитое имущество, соответственно стоимость имущества, которое она получила от отца Гребеник В.А. составляет 191 400 руб.50 коп. Поскольку в силу действующего законодательства наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела по существу имеет фактическое наличие. Так же после смерти отца она оплатила долг в размере 46 799 рублей кредитного обязательства между её отцом Гребеник В.А. и ПАО «Сбербанк России». Считает, что остаточные кредитные обязательства составляют не более 144 601 руб. 50 коп. (191400 (наследованное имущество) - 46 799 рублей (кредитное обязательство между ПАО Сбербанк и Гребеник В. А.). Просит суд учесть о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, так как у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, её мать инвалид 1 группы, так же имеется наличие задолженности перед другими кредиторами. На основании вышеизложенного просит суд частично удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» в размере 144 601 руб.50 коп.

Суд, выслушав ответчика Милостную Е.В., её представителя Ревтову Е.С., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.12.2018г. между истцом ПАО «Восточный экспресс банк» и Гребеник В.А. заключен Договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Гребеник В.А. кредит в сумме 200 000,00 рублей под 23,8 % годовых, сроком до востребования (л.д.11-12).

дата ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

OAO ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица дата ОГРН №, дата полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

     14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным № от февраля 2022 года, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору о кредитовании № от 12.12.2018г. – предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200000,00 рублей, а заемщик Гребеник В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение условий Договора кредитования, не осуществляя платежи в погашение кредита, что подтверждается Выпиской по счету № (л.д.6-8).

Согласно предоставленному Банком расчету, по состоянию на 23.03.2022г. задолженность Гребеник В.А. по кредитному договору от дата составляет 358 674,78 рублей, из которых: - просроченная задолженность по основному долгу – 196 792,10 рублей, - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 161 882,68 рублей (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что Заемщик Гребеник В.А., дата года рождения, - умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от дата (л.д.24).

Вместе с тем, имевшаяся задолженность по кредитному договору, заемщиком погашена не была.

В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         Согласно ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности.

         Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются по закону дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

        При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст.1164 ГК РФ).

Из ответа нотариуса Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. от дата № на запрос суда следует, что после смерти Гребеник В.А., умершего 16.08.2020г., заведено наследственное дело №. В наследственном деле имеется завещание в пользу Милостной Е.В. 03.10.2020г. нотариусу поступило заявление о принятии наследства от Милостной Е.В. по всем основаниям наследования. 26.11.2020г. нотариусу поступило заявление от супруги наследодателя Гребеник Т.С. о выделе её доли в нажитом во время брака имуществе. Также в наследственном деле имеются сведения о наследнике по закону - сыне наследодателя Гребенник С.В., от которого никаких заявлений не поступало. Сведений об иных наследниках в наследственном деле нет. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д.52).

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства заемщика Гребеник В.А. в полном объеме перед Банком не исполнены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств исполнения обязательств заемщика перед Банком суду не представлено.

По смыслу гражданско-процессуального законодательства наследники, наследодателя, отвечают по его долгам в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Нотариусом Бондаренко А.В. также были предоставлены суду из материалов наследственного дела: копия ответа ПАО Сбербанк от дата.(л.д.53-56); копия договора купли-продажи (дубликат) от дата.(л.д.57); копия свидетельства на право собственности на землю от дата № (л.д.59); копия паспорта транспортного средства от дата и копия свидетельства о регистрации ТС от дата (л.д.60-61).

Как следует из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк на имя Гребеник В.А. были открыты в Доп.офисе ПАО Сбербанк № денежные счета, однако остаток на дату смерти по вкладу № составляет 36,62 рублей, по остальным вкладам остаток на дату смерти Гребеник В.А. – 0 рублей(л.д.53-56).

Как следует из копии паспорта транспортного средства ВАЗ 2101 седан от дата № и копии свидетельства о регистрации ТС от дата за гр. Гребеник В.А., с дата зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 2101 седан, г/н №, 1972 года выпуска (л.д. 60-61).

Из предоставленного ответчиком Отчета об оценке №, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», дата оценки – дата, и утвержденной директором Жуковой Ю.С. от дата следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2101 седан, г/н №, 1972 года выпуска - 20 703 рубля; доля в праве на жилой дом (№) и земельный участок (№), расположенные по адресу: <адрес>, с учетом заданного округления на дата составляет 206 639 рублей (доля дома) и 155 459 рублей (доля земельного участка), итого 382801 рубль (л.д.83).

Из ответа на запрос суда, предоставленного Территориальным отделом № (по <адрес> и <адрес>) от дата следует, что согласно Выписке из ЕГРН от дата № (л.д.75-80), Гребеник В.А., дата года рождения, является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 129,6 кв.м. (л.д.75-80).

Иного наследственного имущества после смерти Гребеник В.А. в ходе рассмотрения дела не выявлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что супруга наследодателя – Гребеник Т.С. имеет право на супружескую долю в размере ? доли на совместно нажитое имущество. Согласно справки нотариуса Бондаренко А.В., - 26.11.2020г. нотариусу поступило заявление от супруги наследодателя Гребеник Т.С. о выделе её доли в нажитом во время брака имуществе.

Таким образом, исходя из объема наследственной массы, требования кредитора возможно удовлетворить исходя из стоимости наследственного имущества со дня открытия наследства, указанной в Отчете об оценке №, выполненной ООО «Эксперт-Оценка»: 206 639+155459+20703=382801:2=191400,50руб.+36,62 руб.(остаток по вкладу)=191437,12).

Кроме того, ответчицей Милостной Е.В. в суд было представлены сведения о том, что после смерти отца она оплатила его долг в размере 46 799 рублей, возникший по кредитному договору №, заключенному дата между Гребеник В.А. и ПАО «Сбербанк России», что подтверждается заявлением о переводе Милостной Е.В. денежных средств в структурное подразделение ПАО Сбербанк № от дата на сумму 46799,09 рублей и квитанцией от дата (номер операции 0024) на сумму 46799,09 рублей (л.д.138-139).

Таким образом, с учетом предоставленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитования от дата № в размере 144 638,03 рублей (191437,12 руб.- 46799,09 руб.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

По смыслу положений ст. 418 ГК РФ, обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик – Милостная Е.В. реализовала свое право принятия наследства, путем обращения к нотариусу с заявлением от дата о принятии наследства и обязана отвечать по кредитному обязательству наследодателя перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

Проанализировав, установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 819, 1175 ГК РФ, учитывая руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования от дата в размере 144 638,03 рублей, то есть, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти её отца Гребеник В.А., умершего дата.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 6786,75 рублей, что подтверждается платежным поручением: № от 29.03.2022г. (л.д. 5).

Однако, в силу норм, установленных ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4092,76 рублей, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Милостной Е.В., о взыскании с наследника задолженности наследодателя Гребеник В.А. по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Милостной Е.В., дата года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Гребеник В.А., умершего дата, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 144 638,03 рублей и расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 4 092,76 рублей, а всего взыскать 148730,79 рублей

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда                                                        А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 г.