Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2019 от 25.03.2019

Дело 12-283/19

Санкт-Петербург 22 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извещение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

в отсутствие: законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1»; извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: подателя жалобы – специалиста 1-й категории – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела Контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Маленького М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела Контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Маленького М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 04.03.2019 г. по делу об административном правонарушении,

согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Жилкомсервис № 1», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 04.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № 1», прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела Контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Маленьким М.К. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой она просит его отменить.

В жалобе приведены следующие доводы: согласно п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Доверенностью №.. ХХ.. от 14.01.2019 Тараканова Г.И. соответственно была уполномочена ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на представление его интересов в ГЖИ при проведении мероприятий по государственному контролю, а именно: при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, в том числе с правом дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, передавать иные документы, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, из указанной доверенности следует, что Тараканова Г.И. была уполномочена представлять интересы юридического лица при проведении внеплановой выездной проверки и слова «в том числе» указывают на возможные полномочия, которые может осуществлять доверенное лицо, но не ограничивают права доверенного лица при проведении мероприятий по контролю.

Вручение акта проверки является частью мероприятий по государственному контролю при проведении проверки, поскольку является завершающим этапом проверки.

Вместе с тем, Тараканова Г.И. является должностным лицом Общества согласно приказа № 181-к от 31.03.2017 года и соответственно лицом, уполномоченным на получение копии акта проверки от 14.01.2019 № 09/18-Р предусмотренным частью 4 статьи 16 Закона № 294.

В связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, просит постановление по делу об АП отменить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Жилкомсервис № 1», не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Податель жалобы - специалист 1-й категории – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Отдела Контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Маленький М.К. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что Тараканова Г.И. была наделена полномочиями на участие в проведении внеплановой выездной проверки, следовательно, наделена полномочиями на участие в проведении проверочных мероприятий, подписания Акта проверки, получения Акта проверки. Доверенность не содержала изъятий, в том числе, не ограничивало Тараканову Г.И. на получение Акта проверки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что при проведении проверки государственной жилищной инспекцией нарушен порядок составления акта проверки, а именно: акт проверки №..ХХХ.. от 14.01.2019 года получен лицом, не уполномоченным на его получение.

В соответствии с п.4 ст. 16 №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Документы, подтверждающие факт получения Акта проверки №.. ХХХ.. от 14.01.2019 г. именно юридическим лицом - ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», в отношении которого составлен настоящий Акт проверки, в материалах дела отсутствуют.

Так, из Акта проверки от 14.01.2019 года №.. ХХ.., которым зафиксирован ряд нарушений, следует, что проверка проведена, и Акт по ее результатам составлен с участием представителя юридического лица Таракановой Г.И. (л.д.7-9). Копия указанного Акта со всеми приложениями получена также Таракановой Г.И. (л.д.9).

При этом доверенностью №.. ХХ.. от 14.01.2019 г. на имя Таракановой Г.И. последняя была уполномочена юридическим лицом (ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района») на представление его интересов в ГЖИ Санкт-Петербурга при проведении мероприятий по государственному контролю, а именно: при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, в том числе: с правом участия в проверке, составлении протокола, подписания протокола и актов, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, представления документов, подтверждающих исполнение предписаний, передавать иные документы, связанные с выполнением данного поручения (л.д.27).

Иными полномочий Общество своего представителя Тараканову Г.И. не наделило.

Таким образом, Тараканова Г.И. не была уполномочена, и, как следствие, не могла получать документы, связанные с проведением проверки,

а именно: копию Акта № 09/18-Р от 14.01.2019 г., составленного по результатам проведенной проверки, со всеми приложениями.

Никаких доказательств получения ООО «Жилкомсемсервис № 1 Калининского района» Акта проверки № 09/18-Р от 14.01.2019 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья признал, что Акт проверки от 14.01.2019 г. №.. ХХ.., проведенной с нарушениями требований, предъявляемых к порядку проведения проверки, нельзя признать допустимым доказательством по делу на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что вывод мирового судьи является ошибочным.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района», вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно: при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения лицензиатом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, проводившейся на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №.. ХХ.. от 10.01.2019 года, выявлено, что в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. 14 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (далее ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района»), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, лит. А, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 10, корп.2, литера А, на основании договора №.. ХХХ.. управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, от 21.03.2016 года, и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000011 от 03.04.2015 года, допустило нарушение лицензионных требований:

- не осуществлены мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций: допущено поврежденное состояние межпанельных швов в границах квартиры № 132, выразившееся в проникании влаги в квартиру: выявлены следы протечек в местах швов панелей, что является нарушением требований п.п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, т.е. нарушило лицензионные требования, предусмотренные п.З Положения в части ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 21.03.2016 года № 261/16-1, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, выразившееся в оказании услуг и выполнении работ собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества, с нарушением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Действия юридического лица ООО «Жилкомсервис № 1

Калининского района» должностным лицом специалистом 1-й категории -государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В основу протокола об административном правонарушении положены результаты внеплановой выездной проверки.

Так, из материалов дела об АП следует, что в связи с поступившими в Государственную жилищную инспекцию обращениями граждан на нарушения лицензионных требований, заместителем начальника Инспекции Матюхиным В.В. 10.01.2019 года было вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №.. ХХ.. в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.10 кор.2, срок проведения – 14.01.2019 года, 1 день (л.д.25-26).

10.01.2019 года Общество уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.28).

14.01.2019 года Обществом на имя Таракановой Г.И. выдана доверенность на право представления интересов Общества в ГЖИ Санкт-Петербурга при проведении мероприятия по государственному контролю (уведомление 09/18-Р от 10.01.2019), а именно: при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, в том числе,: с правом участия в проверке, составлении протокола, подписания протокола и актов, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, представления документов, подтверждающих исполнение предписаний, передавать иные документы, связанные с выполнением данного поручения (л.д.27).

14.01.2019 года должностным лицом ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.10 кор.2, проверка проведена с участием представителя Общества Таракановой Г.И. (л.д.7).

По результатам внеплановой выездной проверки составлен Акт проверки от 14.01.2019 года, копию которого получила представитель Общества, действующая на основании доверенности, Тараканова Г.И. (л.д.7-9).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.4 ст. 16 ФЗ № 294, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Из данной нормы следует, что акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в случае:

- отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя,

- отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле.

Тем самым, для указанных выше случаев отказа юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (их представителями) давать расписку об ознакомлении, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ содержит обязательное требование к способу направления акта проверки - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Иного требования об обязательном направлении Акта проверки проверяемому юридическому лицу, положения ст.16 ФЗ № 294 не содержат.

При этом, из данной нормы следует, что копия Акта проверки может быть вручена не только руководителю юридического лица, но и иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку.

Доверенностью № 7 от 14.01.2019 года ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» уполномочило своего представителя Тараканову Г.И. на представление интересов Общества при проведении мероприятий по государственному контролю (уведомление.. ХХ.. от 10.01.2019 года), а именно: при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.27).

Главой 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены формы и виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Так, установлено, что проверки могут быть плановыми, внеплановыми, выездными, документарными. Кроме того, государственный контроль (надзор) может осуществляться в форме контрольной закупки.

Из доверенности на имя Таракановой Г.И. однозначно следует, что ее наделили полномочиями на представление интересов Общества в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно положениям ст.ст.10,12,13,14.16 ФЗ № 294 проверка включает в себя издание Распоряжения о проведении проверки, уведомление проверяемого лица о проведении проверочных мероприятий, непосредственное проведение проверки и составление по результатам проверки Акта проверки.

Тем самым, Тараканова Г.И. была уполномочена на участие в составлении Акта проверки, и, как следствие, на его подписание и получение его копии.

Никаких изъятий, доверенность №.. ХХ.. от 14.01.2019 года по факту ограничения полномочий Таракановой Г.И., не содержала.

Фраза, содержащаяся в тексте доверенности «в том числе», обозначает полномочия среди прочих, то есь приложение к уже имеющемуся количеству полномочий, а не составляющих исключение из них, как ошибочно посчитал мировой судья.

Тем самым, данная доверенность предоставляла Таракановой Г.И. полномочия на право подписания и получения Акта проверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что при проведении проверки должностным лицом органа не было допущено нарушений процедуры проведения проверки, которые в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.20 ФЗ № 294 можно признать грубыми нарушениями.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, в связи с чем, постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу специалиста 1-й категории – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела Контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Маленького М.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 04.03.2019 года, согласно которому производство по делу в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: