Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2022 ~ М-250/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-605/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Килунину А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия»» обратилось с иском к Килунину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации).

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТО МАГИЯ МП», под управлением ФИО4, и ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Килунина А.М., принадлежащим ему на праве собственности. Согласно административному материалу, водитель Килунин А.М. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» ТС <данные изъяты> (полис №). Страхование риска гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования произвело оплату ремонта поврежденного ТС в размере 289670 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15,965,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096,70 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.4/.

Ответчик Килунин А.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТО МАГИЯ МП», под управлением ФИО4, и ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Килунина А.М., принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Килунина А.М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Килунина А.М. в нарушении п.1.5 ПДД, который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ТС <данные изъяты>.Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя ФИО4, двигавшегося по своей полосе движения без изменения траектории движения, суд не усматривает.Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ООО «АВТО МАГИЯ МП», что следует из свидетельства о регистрации ТС /л.д.26,27/. На момент ДТП указанным ТС управлял ФИО4 /л.д.28-30/.Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТС (полис «РЕСОавто») № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение» и дополнительные расходы – GAP /л.д.7,8/.Согласно пояснениям ответчика в административном материале, о приобретении данного ТС, он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данных о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Килунина А.М. была застрахована, в материалах дела не имеется. После обращения потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования ТС (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, произвело оплату ремонта поврежденного ТС в размере 289670 руб., что подтверждается платежным поручением /л.д.47/. Размер причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, объем произведенных ремонтных работ подтверждается: актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, экспертным заключением, заключением о стоимости ремонта ТС /л.д.32-46/.Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего ООО «АВТО МАГИЯ МП», в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.     В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Килунина А.М. претензию с требованием возместить причиненный ущерб с указанием банковских реквизитов /л.д.49/, которая последним оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, установив, что застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Килунина А.М. не была застрахована по полису ОСАГО, суд на основании ст.387 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Килунина А.М. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в заявленном размере 289670 руб.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6096,70 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением /л.д.5/. Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Килунина А. М. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) 289670 руб. 00 коп. /Двести восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6096 руб. 70 коп. /Шесть тысяч девяносто шесть руб. 70 коп./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко