Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 15.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший участковый уполномоченный полиции ФИО2 обратился с жалобой, указывая, что в судебном заседании он просил назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, поскольку тот привлекался неоднократно по данной статье. Назначенное административное наказание считает не справедливым, чрезмерно мягким. Просит изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного ареста.

Лицо, привлеченное к административное ответственности, ФИО1, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования должностным лицом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно статье 4 указанного Федерального закона являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год 9 месяцев с применением ограничений в том числе: запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим участковым уполномоченным МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей, повторно нарушил установленное судом ограничение, а именно во время проверки ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства: <адрес>.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, указал, что действительно в тот день не находился дома, просил назначить обязательные работы или штраф.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО2, копией постановления постановлению старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 357/0055330 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, является правильным.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в постановлении приведены, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировой судья исходил из положений статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы должностного лица о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности были предметом исследования и оценки при назначении привлеченного лицу наказания и обоснованно отвергнуты как необоснованные, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком 20 часов – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д.12) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                      С.В. Шагдыр