Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-427/2019 от 22.10.2019

Дело № 11-427/2019

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 ноября 2019 года                     г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - Стрельниковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Гончарову В. Г. о взыскании суммы, которым постановлено:

исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Гончарову В. Г. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

    УСТАНОВИЛ:

              ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гончарову В.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору о подключении к газораспределению сетям в размере – 10 524 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме – 420 руб. 96 коп.

             Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

             Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и удовлетворить исковые требования.

             В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Стрельникова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала просила удовлетворить.

Ответчик Гончаров В.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по месту регистрации г.Волгоград, ...1, которое указано самим ответчиком при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения и направления дела для рассмотрения по подсудности. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

         Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

        Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

              Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, возражение ответчика, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи, находит его не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 28.03.2016г. между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (Исполнитель) и Гончарова В.Г. (Заявитель) заключен договор №ВМГ-23, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к сетям газораспределение, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению.

В силу п.2.1 Договора, стороны обязуются в установленный договором срок выполнить комплекс мероприятий, необходимых для фактического присоединения сети газопотребления Заявителя (Гончарова В.Г.) к сети газораспределения Исполнителя (ООО «Газпром газораспределение Волгоград»), предусмотренных Правилами подключения.

Правила подключение (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. №... (далее по тексту - Правила №...).

В силу пунктов 2.4.2, 2.4.4 Договора, заявитель обязан выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению в срок не позднее чем за 30 дней до окончания срока подключения, указанного в технических условиях (Приложение №...).

Заявитель обязан в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 30 дней, до окончания срока подключения, обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства заявителя для проверки выполнения заявителем технических условий и оформления «акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению».

В соответствии с п.5.2 договора, каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день заключения договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению в установленный договором срок, истец рассчитал неустойку, установленную п.5.2 Договора, за период с 27.08.2017г. (не позднее 30 дней со дня окончания срока подключения т.е. 26.09.2017г.) по 16.03.2018г. (201 календарный день) в размере – 10 524 руб. 00 коп. (34 000 руб. 00 коп. (плата за подключение по договору) х(0,014х11)х201 = 10 524 руб. 00 коп.).

С целью досудебного урегулирования спора, направленная ответчику 20.03.2018г. претензия об оплате неустойки, оставлена Гончаровым В.Г. без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье за взысканием неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с тем, что нарушены п.п.2.4.2,2.4.4 Договора №... от 28.03.2016г. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком было соблюдено обязательное условие п.2.4.7 Договора – сумма, определенная договором, внесена ответчиком полностью и в установленные сроки. Так же мировой судья полагает, что в п.5.2 Договора не конкретизированы обстоятельства, нарушение которых предусмотрено начисление договорной неустойки, то есть условие о начислении неустойки является несогласованным.

Между тем, данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.

          Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяются тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (Законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пп. «а» п.100 правил №... Заявитель обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.

Заявитель обязан в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 30 дней, до окончания срока подключения, обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства исполнителя для мониторинга выполнения заявителем технических условий и оформления «Акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению».

Гончаровым В.Г. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств и принятия всех мер для их надлежащего исполнения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не представил доказательства тому, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

При этом данная неустойка заявлена истцом не за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение, а за неисполнение Заявителем обязательства по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.

Также неверны выводы мирового судьи о том, что в п.5.2 Договора не конкретизированы обстоятельства, за нарушение которых предусмотрено начисление договорной неустойки, в связи с чем, условие о начислении неустойки является несогласованным.

Так в п.5.2 Договора четко прописано, что неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Все обязательства сторон оговорены в разделе 2 Договора №ВМГ-23 от 28.03.2016г. О том, что стороны приняли на себя обязательства, установленные Договором, свидетельствует подпись сторон. При этом, договор содержит все существенные условия договора, и соответствует обязательным для данного вида договора правилам - Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Также п.5.2 Договора сторонами оговорен размер неустойки. Данное условие договора соответствует п.«и» ч.83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Поскольку доказательств исполнения ответчиком в срок своих обязательств суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании договорной неустойки в сумме - 10 524 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Гончарову В. Г. о взыскании суммы – отменить.

Постановить новое, которым исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Гончарову В. Г. о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Гончарова В. Г. неустойку в размере 10 524 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 420 руб. 96 коп.

               Судья                                        подпись                         С.В. Шепунова

             Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГг.

               Судья                                       подпись                            С.В. Шепунова