Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5034/2022 ~ М-2844/2022 от 21.04.2022

    Дело 2-5034/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 сентября 2022 года                                                                                            <адрес>, МО

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

    при секретаре Жур Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «Агрорусь» о признании протокола собрания учредителей и протоколов собрания членов кооператива частично недействительными, иску ФИО1 к КПК «Агрорусь» о признании протокола собрания учредителей и протоколов собрания членом кооператива недействительными,

    установил:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к КПК «Агрорусь» о признании недействительным протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о создании кооператива, протоколы общих собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в числе прочего принимались решения о внесении изменений в учредительные документы, поскольку он не являлся учредителем КПК и не принимал участия ни в одном из собраний, не подписывал данные протоколы.

    Третье лицо ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к КПК «Агрорусь» о признании недействительным протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о создании кооператива, протоколы общих собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в числе прочего принимались решения о внесении изменений в учредительные документы, поскольку он не являлся учредителем КПК и не принимал участия ни в одном из собраний, не подписывал данные протоколы.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд.

    Представитель ФИО2 и третье лицо ФИО3 возражали против передачи дела в арбитражный суд, полагая, что иск подсуден суду общей юрисдикции.

    Представитель ФИО4 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

    Представитель ответчика КПК Агрорусь и остальные третьи лица в суд не явились, извещены.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

    В силу требований части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ.

    Согласно ч.1 п.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления данным юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

    Как следует из материалов дела административный истец ФИО2 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1, который согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и иным оспариваемым протоколам, являются учредителями юридического лица, оспаривают свое участие в данных собраниях, сам факт их избрания учредителями юридического лица и принятия от их имени решений, связанных с деятельностью юридического лица, в этой связи, с учетом положений части 6 статьи 27 АПК РФ, ч.1 п.1 ст.225.1 АПК РФ суд приходит к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

    Судом учитывается, что ФИО2, ФИО1, ФИО4 и иные заинтересованные лица, как следует из оспариваемых протоколов, указаны учредителями юридического лица КПК «Согласие» (впоследствии КПК «Агрорусь»), ФИО2 и ФИО1 фактически оспаривается создание юридического лица и включение их в состав учредителей, а также решения, принятые от их имени, касающиеся деятельности юридического лица, в том числе внесения изменений в учредительные документы юридического лица, одним из учредителей организации-ответчика числилось коммерческое юридическое лицо.

    Споры связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица согласно ч.1 п.1 ст.225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом, при этом в соответствии с ч.6 ст.27 АПК РФ данные споры рассматриваются арбитражным судом вне зависимости от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или гражданами.

    В соответствии с п.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подлежат передаче для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>          ░.░.░░░░░░░░