Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2022 ~ М-1361/2022 от 21.03.2022

дело №2-2189/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 03 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Юсупова М.Ю., представителя третьего лица - Администрации г.Махачкалы (по доверенности) Умалатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц к Алхасову ФИО8 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» обратился в суд с исковым заявлением к Алхасову К.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м. является Алхасов ФИО9. Установлено, что на отмеченном земельном участке возведен 5-этажный железобетонный каркас размерами 11м х32 м., площадью 352 кв.м. и высотой 21 м.

Согласно акту выездной проверки МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» от 14.03.2022 №000140, вышеуказанное строение возведено самовольно, в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной с. 51 и 51.1 ГрК РФ.

Таким образом, ответчиком строительство указанного капитального сооружения осуществляется без получения на это необходимого в силу закона разрешений и согласований, то есть самовольно.

Принимая во внимание, что спорный объект возводится с нарушением градостроительных норм и правил, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, постройка подлежит признанию самовольной и сносу.

Просит суд:

1. Признать незаконными действия Алхасова ФИО10 и других лиц, выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства 5-этажного капитального объекта, площадью 352 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

2. Признать самовольной постройкой строение, возведенное ФИО1 и другими лицами на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

3. Обязать ФИО1 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора г. Махачкалы - Юсупов М.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Алхасов К.М., будучи надлежащим образом извещенным не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Администрации г.Махачкалы (по доверенности) Умалатов У.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Предъявление настоящего искового заявления в защиту интересов муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» обусловлено тем, что строительство объектов капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил портит архитектурный облик <адрес>, причиняет также вред охраняемым законам интересам государства, которые заключаются в подрыве авторитета органов государственной власти и местного самоуправления, призванных регулировать отношения в сфере градостроительной деятельности, создавать здоровую и безопасную среду обитания населения, обеспечивать равную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов градостроительной деятельности в вопросах градостроительства, формировать базу правового регулирования градостроительства в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, эффективно формировать систему расселения и размещения производственных сил, рациональной планировки, застройки и благоустройства города.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности Алхасову ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2022г.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен 5-этажный железобетонный каркас размерами 11м. х32 м., площадью 352 кв.м. и высотой 21 м.

Прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>.

Согласно акту выездной проверки МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное строение возведено самовольно, в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной с. 51 и 51.1 ГрК РФ.

Из статей 51 и 51.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что застройщику для осуществления строительства как многоквартирного или индивидуального жилого дома, так и капитальных объектов коммерческого назначения, необходимо получение в установленном законом порядке разрешения на строительство либо уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 указанного совместного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2022года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от 01.08.2022г. строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес> не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту левый фасад строения находится на расстоянии – 2,0 м. от границ земельного участка.

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли строение санитарным и иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершенного строительства.

Строение, расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Ответить обладает ли возведенный на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, признаками многоквартирного дома не представляется возможным, так как на момент исследования он представляет собой объект незавершенного строительства (отсутствуют крыша, наружные стены на 80%, внутренние перегородки), в связи с чем невозможно определить внутреннее расположение жилых или нежилых комнат, а также соотношение площади проемов (окон) к площади полов будущих помещений и т.д.).

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 01.08.2022г. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Следовательно, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что капитальный объект возводится ответчиком в нарушении строительных норм и правил, а также в отсутствии разрешительной документации. Устранение выявленных нарушений без полного сноса объекта невозможно, перед возведением объекта застройщиком не получено разрешительные документы на строительство, а в настоящее время согласно требованиям действующего законодательства не направлено уведомление о предстоящем строительстве, не согласовано место размещения (возведения) объекта строительства, что нарушает права муниципального образования.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорный объект возводится с нарушением градостроительных норм и правил, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит обоснованными, а требования истца о признании постройки самовольной и ее сносу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц к Алхасову ФИО12 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе -удовлетворить.

Признать незаконными действия Алхасова ФИО13 и других лиц, выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства 5-этажного капитального объекта, площадью 352 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать самовольной постройкой строение, возведенное Алхасовым К.М. и другими лицами на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Алхасова К.М. снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:954 по адресу: г.Махачкала, п.Турали.

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий          С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>