Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 ~ М-186/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-309/2023г

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 05 апреля 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбанова Магомедбека Мусаевича к Крымчиеву Багавдину Крымчиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

установил:

Шахбанов Магомедбек Мусаевич обратился в суд с иском к Крымчиеву Багавдину Крымчиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек.

Требования истцом мотивированы тем, что 11 сентября 2022 года Крымчиев Багавдин Крымчиевич, управляя автомобилем марки № с регистрационным знаком № с полуприцепом с бортовой платформой с регистрационным знаком АК4527 31
регион, допустил столкновение с автомобилем № с регистрационным знаком №, собственником которого он является.

В результате данного ДТП пострадал его автомобиль, а также был причинен вред здоровью средней тяжести водителю Шахбанову Ш.М., находящемуся на тот момент в машине.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно постановлению от 30 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Крымчиева было отказано. Согласно заключению эксперта № 172 от 12 сентября 2022 действия водителя МАЗ № Крымчиева Б.К. не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2022 года Крымчиев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Согласно ст. 12 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. №25 ««О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному заключению № 0118/22у от 1 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с регистрационным знаком № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 748300 рублей, с учетом износа - 398900 рублей. За экспертное заключение им уплачено 5 000 рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 753300 рублей.

Согласно объяснению, данному следователю ФИО6 в СУ УМВД по г. Махачкале, Крымчиев сообщил, что проживает он по адресу: РД <адрес>.

Хочет заметить, что автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика Крымчиева Багавдина Крымчиевича в его пользу возмещение ущерба в размере 753300 рублей и госпошлину в размере 10733 рублей.

Истец Шахбанов М.М. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Шахбанова М.М.- Алиева Ю.Ш. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и направить ей копию решения.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Крымчиев Б.К. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд с отметкой « Истек срок хранения».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами самостоятельно.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании 11 сентября 2022 года Крымчиев Багавдин Крымчиевич, управляя автомобилем марки № с регистрационным знаком № с полуприцепом с бортовой платформой с регистрационным знаком АК4527 31
регион, допустил столкновение с автомобилем № с регистрационным знаком № собственником которого является Шахбанов М.М.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений СУ Управления МВД России по г. Махачкале от 30 сентября 2022 года, усматривается, что проведенной по делу проверкой установлено, что 11 сентября 2022 года примерно в 17 часов 30 минут, Крымчиев Багавдин Крымчиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки № (грузовой тягач седельный), 2006 года выпуска, с г.р.з. К 343 ЕУ 95 регион, цвет белый, с полуприцепом с бортовой платформой марки «Пактон», 1996 г.в. синего цвета, с регистрационным знаком № регион, двигаясь по ФАД Кавказ» 805+300 в районе торгового дома «Киргу», расположенного по адресу: РД, <адрес>, ш. Карабудахкентское, 11, из-за разгерметизации переднего левого колеса, не справился с управлением и протаранив, металлическое ограждение, разделяющее два направления движения на данном участке дороги, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилями марки «ВАЗ PRIORA» черного цвета за государственным регистрационным знаком Н №, «BMW Х6» черного цвета не имеет государственного регистрационного знака, «Хэндай Акцент» красного цвета за государственным регистрационным знаком № в результате чего водитель автомобиля марки «ВАЗ PRIORA» черного цвета за государственным регистрационным знаком №, - Шахбанов Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями был доставлен в ГБУ РД «РЦТО», согласно полученной справки от дежурного врача у пострадавшего диагноз: закрытый перелом лонной и седалищной кости справа со смещением.

Согласно заключению эксперта за № 172 от 20.09.2022, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины № (грузовой тягач седельный), Крымчиев Б.К. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель доложен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Действия водителя автомобиля МАЗ № (грузовой тягач седельный) Крымчиева Б.К. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. В возникшей ситуации техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля № (грузовой тягач седельный) определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении Крымчиева Б.К. было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2022 года Крымчиев Б.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0118/22у от 1 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с регистрационным знаком № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 748300 рублей, с учетом износа - 398900 рублей.

Из данного экспертного заключения также усматривается, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 432 250 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя Крымчиева Б.К., выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.

Гражданская ответственность Крымчиева Б.К. не застрахована. Доказательств обратному, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленные истцом и не оспоренные ответчиком письменные доказательства, в том числе и экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что затраты на ремонт автомобиля марки № с регистрационным знаком № превышает рыночную стоимость и потому признается экономически не целесообразным

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 748300 рублей, подлежит удовлетворению частично в пределах рыночной стоимости поврежденной автомашины в размере 432 250 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика Крымчиева Б.К. в пользу истца Шахбанова М.М. подлежит взыскать расходы на проведение технической экспертизы в сумме 5000 рублей и госпошлины в размере 7523 рубля пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

             решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 432 250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 437 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7523 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░