Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 14.02.2023

№ 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

г. Белебей 17 марта 2023 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мухамадьярова И.И., с участием представителя Трофимовича П.В. – Исанбердиной С.Р., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан Байчуриной Р.Н.,

рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Трофимович П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Трофимович П.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе судебный пристав-исполнитель, составивший протокол об административном правонарушении, со ссылкой на незаконность состоявшегося постановления просит о его отмене.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, лицо, привлекаемое к административной ответственности Трофимович П.В. был надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО2.

Руководствуясь положением частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение Трофимович П.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, а так же то, что присутствие Трофимович П.В. не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель Трофимович П.В. – ФИО2 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения ее доверитель не признает, просила принять решение на усмотрение суда.

Остальные участники разбирательства извещены о рассмотрении жалобы надлежаще, в суде участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении Трофимович П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанным протоколом Трофимович П.В. согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании судебного решения, обязан выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 в размере одного прожиточного минимума по <адрес> для детей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума до совершеннолетия ребёнка. Трофимович П.В. официально трудоустроен, алименты удерживаются с заработной платы должника. Однако Трофимович П.В. в нарушение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме выплачивал алименты на ребёнка (5970 руб. за апрель при прожиточном минимуме в республике 10679 руб.; 5970 руб. за май при прожиточном минимуме в республике 10 679 руб.; 5970 руб. за июнь при прожиточном минимуме в республике 11 747 руб.).

В материалах дела имеются следующие доказательства: постановление о расчёте задолженности; постановление о возбуждении исполнительного производства; исполнительный лист; заявление ФИО5; справка с центра занятости населения; чеки о частичной оплате алиментов; сведения с места работы должника о его профессии, об удержаниях алиментов, его доходах; судебные решения и иные.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Трофимович П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие Трофимович П.В., не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, мировой судья счел возможным применение в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Трофимович П.В. от административной ответственности на основании названной нормы, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

В обоснование такого вывода мировой судья сослался на отсутствие негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем с выводом суда первой инстанции о том, что данное правонарушение является малозначительным, согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, что в данном случае неприменимо, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с защитой прав несовершеннолетних лиц.

Алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом Российской Федерации, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей. Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Иное толкование данных норм исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

С учетом социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественных отношений, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания вменяемого Трофимович П.В. правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса и освобождения названного лица от административной ответственности нельзя признать обоснованными.

Само по себе устранение нарушения после факта его выявления (погашение задолженности по алиментам) основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не является. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (абзац 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие на то достаточных оснований свидетельствует о том, что задачи, установленные статьей 24.1 настоящего Кодекса, выполнены не были, и судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания совершенного Трофимович П.В. правонарушения малозначительным заслуживают внимания.

Согласно положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они подлежат отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении в отношении Трофимович П.В. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Трофимович П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья ФИО6