Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-152/2022 от 11.08.2022

№ 1-152/2022

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Игра Удмуртской Республики 28 сентября 2022 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной А.В.

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитников: адвоката Маматазизова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

А также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОНЬКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ВОЛКОВА СЕРГЕЯ ВЕНИАМИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.В. и Волков С.В. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. Волков С.В. находился на территории <адрес>. В это время у Волкова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлических изделий, принадлежащих Конькову И.С., находящихся в огороде по адресу: <адрес>. О своих преступных намерениях Волков С.В. сообщил ранее знакомому Конькову А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился. Впоследствии похищенными металлическими изделиями Волков С.В. и Коньков А.В. намеревались распорядиться по своему усмотрению, а именно продать их, а вырученные от продажи денежные средства потратить на спиртное. Таким образом, Волков С.В. и Коньков А.В. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. находясь на территории <адрес> Удмуртской Республики, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Конькову И.С., группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления. Реализуя свой совместный преступный умысел, Волков С.В. и Коньков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. с целью кражи путем свободного доступа проникли в огород Конькова И.С., расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружили и похитили насосно-комплексные трубы (НКТ) в количестве пять штук, общим весом 82,2 кг, стоимостью 18 рублей 50 копеек за 1 кг., всего на общую сумму 1 520 рублей 70 копеек, с похищенным имуществом Волков С.В. и Коньков А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинили Конькову И.С. материальный ущерб на общую сумму 1 520 рублей 70 копеек.

Указанные действия Конькова А.В. и Волкова С.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Волкова С.В. прекращено в связи со смертью последнего.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Коньковым А.В. заявила о том, что с подсудимым примирились, материальный ущерб ему возмещен, искренние извинения принесены, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Коньков А.В. согласился с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении него, за примирением сторон, моральный и материальный вред возмещен, извинения принесены.

Защитник Маматазизов А.М. поддержал заявленное ходатайство, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Коньков А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинился перед потерпевшим.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимый Коньков А.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый с потерпевшим примирились, являются родственниками, ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение подсудимого до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Конькова И.С. о прекращении уголовного дела в отношении Конькова А.В. в связи с примирением сторон. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Конькова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конькова А.В. отменить.

Вещественное доказательство - насосно-комплексные трубы (НКТ) в количестве 5 штук – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Конькову И.С.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина