Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2023 ~ М-3592/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-4048/2023

43RS0003-01-2023-004911-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 декабря 2023 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер {Номер}, {Дата} года выпуска, под управлением ФИО6

Обстоятельства ДТП были зафиксированы административными документами ГИБДД (копии): протоколом осмотра места происшествия {Номер} от {Дата}, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата}, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, определением о продлении сроков административного расследования от {Дата}.

В результате ДТП пассажирам транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер {Номер}, несовершеннолетним ФИО7 ({Дата}), ФИО8 ({Дата}) и ФИО9 ({Дата}) были причинены телесные повреждения.

{Дата} определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» № {Номер} возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений пассажирам ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Из определения № {Номер} следует, что ДТП произошло по адресу: {Адрес}

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

Гражданская ответственность истца на момент ТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} страховщику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

{Дата} по направлению страховщика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} СТОАНП по инициативе страховщика подготовил экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 288 100 рублей, с учетом износа – 168 900 рублей.

{Дата} страховщик письмом от {Дата} уведомил истца о необходимости предоставить окончательный документ компетентных органов по факту возбужденного дела об административном правонарушении.

{Дата} страховщику от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, о транспортировке ТС от места жительства истца до места ремонта и обратно, выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости ТС, расходов по оплате почтовых услуг. К претензии представителем истца приложены в том числе: копия определения о продлении срока проведения административного расследования от {Дата}; копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения № {Номер}; копия схемы ДТП от {Дата}.

Из текста определения о продлении срока проведения административного расследования от {Дата} следует, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер {Номер}, усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.2.4 КоАП РФ. Поскольку на момент вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования от {Дата} нет заключений назначенной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавших, принять процессуальное решение не представляется возможным.

Страховщик письмом от {Дата} уведомил истца о необходимости представить окончательный документ компетентных органов по факту возбужденного дела об административном правонарушении.

{Дата} от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере не менее 288 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Страховщик письмом от {Дата} уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскать среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта ТС.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования истца удовлетворены частично, с страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 163 100 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 277 918 рублей 33 копейки, с учетом износа и округления – 163 100 рублей 00 копеек.

Для определения реально ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО10 от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 551 800 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 322 672 рублей за период с {Дата} по {Дата} с суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы 288 100 рублей, убытки в виде среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта ТС, убытки за проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 10 000 рублей, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, судебные издержки в виду почтовых расходов за отправку обращения к СФУ в размере 84,50 рублей, расходы по уплате штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные издержки в виде расходов за оформление и получение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виду почтовых расходов в размере 258,50 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца Ситникова А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали относительно вынесения заочного решения по делу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания направил письменные объяснения.

В силу ст. ст. 35, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе принимать участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Возложение на сторону обязанности явиться в судебное заседание процессуальное законодательство не предусматривает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что{Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер {Номер}, {Дата} года выпуска, под управлением ФИО6

Обстоятельства ДТП были зафиксированы административными документами ГИБДД (копии): протоколом осмотра места происшествия {Номер} от {Дата}, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата}, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, определением о продлении сроков административного расследования от {Дата}.

В результате ДТП пассажирам транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер {Номер}, несовершеннолетним ФИО7 ({Дата}), ФИО8 ({Дата}) и ФИО9 ({Дата}) были причинены телесные повреждения.

{Дата} определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» № {Номер} возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений пассажирам ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Из определения № {Номер} следует, что ДТП произошло по адресу: {Адрес}

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

Гражданская ответственность истца на момент ТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} страховщику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

{Дата} по направлению страховщика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} СТОАНП по инициативе страховщика подготовил экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 288 100 рублей, с учетом износа – 168 900 рублей.

{Дата} страховщик письмом от {Дата} уведомил истца о необходимости предоставить окончательный документ компетентных органов по факту возбужденного дела об административном правонарушении.

{Дата} страховщику от истца поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, о транспортировке ТС от места жительства истца до места ремонта и обратно, выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости ТС, расходов по оплате почтовых услуг. К претензии представителем истца приложены в том числе: копия определения о продлении срока проведения административного расследования от {Дата}; копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения № {Номер}; копия схемы ДТП от {Дата}.

Из текста определения о продлении срока проведения административного расследования от {Дата} следует, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер {Номер}, усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.2.4 КоАП РФ. Поскольку на момент вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования от {Дата} нет заключений назначенной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавших, принять процессуальное решение не представляется возможным.

Страховщик письмом от {Дата} уведомил истца о необходимости представить окончательный документ компетентных органов по факту возбужденного дела об административном правонарушении.

{Дата} от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере не менее 288 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Страховщик письмом от {Дата} уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскать среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта ТС.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования истца удовлетворены частично, с страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 163 100 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 277 918 рублей 33 копейки, с учетом износа и округления – 163 100 рублей 00 копеек.

Для определения реально ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО10 от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 551 800 рублей.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы не заявлено. Ответчиком не оспаривается экспертное заключение, представленное в материалы дела, иного экспертного заключения ответчиком не представлено. В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца в материалы дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 125 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, и принимая во внимание, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период за период с {Дата} по {Дата}., оснований для ее снижения суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, обоснованной по мнению суда является компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к СФУ 84,50 рублей, а также почтовых расходы в размере 258,50 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 84,5 рублей, почтовые расходы в размере 258,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683, в пользу ФИО2, паспорт {Номер}, доплату страхового возмещения без учета износа в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 322 672 рублей за период с {Дата} по {Дата} с суммы страхового возмещения в размере 288 100 рублей, убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 84,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы ха оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 258,5 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья             /подпись/                С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 19.12.2023 года.