Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 от 02.07.2020

Мировой судья судебного участка № в Нижнеингашском районе

Красноярского края Тимофеев М.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                                                                                       Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пальчиковой Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № в Нижнеингашском районе Красноярского края от 01.06,2020 по гражданскому делу № на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата" и расходов по оплате государственной пошлины с должника Пальчиковой Н.Ю.,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № в Нижнеингашском районе Красноярского края от "дата" должнику Пальчиковой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от "дата".

Должник Пальчикова Н.Ю. обратилась в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с частной жалобой на вышеуказанное определение суда; мотивируя свои требования тем, что у неё нет юридического образования и написать какое-либо заявление или возражения по иску она сама не может, а оплатить юридические услуги не могла в виду тяжелого материального положения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

-в силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен;

-на основании ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения;

-в силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения;

-в силу ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

    Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен Пальчиковой Н.Ю. для сведения как по месту её жительства г.Красноярск, ул.Светлова, д.8, кв.804, так и по месту регистрации: п.Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, ул.Школьная, д.11. Согласно отчета об отслеживании отправления по адресу г.Красноярск, ул.Светлова, д.8, кв.804 почтовое отправление с направленной копией указанного судебного приказа не вручено по причине «неудачная попытка вручения», а по адресу: п.Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, ул.Школьная, д.11 указанный судебный приказ вручен лично Пальчиковой Н.Ю. "дата", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Соответственно на судебном участке № в Нижнеингашском районе Красноярского края имеются достоверные сведения о получении должником Пальчиковой Н.Ю. копии указанного судебного приказа после его вынесения в срок до "дата", когда он вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №.

Указание должником Пальчиковой Н.Ю. в частной жалобе, что в связи с трудным материальным положением она не смогла своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, не свидетельствует о том, что она по независящим от неё причинам не смогла обратиться в установленные законом сроки в суд с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку составление и предъявление (направление) такового в суд не требует материальных затрат.

Как усматривается из материалов дела мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе Пальчиковой Н.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от "дата".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Мировым судьей при разрешении возникшего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, проверены все обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░